ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15783/2019

Дело № А41-36881/19

09 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3 (доверенность № 50 АБ 2642604 от 01.10.2019 г);

от ФИО4: ФИО5 (доверенность № 50 АБ 2479625 от 18.04.2019 г);

ФИО5: лично, паспорт;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года  по делу  № А41-36881/19,

по заявлению  ФИО5 и ФИО4 к ФИО2, с участием в деле третьего лица ОАО «ОКБ «Экситон» о взыскании убытков в размере 1 552 394 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении в пользу ОАО «ОКБ «Экситон» 1 552 394 руб. 20 коп. убытков, причинённых неправомерными действиями ответчика в период исполнения последним полномочий единоличного исполнительного органа Общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019 по делу №А41-36881/19 с ФИО2 в пользу ОАО «ОКБ «Экситон» взыскано 1 552 394 руб. 20 коп. убытков. С ФИО2 в доход федерального бюджета  взыскано 28 524 руб. государственной пошлины.

Не  согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019 по делу №А41-36881/19 отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы указывает, что действия генерального директора общества ФИО2, связанные с  заключением и исполнением по сделкам с ООО «ТехПроектСтрой» не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и негативные последствия  для общества наступили исключительно по причине недобросовестности выбранного контрагента.

Вместе с тем, апеллянт полагает, что истцами не доказана недобросовестность действий генерального директора ФИО2

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

ОАО «ОКБ «Экситон» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2004 за основным государственным регистрационным номером 1045007101105, идентификационный номер налогоплательщика 5035025460, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области; местом нахождения юридического лица указано: 142505, 

<

...>. 

ФИО2 с 2004 года по настоящее время является единоличным исполнительным органом ОАО «ОКБ «Экситон», что подтверждается протоколом общего собрания акционеров ОАО «ОКБ «Экситон» №1/16 от 03.03.2016, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу. 

В период с 31.01.2017 по 27.09.2017 в отношении ОАО «ОКБ «Экситон» Инспекцией ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет и налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. 

Решением № 08-23/0006 от 22.01.2018, вынесенным на основании акта налоговой проверки № 08- 23/24253 от 24.11.2017, ОАО «ОКБ «Экситон» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде наложения штрафа в сумме 605 013 руб. Кроме того, ОАО «ОКБ «Экситон» доначислено и предложено уплатить в бюджет 1 658 071 руб. налоговых платежей и 295 649 руб. пеней. Всего на сумму 2 558 733 руб.

Указанная сумма полностью была оплачена ОАО «ОКБ «Экситон». 

Основанием привлечения ОАО «ОКБ «Экситон» к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило включение в состав расходов Общества документально неподтвержденных затрат по взаимоотношениям с ООО «Сатлайн» и ООО «ТехПроектСтрой». 

Вступившим в законную силу постановлением от 01.04.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-60331/2018 с ФИО2 в пользу ОАО «Опытно-конструкторское бюро «Экситон» взысканы убытки в размере 5 095 361 руб. 35 коп., в том числе: 4 194 699 руб. 35 коп. платы за неоказанные ООО «Сатлайн» услуги, 605 013 руб. штрафа и 295 649 руб. пени по решению ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области № 08-23/0006 от 22.01.18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Основанием привлечения ОАО «ОКБ «Экситон» к ответственности за совершение налогового правонарушения (штраф в размере 605 013 руб.) послужило включение в состав расходов Общества документально неподтвержденных затрат по взаимоотношениям с ООО «Сатлайн» и ООО «ТехПроектСтрой». 

Следует отметить, что убытки, связанные с необоснованными расходами по перечислению денежных средств ООО «ТехПроектСтрой» в сумме 1 552 394 руб. 20 коп. не предъявлялись ко взысканию с генерального директора ОАО «ОКБ «Экситон» ФИО2 в рамках дела № А41-60331/2018 по той причине, что ОАО «ОКБ «Экситон» письмом №499 от 18.08.2017 уведомляло Инспекцию, что в отделе бухгалтерского учета и администрацией ведется работа по возврату денежных средств, либо выполнением ООО «ТехПроектСтрой» взятых обязательств. Вместе с тем, до настоящего времени (10.04.2019) сумма перечисленная ООО «ТехПроектСтрой» не взыскивается ни с ООО «ТехПроектСтрой», ни оспаривается в рамках оспаривания решения налогового органа. 

Ссылаясь на недобросовестность действий ответчика при исполнении своих обязанностей единоличного исполнительного органа, указывая на наличие негативных последствий, наступивших для Общества в период времени, когда в состав органов управления юридического лица входил ФИО2, выразившихся в заключении от имени Общества мнимых сделок с ООО «ТехПроектСтрой», истцы, являющиеся акционерами Общества, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к генеральному директору, члену коллегиального исполнительного органа общества, а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном абзацем 1 пункта 2 названной статьи. 

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. 

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. 

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие). 

В рассматриваемом случае истцом состав убытков был определен в виде денежных средств перечисленных Обществом третьему лицу, ООО «ТехПроектСтрой», за ремонт помещений в здании ОАО «ОКБ «Экситон» на общую сумму 1 552 394 руб. 20 коп. В обоснование исковых требований, как указывалось выше, истцы указывают на мнимость заключенных договоров строительного подряда с ООО «ТехПроектСтрой». 

Решением ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области № 08-23/0006 от 22.01.18 ОАО «ОКБ «Экситон» было привлечено к налоговой ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. 

В ходе проведенной ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области налоговой проверки установлена фиктивность хозяйственных операций ОАО «ОКБ "Экситон» с ООО «Сатлайн» и ООО «ТехПроектСтрой» по строительным работам.

 В частности, в решении ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области № 08-23/0006 от 22.01.2018 установлен факт перечисления Обществом денежных средств на расчетный счет 

<

***> ООО «ТехПроектСтрой», открытый в ОАО «ТСБ Москва», в сумме 1 552 394 руб. 20 коп. 

По взаимоотношениям с ООО «ТехПроектСтрой» установлено, что данный контрагент получение дохода от ОАО «ОКБ «Экситон» в сумме 808 515 руб. 80 коп. не задекларировал. ООО «ТехПроектСтрой» зарегистрировано по адресу массовой регистрации, местонахождение его генерального директора установить не удалось, доказательств наличия у Общества работников не имеется.

 В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе выездной налоговой проверки были проведены допросы руководителя ОАО «ОКБ «Экситон» ФИО2 (протокол № 2/1 от 11.08.17, № 2/8 от 22.08.17) о взаимоотношениях с организацией ООО «ТехПроектСтрой», который пояснил, что по его инициативе был заключен договор строительного подряда. Реальность осуществления и наличие ведения хозяйственной деятельности, имущества и транспорта и численность работников организацией не проверялось. Также со слов ФИО2 ОАО «ОКБ «Экситон» не проявило должную осмотрительность, не запрашивало копии устава, свидетельства о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ ООО «ТехПроектСтрой». Основным критерием, которым руководствовался руководитель ОАО «ОКБ «Экситон» при выборе ООО «ТехПроектСтрой» это устные сведения о том, что они могут выполнить эти работы и цена. Контактные телефоны должностных лиц ООО «ТехПроектСтрой» не знает. Деловая переписка не велась. Также ФИО2 не смог пояснить, каким образом и кем ООО «ТехПроектСтрой» предоставляло подписанные счета-фактуры, акты выполненных работ, локальные сметы. 

По требованию налогового органа ОАО «ОКБ "Экситон» документы по проявлению должной осмотрительности в отношении ООО «ТехПроектСтрой» представлено не было.

По результатам проведенного допроса налоговым органом сделан вывод, что руководитель ОАО «ОКБ «Экситон» ФИО2 не владел достаточной информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТехПроектСтрой» в период заключения договоров подряда в 2014 года, 2015 года. Кроме того, налогоплательщик не владел информацией о наличии технического и рабочего персонала, автомашин, техники, не было контакта по согласованности закупки и выбора материалов, цен, сроков выполняемых работ. 

Также налоговый орган указал, что ОАО «ОКБ «Экситон» в ходе выездной налоговой проверки не представило в налоговый орган в отношении ООО «ТехПроектСтрой», документов, свидетельствующих о том, что перед заключением договоров с контрагентом, проверялась репутация компаний на рынке. 

Указанное решение налогового органа не было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, а также в арбитражный суд. 

ФИО2, действуя как генеральный директор от имени Общества, не проявил разумную заботливость при выборе контрагентов, заключив договоры с лицами, заведомо неспособным исполнить обязательства, при отсутствии у контрагентов трудовых и материальных ресурсов - «фирмой-однодневкой», что установлено налоговым органом в ходе проведенной проверки. 

Таким образом, деятельность ФИО2 по необоснованному перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «ТехПроектСтрой» без какого-либо встречного предоставления со стороны контрагента, а иного из материалов дела не следует, имеет своим следствием фактическое уменьшение активов возглавляемого им предприятия. 

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.07.13 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских нрав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. 

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

 Между тем, доказательств возврата спорных денежных средств Обществу представлено не было. 

Ответчик, проявляя разумную осмотрительность и добросовестно исполняя обязанности директора Общества, не должен совершать действий, влекущих распоряжение имуществом Общества без соответствующих правовых оснований и экономической целесообразности, в частности, в отсутствие какого-либо встречного предоставления. 

Неправомерные действия ФИО2 привели к необоснованной выплате денежных средств третьему лицу. 

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 871/07 от 22.05.2007, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков в размере 1 552 394 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Относительно довода о недобросовестности  выбранного контрагента  и действиям  генерального  директора в пределах обычного предпринимательского риска следует отметить следующее. 

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"  установлено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Таким образом, выбор ФИО2 недобросовестного контрагента и является основанием для привлечения его к ответственности за причиненные убытки, а не основанием для освобождения его от такой ответственности. 

Кроме того, правомерность взыскания суммы в качестве убытков с ФИО2 по настоящему делу подтверждается Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и Постановлением арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 по делу №А41-60331/2018, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела.

 Вступившим в законную силу Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019г. по делу А41-60331/12018 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 по делу №А41- 60331/2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу №А41-60331/2018 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. 

Основанием привлечения ОАО "ОКБ "Экситон" к ответственности за совершение налогового правонарушения (штраф в размере 605 013 рублей) по указанному делу послужило включение в состав расходов Общества документально неподтвержденных затрат по взаимоотношениям с ООО "Сатлайн" и ООО "ТехПроектСтрой". 

Таким образом, полное взыскание штрафа в качестве убытков по взаимоотношениям с ООО «Сатлайн» и с ООО «ТехПроектСтрой», а также установление судом апелляционной и кассационной инстанций действий ФИО2, как в отношении ООО «Сатлайн», так и в отношении ООО «ТехПроектСтрой», свидетельствующих о недобросовестности и неразумности его действий (бездействия), в том числе, не соответствующих обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску имеет преюдициальное значение по требованию о взыскании с ФИО2 убытков в виде необоснованных расходов по перечислению денежных средств ООО «ТехПроектСтрой» в сумме 1 552 394 руб. 20 коп. по настоящему делу. Убытки, связанные с необоснованными расходами по перечислению денежных средств ООО «ТехПроектСтрой» в сумме 1 552 394 руб. 20 коп. не предъявлялись ко взысканию с генерального директора ОАО «ОКБ «Экситон» ФИО2 в рамках дела №А41-60331/2018 по той причине, что ОАО «ОКБ «Экситон» письмом №499 от 18.08.2017г. уведомляло Инспекцию, что в отделе бухгалтерского учета и администрацией ведется работа по возврату денежных средств, либо выполнением ООО «ТехПроектСтрой» взятых обязательств.

 Однако до настоящего времени (17.09.2019г) сумма перечисленная ООО «ТехПроектСтрой» не взыскивалась ни с ООО «ТехПроектСтрой», ни оспаривалась в рамках оспаривания решения налогового органа. 

Вместе с тем, довод заявителя о недоказанности  истцами недобросовестности действия генерального директора ФИО2 подлежит отклонению, поскольку  факт причинения убытков, их размер, противоправность действий генерального директора и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими в связи с этим негативными последствиями установлена судом первой инстанции.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года  по делу  № А41-36881/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В.Терешин

Судьи

Н.Я.Гараева

В.А.Мурина