АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-235377/2023

16 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,  судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,  

при участии в заседании: 

от заявителя: акционерного общества «Горстрой» - извещено, представитель не  явился;  

от заинтересованного лица: Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы – ФИО1,  представитель по доверенности от 27 декабря 2023 года;  

рассмотрев 11 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы  

на решение от 26 февраля 2024 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 11 июня 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-235377/2023 

по заявлению акционерного общества «Горстрой»  

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконным и отменить рекомендации по соблюдению обязательных требований. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Горстрой» (далее - заявитель, АО «Горстрой»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной  инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города  Москвы (далее - Госинспекция) со следующими требованиями:  

-о признании незаконными и отмене Рекомендаций по соблюдению  обязательных требований от 15 августа 2023 года № 9046175, выданные  Госинспекцией;  

-о признании незаконным и отмене Акта о подтверждении факта  незаконного (нецелевого) использования участка, выданного Госинспекцией;  

-о признании незаконными действий Госинспекции, выразившихся в  проведении мероприятий по пресечению незаконного использования земельного  участка (демонтажа имущества истца).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11 июня 2024 года, требования удовлетворены частично.  Суд признал незаконным и отменил Рекомендации по соблюдению обязательных  требований от 15 августа 2023 года № 9046175. Производство по делу в части  требования о признании незаконным и отмене акта о подтверждении факта  незаконного (нецелевого) использования участка, выданного Госинспекцией,  прекратил. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госинспекция  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить оспариваемые решение и постановление и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Представитель Госинспекции в судебном заседании настаивал на  удовлетворении кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам.  

Представитель АО «Горстрой» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и  постановления, в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам  обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003012:42,  предоставленном в аренду АО «Горстрой», Госинспекцией вынесено решение о  выдаче АО «Горстрой» рекомендации от 15 августа 2023 года № 9046175 по  соблюдению обязательных требований, поскольку последним допущено  использование земельного участка с нарушением требований и ограничений по  использованию земельного участка, связанных со строительством, реконструкцией  на нем зданий, строений, сооружений, установленных законами города Москвы,  иными нормативными правовыми актами города Москвы,  правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной  документацией, определяющей условия использования земельного участка.  

На основании Рекомендаций от 18 августа 2023 года, Акта от 15 августа 2023  года № 9046175 о подтверждении незаконного использования земельного участка  Госинспекцией по недвижимости 3 октября 2023 года с привлечением в качестве  подрядчика ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» произведены мероприятия по  пресечению незаконного использования земельного участка выразившееся в  демонтаже 8 бытовок/контейнеров, 1 рампы, 2 навесов, 2 металлических  контейнеров для хранения газа.  

Не согласившись с действиями и рекомендациями Госинспекции, АО  «Горстрой» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, при  повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства,  исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности  и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное  значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные  обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 31 июля 2020 года   № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), Закона города Москвы от 19  декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон о  землепользовании), Постановления Правительства Москвы от 2 марта 2021 года №  262-ПП «Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле на  территории города Москвы» (далее - Положение № 262-ПП) пришли к выводу о  несоответствии рекомендаций инспекции нормам действующего законодательства.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном  применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при  проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных  требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах  полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:  

-пункт 1 выдать после оформления акта контрольного (надзорного)  мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных  нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении  мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом  ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о  виде контроля;  

-пункт 5 рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению  обязательных требований, проведении иных мероприятий, направленных на  профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.  

Пунктом 1.9.1.6 Положения № 262-ПП, прямо предусмотрено полномочие  государственных органов города Москвы выдавать контролируемым лицам  рекомендации по обеспечению безопасности и предотвращению нарушений  обязательных требований, принимать решения об устранении контролируемыми  лицами выявленных нарушений обязательных требований и о восстановлении  нарушенного положения. При этом конкретный, узко очерченный законодателем  объем рекомендаций, которые могли бы быть адресованы адресатам в  одноименном виде правового акта, не установлен.  

Согласно части 5 статьи 75 Закона № 248-ФЗ по результатам проведения  выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные  пунктами 1 (выдача предписания) и 2 части 2 статьи 90 Закона № 248-Ф.  

Данный запрет на выдачу предписания по результатам выездного  обследования также закреплен в пункте 4.25.4 Положения № 262-ПП.  

Суды установили, что в рассматриваемом случае, Госинспекция, несмотря на  законодательно установленный запрет выдачи предписания по результатам  выездного обследования, фактически выдало предписание об устранении  нарушений законодательства, именовав его Рекомендациями, что на самом деле не  соответствует действительности.  

При этом согласно пункту 5.3 Положения № 262-ПП предписание отличается  от иных решений тем, что содержит: ФИО инспекторов, проводивших контрольное  (надзорное) мероприятие; дата выдачи; адресные данные объекта контроля;  наименование лица, которому выдается предписание; ссылки на нормативные  правовые акты, в которых содержатся нарушенные обязательные требования;  описание нарушения обязательных требований, которые требуется устранить; срок  устранения нарушения обязательных требований.  

Как следует из обжалуемого акта Госинспекции и установлено судами 15  августа 2023 года Госинспекцией по недвижимости г. Москвы проведена  обследование земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003012:42, по  результатам которого вынесен ненормативный правовой акт (Рекомендации)   № 9046175, из которого следует, что в действиях АО «Горстрой» выявлены  нарушения законодательства, в том числе, признаки административного  

правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1.2 статьи 6.7  КоАП города Москвы, части 6 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона о  землепользовании, части 1 статьи 35 ЗК РФ.  

Вместе с тем, судами сделан обоснованный вывод, что в данном случае,  Рекомендации по своему существу и содержанию являются предписанием,  поскольку в них содержится прямое указание на нарушение заявителем конкретных  норм действующего законодательства и требование об их устранении к  конкретному сроку. (АО «Горстрой» обязано было в срок до 30 августа 2023 года  устранить нарушение обязательных требований, провести работы по приведению  здания в состояние до нарушения либо привести в соответствие с требованиями  земельного и градостроительного законодательства здание).  

Рекомендации, по своей правовой природе, направлены на установление в  будущем норм поведения, которые предотвратят возможное нарушение требований  законодательства, являются профилактической мерой регулирования и не могут  содержать в своем составе властных указаний.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, проанализировав текст  оспариваемых рекомендаций, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно отклонили довод Госинспекции о том, что по своей сути данный акт не  является предписанием государственного органа, как необоснованный и  противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о  противоречии нормам действующего законодательства вынесенных рекомендаций.  

Несогласие Госинспекции с принятыми судебными актами не опровергает  выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права,  основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами  доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены  обжалуемых решения и постановления.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  

арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых решения и постановления в любом случае, по делу не  установлено.  

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и  обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года  по делу № А40-235377/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова  

Судьи Ю.С. Петропавловская  

 Е.Е. Шевченко