ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4211/2022

г. Киров

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Компания Славич»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2022 по делу № А82-4211/2022 об отказе в передаче дела по подсудности

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Переславская табачная фабрика» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к акционерному обществу «Компания Славич» (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>) 

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Энергозавод плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, Управления Росреестра по Ярославской области (ИНН7604071920,  ОГРН 

<

***>), ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «РИЦПОЛИМЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании отсутствующим права собственности на долю в праве общей долевой собственности,

о признании право общей долевой собственности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Переславская табачная фабрика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Компания Славич", ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью "РИЦПОЛИМЕР" о признании отсутствующим право собственности АО «Компания Славич» на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:18:011001:46 - в размере 0,5017 долей, о признании право общей долевой собственности истца в размере 0,5017 долей на земельный участок с кадастровым номером 76:18:011001:46.

Определением суда от 20.07.2022 принято уточнение исковых требований, в котором истец просит признать отсутствующим право собственности АО «Компания Славич» на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:18:011001:46 - в размере 5017/10000 долей, округлив до 50/100 долей; признать право общей долевой собственности истца в размере 5017/10000 долей на земельный участок с кадастровым номером 76:18:011001:46, округлив до 50/100 долей.

Истец заявил ходатайство о переводе ответчиков ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью "РИЦПОЛИМЕР" в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 22.11.2022 принято уточнение исковых требований, в котором истец просил признать отсутствующим право собственности АО «Компания Славич» на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:18:011001:46 - в размере 5017/10000 долей, округлить указанную долю до 50/100 долей. Одновременно с признанием права собственности АО "Компания Славич" отсутствующим на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:18:011001:46 в размере 5017/10000 долей истец просит признать за ним право общей долевой собственности на указанную долю в размере 5017/10000 долей, округлить указанную долю до 50/100 долей. В качестве ответчика указано - АО "Компания Славич", в качестве третьих лиц - ООО «Энергозавод плюс», ФИО2, Управление Росреестра по Ярославской области, ФИО3; Общество с ограниченной ответственностью "РИЦПОЛИМЕР".

Определением суда от 22.11.2022 суд принял отказ от иска к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью "РИЦПОЛИМЕР". Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по компетенции. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2022 отказано в передаче дела по подсудности.

Акционерное общество «Компания Славич» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. 

По мнению заявителя жалобы, участие в деле  ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью "РИЦПОЛИМЕР" обязательно в качестве ответчиков, вынесение судебного решения может затронуть права совладельцев земельного участка. Заявитель не согласен с принятием судом отказа от иска к ФИО3 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что ответчиком не указано, какие именно права ФИО3 и ООО «Рицполимер» могут быть нарушены принятием судом отказа от иска в указанной части, просит оставить судебный акт без изменения.  

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и обстоятельства спора, соглашается с выводами суда первой инстанции о  том, что спор по исковым требованиям общества «Переславская табачная фабрика» касается доли АО "Компания Славич"  и подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Таким образом, с учетом характера заявленных в иске требований, а также состава участвующих в деле лиц, судом принят правильный судебный акт. 

Оснований для отмены определения по изложенным в жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2022 по делу № А82-4211/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Компания Славич» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано.

Председательствующий

Е.Г. Малых