ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

07 августа 2023 года                                                                    Дело № А65-1057/2023

№11АП-7142/2023

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Интермедиасервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 по делу №А65-1057/2023 (судья Савельева А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СПЕЦГАРАНТ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Интермедиасервис", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 498 694 руб. долга, 194 283 руб. 95 коп. пени, 334 108 руб. 10 коп. процентов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "СПЕЦГАРАНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Интермедиасервис" (далее – ответчик) о взыскании 498 694 руб. долга, 194 283 руб. 95 коп. пени, 334 108 руб. 10 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 по делу №А65-1057/2023   исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 498 694 руб. долга, 194 283 руб. 95 коп. пени, 334 108 руб. 10 коп. процентов по коммерческому кредиту, 23271 руб. расходов по госпошлине, 748 руб. 02 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не учтено ограничение на размер пени, установленный в п.5.1. договора, размер пени не может превышать 124 673 руб.00 коп. Кроме того, как полагает заявитель, при расчете требований не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.22г. №497.

Ответчик просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 по делу №А65-1057/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.23г. апелляционная жалоба  ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 11.07.23г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.23г. судебная коллегия в составе: председательствующий судья Дегтярев Д.А., судьи: Копункин В.А., Коршикова Е.В. судебное разбирательство отложено на  03.08.23г. для представления сторонами расчетов, отзыва на апелляционную жалобу.

В связи с нахождением судей Коршиковой Е.В. и  Копункина В.А. в ежегодных отпусках и невозможностью рассмотрения дела №А65-1057/2023 в прежнем составе суда определением заместителя председателя арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.08.23г. на основании ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Митину Е.А., судьи Копункина В.А. на судью Ястремского Л.Л. В связи с заменой в составе суда производство по делу произведено сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 03.08.23г. стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.23г. оставлено без внимания.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела  и установлено арбитражным судом первой инстанции, 16 марта 2021 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 64, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию и оборудование производственно-технического назначения, метизную и скобяную продукцию, материалы и оборудование для строительства, ручной, электро- и бензоинструмент, электротехническую продукцию, прочую продукцию и оборудование (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 2.2 договора покупателю предоставляется отсрочка (рассрочка) платежа за поставленный товар на сумму, не превышающую 500 000 рублей, в том числе НДС, установленный действующим законодательством Российской Федерации на дату отгрузки (поставки) товара.

Оплата поставленного (отгруженного) товара в пределах отсроченного платежа в соответствии с пунктом 2.2 договора осуществляется покупателем в течение 14 рабочих дней с даты поставки товара (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата товара в сумме, превышающей отсроченный платеж в соответствии с пунктом 2.2 договора, осуществляется покупателем в течение 3 банковских дней с момента получения покупателем счета на оплату и до момента получения товара покупателем от поставщика. В случае если покупатель не оплатил сумму, превышающую отсроченный платеж в соответствии с пунктом 2.2 договора, поставщик вправе в одностороннем порядке приостановить поставку (отгрузку) товара или партии товара до момента оплаты покупателем суммы, превышающей отсроченный платеж, при этом поставщик не будет нести никакой ответственности за просрочку поставки товара или партии товара.

Поставка товара по договору на условиях отсрочки (рассрочки) платежа признается сторонами коммерческим кредитом в силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. При нарушении покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных договором покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом с моменты поставки до момента фактической оплаты товара покупателем в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. Указанная плата (в виде процентов) не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (пункт 2.7 договора).

Истцом во исполнение условий договора ответчику поставлен товар на сумму 971 336 рублей, что подтверждается, подписанными и скрепленными печатями сторон, универсальными передаточными документами № 752 от 17 марта 2021 года на сумму 63 130 рублей, № 790 от 22 марта 2021 года на сумму 3 900 рублей, № 840 от 25 марта 2021 года на сумму 34 100 рублей, № 965 от 05 апреля 2021 года на сумму 54 540 рублей, № 1029 от 07 апреля 2021 года на сумму 13 221 рубль, № 1150 от 16 апреля 2021 года на сумму 92 397 рублей, № 1266 от 27 апреля 2021 года на сумму 55 485 рублей, № 1355 от 09 мая 2021 года на сумму 89 591 рубль, № 1363 от 11 мая 2021 года на сумму 103 750 рублей, № 1595 от 144 540 рублей, № 2422 от 11 августа 2021 года на сумму 25 962 рубля, № 2438 от 12 августа 2021 года на сумму 12 600 рублей, № 2464 от 16 августа 2021 года на сумму 31 888 рублей, № 2634 от 26 августа 2021 года на сумму 9 400 рублей, № 2693 от 01 сентября 2021 года на сумму 84 400 рублей, № 2694 от 01 сентября 2021 года на сумму 15 200 рублей, № 2885 от 14 сентября 2021 года на сумму 42 270 рублей, № 2927 от 17 сентября 2021 года на сумму 32 772 рубля, № 3061 от 28 сентября 2021 года на сумму 34 990 рублей, № 3145 от 05 октября 2021 года на сумму 27 200 рублей.

Ответчик произвел частично оплату поставленной продукции в размере 472 642 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 316 от 27 апреля 2021 года на сумму 36 321 рубль, № 486 от 28 мая 2021 года на сумму 146 730 рублей, № 1795 от 28 октября 2021 года на сумму 89 591 рубль, № 2313 от 30 декабря 2021 года на сумму 100 000 рублей, № 291 от 21 марта 2022 года на сумму 50 000 рублей.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме не исполнены, в связи с чем, истец претензией от 23 марта 2022 года потребовал у ответчика произвести оплату задолженности по оплате поставленного товара, неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.1 договора, и процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных в соответствии с пунктом 2.7 договора.

После получения претензии ответчик осуществил частичную оплату полученного товара в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 632 от 19 апреля 2022 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца настоящим иском в суд.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст.ст.309,310,506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки истцом ответчику товара, отсутствие его оплаты, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности.

При этом, изучив представленные в дело доказательства и с учетом положений ст.ст.9,65,70 АПК РФ, арбитражный суд, установил, что  обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены, отзыв на иск не представлен.

С учетом процессуального поведения ответчика, арбитражный суд верно отметил, что в сложившейся ситуации отклонение представленных истцом в обоснование иска доказательства, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. №8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

В связи с тем, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полной оплаты полученного во исполнение договора поставки товара не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате полученного товара предусмотрена ст.ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел требования о взыскании 498 694 рубля долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что она не содержит каких-либо доводов относительно незаконности судебного акта арбитражного суда первой инстанции в части взыскания основного долга.

Далее, истцом на сумму задолженности по Договору начислены проценты за пользование коммерческим кредитом.

В пункте 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) указано, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 14 Постановления N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат оплате одновременно с оплатой товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой. В случае своевременного исполнения Покупателем обязательств, (соблюдения сроков и объема оплаты), плата за коммерческий кредит не взимается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 13/14 следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Пунктами 2.2 и 2.7 договора установлено, что покупателю предоставляется отсрочка (рассрочка) платежа за поставленный товар на сумму, не превышающую 500 000 рублей, в том числе НДС, установленный действующим законодательством Российской Федерации на дату отгрузки (поставки) товара. Поставка товара по договору на условиях отсрочки (рассрочки) платежа признается сторонами коммерческим кредитом в силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. При нарушении покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных договором покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом с моменты поставки до момента фактической оплаты товара покупателем в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Представленный в отношении процентов за пользование коммерческим кредитом расчет судом проверен и признается арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы. В связи с чем, проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть снижены.

Проанализировав условия договора поставки № 64 от 16 марта 2021 года в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре.

Факт поставки истцом товара на общую сумму 971 336 рублей – подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере является обоснованным за период с 06 апреля 2021 года по 17 ноября 2022 года в размере 334 108 рублей 10 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 06 апреля 2021 года по 17 ноября 2022 года в размере 194 283 рубля 95 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании пени, арбитражный  суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.329,330  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку сроков оплаты в соответствии с условиями договора покупатель по письменному требованию поставщика платит пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 25% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство о снижении пени в суде первой инстанции не заявил, доказательств ее несоразмерности не представил.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Согласно  пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения.

Согласно пункту 7 вышеуказанного Постановления период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022г. в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).

Срок действия моратория установлен до 01 октября 2022 года. Указанным мораторием предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение юридическими лицами денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, неустойка может быть начислена только с 06 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 17 ноября 2022.

Судом произведен перерасчёт неустойки с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно произведенному судом расчету сумма неустойки за период с 06 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 17 ноября 2022 года составила 197 445 рублей 20 копеек, но поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в  заявленной сумме 194 283 рубля 95 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 748 рублей 02 копейки почтовых расходов, связанных с направлением корреспонденции лицам, участвующим в деле.

В качестве доказательств несения почтовых расходов, истцом представлен кассовые чеки об отправке претензии в адрес ответчика от 23 марта 2022 года на общую сумму 748 рублей 02 копейки (л.д. 50-51).

Ответчиком не заявлено о чрезмерности указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Поскольку почтовые расходы подтверждены надлежащим доказательствами и признаны судом соразмерными и разумными. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.106,110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" удовлетворил требование  о взыскании почтовых расходов  в полном объеме.

Изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что жалоба не содержит каких-либо доводов относительно незаконности судебного акта арбитражного суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

Повторно оценив материалы дела и  доводы сторон по правилам ст.71, 268 АПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Из расчета пени (л.д.7,8) судом апелляционной инстанции установлено, что истец учел условия пункта 5.1. договора поставки, которым установлено ограничение к начисленной пени – не более 25% от суммы просроченного платежа. При этом данное  условие заявитель жалобы толкует ошибочно, это условие следует понимать применительно к каждой части задолженности, на которую начисляется пени, а не ко всей сумме задолженности.  Следовательно, довод апеллянта о том, что размер пени не может превышать 124 673 руб.00 коп. ошибочен.

Довод заявителя жалобы  о том, что при расчете требований не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.22г. №497 также несостоятелен  и не принимается во внимание.

Как следует из содержания мотивировочной части обжалуемого судебного акта, арбитражный суд анализировал обоснованность расчет пени применительно к Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497. Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, с учетом действия моратория размер неустойки за заявленный истцом период больше, чем просил истец в исковом заявлении. С учетом данного обстоятельства взыскание неустойки судом в размере меньшем, чем это мог просить истец права ответчика никак не нарушает.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 10.05.23г. №714. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 по делу №А65-1057/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                               Е.А. Митина

 

Л.Л. Ястремский