АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5239/2024

Дело № А55-1309/2023

г. Казань

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном  заседании проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителей:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 07.11.2022 № 63АА7475354,

от общества с ограниченной ответственностью «Универсал Нафта» -арбитражный управляющий ФИО3 (лично),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные  жалобы ФИО1 и арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Универсал Нафта» (ФИО3) 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 

по делу № А55-1309/2023 

по заявлению ФИО4 к ФИО1 о назначении процедуры распределения имущества общества с ограниченной ответственностью «Универсал Нафта»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Нафта» (далее – ООО «Универсал Нафта», ответчик) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО «Универсал Нафта». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023 по делу № А55-1309/2023, назначена процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица – ООО  «Универсал Нафта» сроком на 5 (пять) месяцев. 

Арбитражным управляющим для распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО «Универсал Нафта» утвержден ФИО3. 

ФИО1 обратился с заявлением о включении в конкурсную массу имущества. 

Кроме того ФИО1 также обратился с заявлением об истребовании из незаконного владения ООО «Восход» следующее имущество, принадлежащее ООО «Универсал Нафта» (с учетом уточнения его перечня, принятого протокольным определением от 11.01.2024): 

- емкость б/у (73 м3) в количестве 5 штук, стоимостью с НДС 900.000,00 рублей; 

- емкость б/у (60 м3) в количестве 1 штука, стоимостью с НДС 173.000,00 рублей;

 - емкость б/у (50 м3) в количестве 2 штуки, стоимостью с НДС 330.000,00 рублей; 

- вагон-бытовка б/у в количестве 1 штука, стоимостью с НДС 243.000,00 рублей; 

- контейнер морской б/у в количестве 1 штука, стоимостью с НДС 170.644,07 рублей; 

- насос 11180-25 в количестве 8 штук, стоимостью с НДС 200.000, 00 рублей; 

- насос ЦНСг 02/100 в количестве 1 штука, стоимостью с НДС 50.000, 00 рублей; 

- трубы б/у различного сечения в количестве 11 тн, стоимостью с НДС 278.135, 00 рублей; 

- металлоизделия (трапы, лестницы) в количестве 7 штук, стоимостью с НДС 59.500,00 рублей; 

- контейнер TTNU номер 98, стоимостью 150 000 руб., 

а также обязать арбитражного управляющего ФИО3 включить указанное имущество в конкурсную массу ООО «Универсал Нафта». 

11.01.2024 представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от заявления в части обязания арбитражного управляющего ФИО3 включить указанное имущество в конкурсную массу ООО «Универсал Нафта». 

Между тем в судебном заседании 01.02.2024 представитель заявителей настаивала на удовлетворении заявления об истребовании имущества и включения его в конкурсную массу ООО «Универсал Нафта», в связи с чем суд не рассматривал заявление от 11.01.2024 об отказе от заявления в части включения имущества в конкурсную массу. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.04.2024 по делу № А55- 1309/2023,  заявления ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения у общества с ограниченной ответственностью «Восход» и о включении имущества в конкурсную массу ООО «Универсал Нафта» оставлены без удовлетворения.

Так же постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по настоящему делу, прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения у общества с ограниченной ответственностью «Восход» и о включении имущества в конкурсную массу ООО «Универсал Нафта», ФИО1 и арбитражный управляющий ООО «Универсал Нафта» - ФИО3 (далее также – заявители), обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителей, суды не приняли во внимание доводы о том, что материалами дела подтверждается факт принадлежности спорного оборудования  ООО «Универсал Нафта» его передача и нахождение на территории ООО «Восход».

При этом, ФИО1 в своей кассационной жалобе соглашается с выводами судов относительно невозможности определить право собственности ООО «Универсал Нафта» на контейнер TYPE HC40/03B № CIMC 12908574.

Более подробно доводы изложены в кассационных жалобах.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В соответствии со статьей 151.2 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителей заявителей кассационных жалоб, которые поддержали в полном объеме изложенные в них доводы.

Поскольку судебные акты судов нижестоящих инстанций обжалуются только в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения у общества с ограниченной ответственностью «Восход» и о включении имущества в конкурсную массу ООО «Универсал Нафта», суд округа проверяет законность и обоснованность принятых по делу судебных актов только в указанной части.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационных жалоб, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб на основании следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10/22).

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32).

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 3413/11 от 13.09.2011, а также Верховным Судом Российской Федерации в определениях N 4-КГ13-35 от 11.02.2014 и от 25.03.2016 N 308-ЭС16-1155, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Исходя из правового смысла статей 128, 129, 301, 305 ГК РФ, объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Виндикационный иск направлен на возврат утраченного имущества, определенного родовыми признаками и содержащего достаточную индивидуализацию, позволяющую отграничить спорный объект от другого имущества.

Указанному корреспондируют разъяснений, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, по смыслу которых, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре, в том числе по возврату вещи его собственнику из чужого незаконного владения, для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 05.02.2007 N 2-П).

Как неоднократно отмечено Верховным Судом Российской Федерации, удовлетворяя соответствующее заявление арбитражного управляющего суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта, исходя из совокупности представленных доказательств, что достигается путем невозможности возложения на должника обязанности по передаче того имущества и документации на него, которое у него отсутствует и им не удерживается.

Так, суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств неправомерного выбытия (передачи) имущества от ООО «Универсал Нафта» в пользу ООО «Восход», кроме того требование заявлено в отношении не индивидуально-определенной вещи, которые не подлежат идентификации.

Суды проанализировали представленные заявителями в материалы дела доказательства, а именно: 

- договор № 2 от 19.10.2017 г. купли-продажи морского контейнера, согласно которому ФИО5 продал ООО «Универсал Нафта» морской контейнер TTNU номер 98, стоимостью 150 000 руб. 

- договор купли-продажи бывшего в употреблении оборудования № 2 от 21.11.2017, согласно которому ООО «Велес» продало ООО «Универсал Нафта» обородование, в том числе и являющееся предметом настоящего заявления, а именно: 

- емкость б/у (73 м3) в количестве 5 штук, стоимостью с НДС 900.000,00 рублей; 

- емкость б/у (60 м3) в количестве 1 штука, стоимостью с НДС 173.000,00 рублей; 

- емкость б/у (50 м3) в количестве 2 штуки, стоимостью с НДС 330.000,00 рублей; 

- вагон-бытовка б/у в количестве 1 штука, стоимостью с НДС 243.000,00 рублей; 

- контейнер морской б/у в количестве 1 штука, стоимостью с НДС 170.644,07 рублей; 

- насос 11180-25 в количестве 8 штук, стоимостью с НДС 200.000, 00 рублей; 

- насос ЦНСг 02/100 в количестве 1 штука, стоимостью с НДС 50.000, 00 рублей; 

- трубы б/у различного сечения в количестве 11 тн, стоимостью с НДС 278.135, 00 рублей; 

- металлоизделия (трапы, лестницы) в количестве 7 штук, стоимостью с НДС 59.500,00 рублей. 

Представленные в материалы дела, договор № ПВ-0617/2 заключенный между ООО «Универсал Нафта» (заказчик) и ООО «Восход» (исполнитель) 01.12.2017 на оказание услуг по приему, отпуску а также по хранению углеводородного сырья, принадлежащего заказчику на нефтебазе исполнителя. 

- договор аренды №1/17 от 01.12.2017 года, заключенный между ООО «Восход» (арендодатель) и ООО «Универсал Нафта» (арендатор), по условиям которого были переданы в аренду земельный участок площадью 1600кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 63:07:0204007:0004 и объект недвижимого имущества - нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 230,10кв.м. 

Согласно доводам заявителей, ООО «Универсал Нафта» разместило на указанном земельном участке базу по хранению углеводородного сырья. 

В ходе осуществления мероприятий в рамках проведения имущества ликвидированного юридического лица, арбитражным управляющим ФИО3 сделано обращение в МВД России, по результатам рассмотрения которого в материалы дела представлена копия протокола осмотра места происшествия от 26.05.2023, согласно которому производился осмотр территории по адресу: 

<

...> д. 1. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, судами нижестоящих инстанций установлено, что из содержания протокола осмотра места происшествия от 26.05.2023 невозможно установить относимость имущества, обнаруженного в ходе проведения осмотра и имущества, истребуемого в рамках настоящего дела. 

Так, в соответствии с протоколом установлено наличие морского контейнера TYPE HC40/03B № CIMC 12908574. 

Между тем, каких-либо доказательств наличия у ООО «Универсал Нафта» права собственности на указанный контейнер в материалах дела не представлено, в договоре купли-продажи бывшего в употреблении оборудования № 2 от 21.11.2017 номер, марка контейнера не указаны, определить соответствие приобретенного ООО «Универсал Нафта» и контейнера TYPE HC40/03B № CIMC 12908574 обнаруженного в ходе осмотра места происшествия не возможно. 

В материалы дела также не представлены какие-либо документы о передаче указанного контейнера в ООО «Восход». 

При этом, ФИО1 не оспаривает выводы судов относительно контейнера TYPE HC40/03B № CIMC 12908574.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о недоказанности заявленных требований по отношению к остальному оборудованию и материалам, поскольку из содержания протокола осмотра от 26.05.2023 и договора договор купли-продажи бывшего в употреблении оборудования № 2 от 21.11.2017 невозможно сделать вывод о соответствии оборудования и материалов, собственником которых является ООО «Универсал Нафта» и имуществу, обнаруженному в результате осмотра, а именно: 

- емкость б/у (73 м3) в количестве 5 штук, 

- емкость б/у (60 м3) в количестве 1 штука,

- емкость б/у (50 м3) в количестве 2 штуки, 

- вагон-бытовка б/у в количестве 1 штука, 

- насос 11180-25 в количестве 8 штук, 

- насос ЦНСг 02/100 в количестве 1 штука, 

- металлоизделия (трапы, лестницы) в количестве 7 штук. 

Судами принято во внимание отсутствие в протоколе осмотра от 26.05.2023 указаний на контейнер TTNU номер 98. 

Судами так же обоснованно учтено, что, исходя из представленных к протоколу осмотра фотоматериалов, предметом осмотра являлся производственный комплекс по хранению либо переработке нефтепродуктов. 

При этом, доказательств строительства ООО «Универсал Нафта» какой-либо производственной базы на арендованном земельном участке по хранению и переработке нефтепродуктов не представлено, при том именно ООО «Восход», в соответствии с договором оказания услуг от 01.12.2017 должно было осуществлять услуги по переработке и хранению нефтепродуктов ООО «Универсал Нафта» и, соответственно, должно иметь соответствующее оборудование для этого. 

Кроме того, как верно указано судами и не опровергнуто заявителями, производственный комплекс такого типа относится к опасным производственным объектам, так как связан с хранением либо переработкой воспламеняющихся веществ и регулируется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ). 

Между тем, как верно отмечено судами, исходя из отчета арбитражного управляющего ООО «Универсал Нафта» от 19.07.2023, согласно ответу на запрос №301-4749 от Ростехнадзора по Самарской области опасных производственных объектов за ООО «Универсал Нафта» объекты не зарегистрированы как то предусмотрено пунктом 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ.  

Таким образом, поскольку по результату исследования и оценки представленных в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие во владении ответчика имущества, на истребовании которого настаивают заявители, а также отметив недоказанность последними  вещного права на истребуемое имущество, в удовлетворении заявлений отказано правомерно.

Вопреки доводам заявителей об обратном, доказательств, опровергающих и, ставящих под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

Указанные доводы ранее  заявлялись в суде первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы заявителей направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А55-1309/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                   Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров