АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июня 2024 года

Дело №

А56-59844/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В.,              Куприяновой Е.В.,

 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, от Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области представителя ФИО2 по доверенности от 13.05.2024,

 

рассмотрев 24.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А56-5984/2023,

у с т а н о в и л:

Администрация Кировского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. новая, д. 1,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия», адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 64, к. 1, лит. А, пом. 27-Н, ком. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании           9 347 290,36 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе доводам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Администрация против удовлетворения кассационной жалобы возражала по приведенным в отзыве на жалобу основаниям.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.03.2023 между Администрацией и Обществом заключено соглашение о сотрудничестве в части обеспечения сохранности автомобильной дороги местного значения Кировского муниципального района Ленинградской области «Подъезд к д. Славянка» (далее - Соглашение).

Стороны договорились, что перевозка грузов тяжеловесными транспортными средствами Общества будет осуществляться по дороге до 01.04.2023 (пункт 1.2 Соглашения).

Общество обязалось еженедельно грейдировать, подсыпать инертными материалами, устранять колейность, эксплуатировать дорогу в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 (пункты 2.1.2, 2.1.3 Соглашения).

В случае повреждения проезжей части в течение двух рабочих дней после завершения эксплуатации дороги Общество обязалось провести технический ремонт дороги (пункт 2.1.3 Соглашения).

В период с 01.04.2023 по 07.04.2023 и с 24.04.2023 по 26.04.2023 дорога эксплуатировалась тяжеловесными грузовыми машинами, принадлежащими, как полагает Администрация, Обществу.

Актами комиссионного осмотра сторон от 24.04.2023, 28.04.2023, 02.05.2023, 04.05.2023, 15.05.2023 зафиксировано, что дорога находится в неудовлетворительном состоянии, на разделительной части дороги находится срезанный грунт, колейность от 60 до 80 см, дорожное полотно с покрытием ПГС имеет значительные повреждения проезжей части и не соответствует требованиям эксплуатационного состояния дорог, установленных ГОСТ Р 50597-2017, асфальтобетонное покрытие участка Дороги протяженностью           0,327 км разрушено.

Общество не предприняло мер по устранению последних зафиксированных актами дефектов дороги, в связи с чем Администрация вынуждена была провести аварийные работы для обеспечения безопасного проезда и сохранности имущества Кировского муниципального района, стоимость которых составила согласно контрактам и актам выполненных работ 9 347 290,36 руб.

Поскольку Общество отказалось от возмещения ущерба, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требования удовлетворил, с чем согласился апелляционный суд.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив правовые позиции участвующих в деле лиц, не находит оснований для иных выводов.

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения Общество осуществляет эксплуатацию дороги для перевозки по ней инертных материалов для строительства второй железнодорожной ветки в рамках реализации проекта «Мга-Сонково-Дмитров» строительства вторых путей для увеличения пропускной способности участка Октябрьской железной дороги.

Соответственно, до окончания строительства Общество презюмируется эксплуатантом дороги «Подъезд к дер. Славянка», а доказательства того, что транспортные средства Общества в тот или иной день проезжали по дороге, со стороны Администрации не требуются.

В силу пункта 1.3 Соглашения в течение 5 рабочих дней по окончании проекта уполномоченное лицо Корпорации сообщает Администрации о завершении проекта для комиссионного обследования дороги для выявления дефектов дороги.

В материалах дела отсутствует сообщение Общества о завершении проекта, поэтому Общество в спорный период считается лицом, осуществлявшим пользование дорогой для указанных в Соглашении целей, то есть перевозки грузов тяжеловесным транспортом.

Указанные в части 2 Соглашения обязанности Общества еженедельно грейдировать, подсыпать инертными материалами дорогу, обеспечить безопасность дорожного движения в период эксплуатации, устранять колейность и т.д. не связаны с конкретными днями эксплуатации дороги, а ограничены периодом реализации Обществом проекта, о завершении которого Общество сообщает Администрации.

После завершения эксплуатации дороги Общество обязано провести за свой счет в течение двух рабочих дней технический ремонт дороги в случае повреждения проезжей части.

В материалах дела имеются, помимо актов, свидетельствующих о периодическом выполнении Обществом указанных обязанностей и об их невыполнении по последним актам, обращения граждан относительно порчи дороги Корпорацией, название которой указано на грузовиках, причем порчи до степени невозможности проезда по ней легкового транспорта.

Следовательно, материалами дела подтверждается, а Обществом не опровергнуто неисполнение им обязанности по поддержанию дороги в пригодном для эксплуатации состоянии, что привело к несению Администрацией спорных расходов.

Относительно подписания Соглашения неуполномоченным лицом, кассационная инстанция отмечает, что стороны при его заключении исходили из обстановки и соответственно, того, что у руководителя дирекции Северо-Запада Корпорации ФИО3 полномочия на совершение юридически значимых действий имелись.

Поскольку неисполнение Обществом обязанности по проведению ремонтно-восстановительных работ дорожного полотна явилось причиной того, что Администрация заключила контракты от 18.05.2023 и от 22.05.2023 для устранения аварийного состояния дороги на общую сумму 9 347 290,36 руб., работы выполнены и Администрацией приняты, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований и взыскания указанных расходов, представляющих собой в силу статей 15, 393 ГК РФ подлежащие возмещению Обществом Администрации убытки, с Общества в пользу Администрации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие Общества с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А56-59844/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия»   - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

Е.В. Куприянова