﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5241/21 

Екатеринбург

22 сентября 2021 г.

 

Дело № А34-12627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Седеговой Н.А. кассационную жалобу Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана (далее – Департамент,) на  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 делу № А34-12627/2020 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:

Департамента  – Яковлева Е.С. (доверенность от 28.02.2019);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее  – антимонопольный орган,  управление ФАС)  – Ветховец А.С. (доверенность от 11.01.2021).

Департамент обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения от 07.07.2020 № 045/01/18.1- 08/2020 и предписания 07.07.2020 № 045/01/18.1-08/2020, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее  – антимонопольный орган,  управление ФАС).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шорина Наталья Анатольевна. 

Решением суда от 16.02.2021 заявление удовлетворено.

Суд признал незаконным решение от 07.07.2020 № 045/01/18.1-08/2020 и предписание 07.07.2020 № 045/01/18.1-08/2020, вынесенные управлением ФАС.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение суда отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит постановление отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на неправомерность исправления антимонопольным органом описки в оспариваемом решении, так как это исправление изменяет содержание решения; представление заявки с отметкой об ознакомлении с имуществом (форма № 2) является обязательным для участника аукциона № 100-ОАМК, поэтому отсутствие данной отметки является основанием для отклонения заявки на участие в аукционе; отсутствие в документации об аукционе в реквизитах для перечисления денежных средств БИК банка, в который перечисляется задаток, не является нарушением, так как информацию по перечислению можно узнать по телефону и на сайте torgi.gov.ru. Кроме того, по факту задаток был внесен.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

  Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной управлением ФАС проверки по жалобе Шориной Натальи Анатольевны, указывающей на нарушение со стороны Департамента требований антимонопольного законодательства при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды объектов культурного наследия, находящихся в неудовлетворительном состоянии (извещение о проведении торгов  №  200520/18983781/01), антимонопольным органом возбуждено дело № 045/01/18.1-08/2020, по результатам рассмотрения которого Комиссией управления ФАС вынесено решение от 10.07.2020 (резолютивная часть от 07.07.2020) о признании в действиях организатора торгов – Департамента при проведении открытого аукциона нарушение пункта 25 Приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67 (ред. от 11.07.2018) «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса».

На основании данного решения Департаменту было выдано предписание от 10.07.2020, в соответствии с которым в течение пяти рабочих дней с момента получения предписания возложена обязанность отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 100-ОАМК на право заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества от 18.06.2020 (торги № 200520/18983781/01 на сайте http://www/torgi.gov.ru); разместить информацию об отмене вышеуказанного протокола на сайте http://www/torgi.gov.ru; внести изменения в документацию об аукционе № 100-ОАМК в части изменения реквизитов, указав БИК Банка; назначения новой даты проведения аукциона; продлить срок подачи заявок на участие в аукционе; пересмотреть заявки, поданные для участия в аукционе.

07.08.2020 управлением ФАС принято определение об исправлении описки в решении по делу № 045/01/18.1-08/2020 о нарушении процедуры торгов от 07.07.2020, поскольку  в пункте 2 резолютивной части данного решения было указано, что субъектом правонарушения является Департамент, а не Комиссия по вопросам распоряжения муниципальным имуществом города Кургана. 

Не согласившись с решением и предписанием, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании ненормативных актов антимонопольного органа недействительными. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия организатора торгов не могут быть расценены как действия направленные на ограничение конкуренции. 

Оценив фактические обстоятельства дела и нормативно-правовую базу проведения аукциона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда.

Согласно пункту 14 документации об аукционе Заявитель не допускается к участию в аукционе, в том числе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

В пункте 23 документации об аукционе содержится перечень документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе. 

Также в пункте 23 документации об аукционе указано, что все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка подается в запечатанном конверте. Заявки на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись (форма № 1 прилагается) входящих в их состав документов, быть скреплены печатью заявителя (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) и подписаны заявителем или лицом, уполномоченным таким заявителем. Соблюдение заявителем указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе, поданы от имени заявителя, а также подтверждает подлинность и достоверность документов и сведений, представленных в составе заявки на участие в аукционе. Во время ознакомления с объектом,  выставленным на аукцион, заявитель заполняет заявление об ознакомлении с имуществом и документами объекта выставленного на аукцион (форма № 3 прилагается).

В пункте 9 документации об аукционе установлено, что проведение осмотра муниципального имущества, выставленного на аукцион, осуществляется по вторникам с 13.00 до 15.00 по предварительной договоренности с организатором. Проведение такого осмотра осуществляется не реже, чем через каждые пять рабочих дней с даты размещения извещения о проведении аукциона на официальном сайте торгов, но не позднее, чем за два рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Таким образом, апелляционный суд, буквального истолковав положения аукционной документации (пункт 23), обоснованно заключил, что участник аукциона заполняет заявление об ознакомлении с имуществом и документами объекта выставленного на аукцион (форма №3) во время ознакомления с объектом, выставленным на аукцион.

В Перечне пункта 23 документации об аукционе отсутствует заявление об ознакомлении с имуществом и документами объекта выставленного на аукцион. Об указанной форме № 3 упоминается лишь в контексте определения порядка ознакомления с имуществом.

Кроме того, судебная коллегия правильно отметила, что из аукционной документации не следует, что участник аукциона обязан ознакомиться с имуществом и документами объекта выставленного на аукцион. Ознакомление с имуществом и документами объекта выставленного на аукцион является правом, а не обязанностью участника аукциона, которым он может и не воспользоваться.

Возможные последующие действия победителя аукциона, связанные с отказом от заключения договора аренды не могут являться основанием для непринятия его заявки, соответствующей требованиям документации; негативные последствия для лица, отказавшегося от заключения договора предусмотрены законодательством. 

Таким образом,  доводы заявителя кассационной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению.

Также подлежат отклонению и доводы, касающиеся информации о БИК банка, в который перечисляется задаток, поскольку согласно подпункту 12 пункта 114 Приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении гсударственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» документация об аукционе должна содержать, в том числе  реквизиты счета для перечисления задатка в случае установления организатором аукциона требования о необходимости внесения задатка. 

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2012 № 2946-У «О работе с распоряжениями о переводе денежных средств при изменении реквизитов банков, их клиентов», банковские реквизиты – это наименование, место нахождения, банковский идентификационный код (БИК), номер корреспондентского счета (субсчета), счета межфилиальных расчетов), их клиентов (номер банковского счета).  

Таким образом, отклоняя данный довод,  апелляционный суд обоснованно указал, что банковский идентификационный код (БИК) является банковским реквизитом, и по смыслу подпункта 12 пункта 114 вышеуказанного Приказа ФАС России является обязательной составной частью документации об аукционе.

Довод об аналогии с арбитражным процессуальным законодательством в части исправления описки подлежит отклонению, поскольку в антимонопольном законодательстве отсутствует правовая норма, предусматривающая возможность применения аналогии закона, в отличие от нормы, имеющийся в  Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (статья 3).

Кроме того статьей 51.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено право антимонопольного органа исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный  акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

          Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

          С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 делу № А34-12627/2020 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                   Е.А. Поротникова 

 

                                                                                              Т.П. Ященок