АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26940/2024

г. Новосибирск

28 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир МБТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Иктоникс Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 (посредством веб-конференции, по доверенности от 01.08.2022),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир МБТ» (далее – Истец, ООО «Мир МБТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иктоникс Трейд» (далее – Ответчик, ООО «Иктоникс Трейд») о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору поставки № 128 от 26.01.2023 по оплате поставленного товара в размере 309 501 руб. 51 коп. и неустойки за период с 11.05.2023 по 12.12.2024 в размере 403 449 руб. 64 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением Ответчиком обязательств по договору поставки по оплате поставленного ему Истцом товара.

Ответчик, неоплату поставленного товара и иные обстоятельства, на которые Истец ссылается как на основание своих требований, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. Принимая во внимание, что Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд пришел к выводу о возможности в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд, заслушав в судебном заседании представителя истца, которая поддержала уточненные исковые требования, изучив доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в связи с этим к нему применяются общие положения главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о данном виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Из материалов дела следует, что 26.01.2023 между ООО «Мир МБТ» (поставщик) и ООО «Иктоникс Трейд» (покупатель) заключен договор поставки № 128 в редакции протокола разногласий (далее – Договор поставки), и во исполнение обязательств по данному договору Истец в период с 06.02.2023 по 25.08.2023 поставил Ответчику, и Ответчик принял товар на общую сумму 4 149 030 руб. 00 коп, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Ответчик в соответствии с пунктом 7.3 Договора поставки (в ред. протокола разногласий) обязался осуществлять оплату товара в течение 90 (девяносто) календарных дней, начиная со дня, следующего за днем после подписания товаросопроводительных документов и получения от Истца надлежаще оформленных счетов-фактур.

Однако в нарушение данных обязательств Ответчик оплату поставленного ему товара произвел несвоевременно и не в полном объеме, и в связи с этим имеет перед Истцом задолженность по оплате поставленного товара в 309 501 руб. 51 коп. 

В пункте 8.2 Договора поставки предусмотрено, что поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки за каждый день просрочки оплаты за поставленные товары в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок товаров.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, Истец заявил требование о взыскании с Ответчика неустойки в предусмотренном договором поставки размере – 0,1 % от суммы неоплаченного в установленный срок товара за период с 11.05.2023 по 12.12.2024 в размере 403 449 руб. 64 коп.

Между тем, суд не принимает расчет Истца, поскольку при расчете неустойки Истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательств по оплате товара. В частности, Истцом при расчете не учтено, что по условиям договора (пункт 7.3) срок 90 календарных дней для оплаты товара начинает течь со дня, следующего за днем после подписания покупателем товаросопроводительных документов, а не с даты составления товаросопроводительных документов, а также не приняты во внимание положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В этой связи, судом произведен перерасчет неустойки, и по расчету суда размер неустойки, исчисленной в предусмотренном пунктом 8.2 Договора поставки размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки, за период с 11.05.2023 по 12.12.2024 составляет 392 703 руб. 70 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение размера подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не находит.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), и данную функцию она выполняет тогда, когда ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Исходя из вышеизложенного, применительно к настоящему делу, учитывая его конкретные обстоятельства, предусмотренный Договором поставки размер неустойки (0,1 % в день), поведения сторон Договора поставки и период допущенной Ответчиком просрочки, а также принимая во внимание свободу действия сторон при заключении договора в определении его условий, включая условий о размере ответственности за неисполнение обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что подлежащая взысканию неустойка носит несоразмерный последствиям нарушения обязательства характер и что ее взыскание с Ответчика может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Ответчику были известны условия договора поставки, включая срок оплаты и ответственности за его нарушение, и договор поставки в части размера неустойки за нарушение сроков оплаты товара им был подписан без разногласий и замечаний. Доказательства того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для Ответчика вынужденным и/или что при подписании договора каким-либо образом был умален принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), отсутствуют.

Суд полагает, что стороны при заключении договора и определении размера ответственности исходили, в том числе из необходимости соблюдения баланса интересов друг друга в случае нарушения одной из сторон своих обязательств, и оснований считать, что на данный момент нарушается такой баланс между сторонами, суд не находит.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства ничем не подтверждена, и оснований считать, что взыскиваемый размер неустойки приведет к необоснованному обогащению истца, суд не усматривает.

В связи с этим, суд не находит оснований для снижения по заявлению Ответчика заявленной Истцом к взысканию неустойки в размере, предусмотренном договором. 

С учетом указанного, установленных обстоятельствах и на основе приведенных норм права, в отсутствие доказательств погашения задолженности и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что требования Истца следует удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Ответчика: задолженность по оплате поставленного товара в размере 309 501 руб. 51 коп. и неустойку за период с 11.05.2023 по 12.12.2024 в размере 392 703 руб. 70 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат ему возмещению Ответчиком.

Кроме того, в связи с тем, что Истец, увеличивая размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, не произвел доплату государственной пошлины, с Ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 544 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иктоникс Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир МБТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате поставленного товара в размере 309 501 рубль 51 копейка и неустойку за период с 11.05.2023 по 12.12.2024 в размере 392 703 рубля 70 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 490 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иктоникс Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 544 рубля 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                               А.В. Поносов