АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 октября 2024 года

Дело №

А56-42246/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., 

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 04.06.2024), от ООО «Стоун» представителя ФИО4 (доверенность от 17.06.2024), 

рассмотрев 08.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу                   № А56-42246/2023/сд.2,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Стоун», адрес: 194156, Санкт-Петербург, просп. Энгельса, д. 34, лит. В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании договора займа от 26.02.2021, заключенного должником с ФИО2 недействительной сделкой.

Определением от 07.04.2024, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит определение от 07.04.2024 и постановление от 02.07.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно при рассмотрении настоящего спора приняли во внимание решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2023 по делу № 2-3179/2023, которым с должника в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа, поскольку при рассмотрении дела судом общей юрисдикции обстоятельства реальности  передачи денежных средств не проверялись. 

По мнению ФИО1, Компанией в настоящем споре приведены убедительные доводы, не опровергнутые ответчиком, подтверждающие  безденежность спорного договора займа, а представленными ФИО2 документами не подтверждается наличие у него финансовой возможности предоставить должнику 26.02.2021 займ в указанном размере.

Также  финансовый управляющий ссылается на то, что на дату заключения спорного договора займа у ФИО5 были неисполненные обязательства перед Компанией, о наличии которых он был осведомлен.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судами в рамках  настоящего дела о банкротстве вынесены противоречащие друг другу судебные акты, поскольку при рассмотрении требования иного кредитора (тр.6), исходя из аналогичных обстоятельств суды признали договор займа недействительной сделкой и отказали кредитору во включении требования в реестр.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 и Компания  поддержали доводы жалобы, а представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

 Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 26.02.2021 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор займа, по условиям которого  должник получил от ФИО2 16 348 120 руб., что соответствовало 222 500 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации  на дату передачи средств.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга  от 19.04.2023 по делу № 2-3179/2023 с  ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по указанному договору займа. 

Определением от 15.05.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 на основании заявления Компании.

Решением от 18.07.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 12.12.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требование ФИО2, основанное на оспариваемом договоре займа. 

Компания, полагая, что фактически денежные средства должнику не предоставлялись, обратилась с настоящим заявлением в суд.

Как правильно указали суды, поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено 15.05.2023, а оспариваемый договор займа заключен 26.02.2021, данная сделка подлежит оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010    № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В данном случае суды правомерно приняли во внимание, что судом общей юрисдикции установлен факт предоставления спорного займа.

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012          № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Заинтересованные лица были вправе обжаловать решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга  от 19.04.2023 по делу № 2-3179/2023 и приводить в своих жалобах доводы о безденежности займа.

Более того, при рассмотрении настоящего спора ФИО2 были представлены документы в подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить спорный займ.

Оценив в совокупности  представленные документы, суды пришли к выводу о доказанности ФИО2 наличия у него возможности предоставить спорный займ.

Кроме того, судами учтено, что ранее, при рассмотрении заявления ФИО2 о включении его требования в реестр  требований кредиторов, им также были представлены документы о его финансовом состоянии на дату выдачи займа, которые получили оценку суда,  и вступившим в законную силу определением от 12.12.2023 требование ФИО2 было включено в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам подателя жалобы в ином обособленном споре по заявлению кредитора ФИО6 суды исходили из иных фактических обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели заключения сделки, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае наличие заинтересованности между ФИО2 и должником судами не установлено. При этом на момент совершения сделки в отношении должника не было возбуждено исполнительных производств, исков на рассмотрении судов не было, а  первое обращение с иском о взыскании задолженности с ФИО5 поступило в суд 16.09.2021, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о неосведомленности  ФИО2 о наличии у должника иных кредиторов и, соответственно, цели сделки.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а учитывая, что обстоятельства, на которые ссылалась Компания полностью соответствуют диспозиции названной статьи и к невозможности признания его недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Оснований не согласиться с названными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном случае учитывая, что договор займа предусматривал начисление процентов за пользование займом и судами исходя из представленных документов установлено фактическое предоставление займа, а также принятие кредитором мер по взысканию задолженности заемных средств и процентов за пользование им, суды обоснованно отклонили доводы Компании и финансового управляющего о мнимости договора займа.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что  не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых  судебных актов.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А56-42246/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  финансового управляющего ФИО5 ФИО1   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова