ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58004/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-168193/16 

28 ноября 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экспотрейд»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу № А40-168193/16, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Экспотрейд» о признании бездействия финансового управляющего ФИО3 незаконным, истребовании у ФИО2 векселя ООО «Космиплюс» на сумму 23 680 000 и ООО «Тунайча Уорд Коув» на сумму 45 000 000 руб., обязании финансового управляющего ФИО3 предъявить указанные векселя к исполнению;

 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО4, дов. от 15.02.2018

от ООО «Экспотрейд» - ФИО5, дов. от 18.10.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2016 года. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы 21.05.2018 года поступила жалоба ООО «Экспотрейд» на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой заявитель просит суд: признать бездействие финансового управляющего ФИО3 незаконным; истребовать у ФИО2 векселя ООО «Космиплюс» на сумму 23 680 000 и ООО «Тунайча Уорд Коув» на сумму 45 000 000 руб.; обязать финансового управляющего ФИО3 предъявить указанные векселя к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «Экспотрейд» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Экспотрейд»  доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что фактом, свидетельствующим о неисполнении финансовым управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника, является то, что финансовый управляющий должника не предпринял действий по предъявлению векселей векселедателям, в результате чего причинил кредиторам ущерб; зная о наличии векселей в собственности у ФИО2 финансовый управляющий не предпринял мер по предъявлению векселей и возвращению денежных средств в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что финансовый управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям реализации имущества должника, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 213.8, 213.9, 213.26-213.28 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия финансового управляющего незаконными. 

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) финансового управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов и/или должника.

Судом установлено, что финансовому управляющему должника ФИО3 от конкурсного кредитора должника - ООО «Экспотрейд» 03.04.2018 поступило поручение, из которого финансовому управляющему стало известно о заключении ФИО2 и ФИО7 двух договоров купли-продажи векселей: 1) договор купли-продажи от 20.04.2015 года, согласно которому ФИО7 (продавец) обязуется передать простой вексель, а ФИО2 (покупатель) обязуется принять оплатить простой вексель серия номер- ТУК 040, векселедатель- ООО «Тунайча Уорд Коув», номинал векселя 45 000 000 руб., 10.12.2015 подписан акт приема-передачи векселей; 2) договор купли-продажи векселей от 14.04.2014 , согласно которому ФИО7  (продавец) обязуется передать простой вексель, а ФИО2 (покупатель) обязуется принять и оплатить простой вексель серия номер- КСП 061, векселедатель- ООО «Космиплюс», номинал векселя 23 680 000 руб., 04.06.2014 подписан акт приема-передачи векселей.

Согласно имеющимся в распоряжении финансового управляющего платежным поручениям №№ 203 от 08.09.2015 года, 18434 от 03.10.2014 года, 45 от 14.10.2014 года, 17518 от 19.08.2014 года, 15504 от 15.04.2014 года, распискам от 03.10.2014 года, 20.11.2014 года, письму ФИО7, должник произвел оплату векселей в размере 68 680 000 руб.

Финансовым управляющим 27.03.2018 были направлены запросы ФИО7 и ФИО2 с просьбой предоставить заверенные копии договоров купли-продажи векселей, копии актов приема-передачи векселей, платежные поручения, расписки, иные финансовые документы, подтверждающие расчеты между ФИО2 и ФИО7

Также, финансовым управляющим 19.04.2018 были направлены запросы ООО «Тунайча Уорд Коув»  и ООО «Космиплюс» с просьбой предоставить сведения о лице приобретшем указанные веселя с доказательствами расчета с векселедателями, информацию о местонахождении векселей (информацию о векселедержателях), сведения о факте предъявления указанных векселей к выплате и информацию о том, производилась ли выплата по векселям, с указанием сведений о лицах, предъявивших вексель к платежу.

От финансового управляющего ФИО7 10.04.2018 были получены следующие документы (копии): договор купли-продажи векселей от 14.04.2014 (вексель ООО «Космиплюс»), акт приема-передачи векселей от 04.06.2014 к договору купли-продажи векселей от 14.04.2014.  Документы (расписка и платежные поручения), подтверждающие полную оплату покупателем стоимости переданного ему простого векселя ООО «Космиплюс» серии КСП номер 061 стоимостью 23 680 000 руб.; договор купли-продажи векселей от 20.04.2015 (вексель ООО «Тунайча Уорд Коув»), акт приема-передачи векселей от 10.12.2015 к договору купли-продажи от 20.04.2015, документы (расписка и платежные поручения), подтверждающие полную оплату покупателем стоимости переданного ему простого векселя ООО «Тунайча Уорд Коув» серии ТУК номер 040, стоимостью 45 000 000 руб.

От представителя должника получены: оригинал расписки от 30.11.2015 между ФИО2 и ФИО7, оригинал расписки от 20.11.2014 между ФИО2 и ФИО7, оригинал Договора купли-продажи от 14.04.2014 между ФИО2 и ФИО7, оригинал акта приема-передачи от 14.04.2014, оригинал акта приема-передачи от 20.04.2015.

При этом требования финансового управляющего относительно передачи должником финансовому управляющему вышеуказанных векселей должником исполнены не были, в связи с чем запрос финансового управляющего был исполнен только частично.

От конкурсного управляющего ООО «Космиплюс» 19.04.2018 был получен ответ на запрос, согласно которому на момент получения запроса конкурсным управляющим ООО «Космиплюс» не получена документация и сведения относительно выдаваемых ООО «Космиплюс» векселях.

Ответа на запрос от ООО Компания «Тунайча» получено не было, в связи с чем финансовым управляющим в Арбитражный суд города Москвы подано ходатайство об истребовании доказательств исх. № 165/18-ксн от 29.05.2018.

Кроме того, финансовым управляющим 08.05.2018 в целях установления местонахождения векселей направлены запросы в КБ «Унифин» АО и ПАО «Газпромбанк» с просьбой предоставить сведения о нахождении вышеуказанных векселей в залоге кредитных организаций и информацию о местонахождении векселей (в случае их хранения у залогодержателей)

Также финансовым управляющим 15.05.2018 в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании сделок ФИО2 и ФИО7 по купле-продаже векселей недействительными, а также заявление об истребовании у ФИО2 ценных бумаг, документов и сведений, а именно: серия номер-ТУК 040, векселедатель- ООО «Тунайча Уорд Коув», номинал векселя 45 000 000 руб., срок платежа- по предъявлении, но не ранее 30.04.2018 года; серия номер- КСП 061, векселедатель- ООО «Космиплюс», номинал векселя 23 680 000 руб., срок платежа- по предъявлении, но не ранее 30.04.2018 года.

Определением от 30.07.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника вышеуказанных векселей.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим предприняты необходимые меры для розыска оригиналов векселей и предъявления их к платежу.

Довод жалобы о подаче финансовым управляющим заявления в Арбитражный суд города Москвы о включении требования ФИО2 в реестре требования должника ООО «Космиплюс» с пропуском срока на предъявление требования, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу № А40?193599/17-174-293 ООО «Космиплюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Поскольку  финансовый       управляющий      узнал      о      существовании      векселя      ООО «Космиплюс» на сумму 23 680 000 только 03.04.2018 (дата поступления поручения ООО «Экспотрейд»), у финансового управляющего отсутствовала возможность обратиться с требованием о включении в реестр ООО «Космиплюс» в срок, установленный статьей 100 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, финансовый управляющий с даты получения указанного запроса финансового управляющего ФИО7 от 21.02.2018 (дата получения -27.02.2018) должен был знать о существовании векселей ООО «Космиплюс» и ООО «Тунайча Уорд Коув» также правомерно признан необоснованным.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в запросе финансового управляющего ФИО7 отсутствуют упоминания о спорных векселях, к ответу не приложены копии договоров об открытии кредитной линии, иные документы, из которых финансовый управляющий ФИО3 мог узнать о существовании векселей ООО «Космпиплюс» и ООО «Тунайча Уорд Коув».

Таким образом, поскольку финансовый управляющий не имеет возможности установить местонахождения оригиналов спорных векселей, у него также отсутствует возможность для предъявления требований к векселедателям.

Основания для признания действий (бездействия) ФИО3 не соответствующим Закону о банкротстве судом не установлены.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. 

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу № А40?168193/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Экспотрейд»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

ФИО8