АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная,д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14717/2023

г. Оренбург

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       20 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        03 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерновая промышленная компания» (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская обл., Оренбургский р-н, Железнодорожный разъезд № 20) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Время» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская обл., Оренбургский р-н, п. Пригородный) 

о взыскании задолженности в сумме 1 662 956,80 руб., в том числе: 1 116 900 руб.- суммы основного долга, 546 056, 80 руб.- пени в соответствии с п.3.2 Договора за период с 02.10.2022 по 16.01.2024, и далее в перерасчете на дату вынесения решения суда, 20 000 руб.- расходов на оплату юридических услуг, 25 421 руб.- расходов на оплату госпошлины (с учетом уточнений), 

 

при участии в открытом судебном заседании представителя истца ФИО2, доверенность от 17.03.2024 сроком по 17.03.2026, паспорт, диплом,

в отсутствие представителя ответчика, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области, 

в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Зерновая промышленная компания» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Время» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в сумме 1 662 956,80 руб., в том числе: 1 116 900 руб.- суммы основного долга, 546 056, 80 руб.- пени в соответствии с п.3.2 Договора за период с 02.10.2022 по 16.01.2024, и далее в перерасчете на дату вынесения решения суда, 20 000 руб.- расходов на оплату юридических услуг, 25 421 руб.- расходов на оплату госпошлины.

Истцом 17.01.2024 (согласно отметке экспедиции суда) представлены уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 662 956,80 руб., в том числе: 1 116 900 руб.- суммы основного долга, 546 056, 80 руб.- пени в соответствии с п.3.2 Договора за период с 02.10.2022 по 16.01.2024, и далее в перерасчете на дату вынесения решения суда, 20 000 руб.- расходов на оплату юридических услуг, 25 421 руб.- расходов на оплату госпошлины. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Полномочия представителя, подписавшего уточнение заявленных требований, в соответствии со статьями 62, 63 АПК РФ судом проверены и подтверждены.

Уточнение заявленных исковых требований принято судом, дело подлежит рассмотрению с учетом уточнения требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что частично погасил задолженность, возражает в  удовлетворении расходов на услуги представителя. 

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Зерновая промышленная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Время» заключен договор поставки № 02-47-22 от 22.06.2022.

Согласно пункту 1.1 договора поставки, Покупатель передаёт Поставщику денежную сумму в размере 4 000000 (четыре миллиона) рублей в безналичной форме, а Поставщик обязуется поставить на указанную выше сумму Покупателю зерно пшеницы 3 класса в срок до 01.10.2022г

Цена на зерно определяется за минусом 10 (десяти) процентов от его рыночной стоимости на начало уборки урожая (п. 2.2 Договора). 

В случае нарушения Поставщиком сроков или условий, поставки, Поставщик будет обязан уплатить Покупателю пеню из расчёта 0,1 % от стоимости не поставленного или не вовремя: поставленного товара (п. 2.4 Договора), 

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и заканчивается после выполнения принятых на себя обязательств сторонами в соответствии с условиями договора (п. 5.1 Договора).

Истец платежным поручением от 22.06.2022 №270 на сумму 4 000 000 руб. оплатил товар по договору поставки.

Ответчик поставил товар на общую сумму 2 843 100 руб., что подтверждается УПД: №15 от 06.10.2022 на сумму 2 185 560 руб., № 16 от 27.10.2022 на сумму 424 800 руб., №17 от 02.11.2022 на сумму 232 740 руб. 

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 156 900 руб. (4 000 000 руб. – 2 843 100 руб.).

Поскольку в установленные сроки товар поставлен не был, истец направил ответчику претензию от 24.07.2023 с требованием погасить задолженность и уплатить договорную неустойку.

Претензия от 24.07.2023 направлена ответчику посредством почтовой связи, получена и оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Зерновая промышленная компания» в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара й иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК ПФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора поставки №02-47-22 от 22.06.2022 г. истец платежным поручением от 22.06.2022 №270 на сумму 4 000 000 руб. оплатил товар.

Ответчик поставил товар на общую сумму 2 843 100 руб., что подтверждается УПД: №15 от 06.10.2022 на сумму 2 185 560 руб., № 16 от 27.10.2022 на сумму 424 800 руб., №17 от 02.11.2022 на сумму 232 740 руб. 

Глава КФХ ФИО3 платежным поручением от 22.01.2024 №18 на сумму 40 000 руб. оплатил задолженность за ответчика. 

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 116 900 руб. (4 000 000 руб. – 2 843 100 руб. – 40 000 руб.).

Таким образом, с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Время» в пользу ООО «Зерновая промышленная компания» подлежит взыскать сумму основного долга по договору поставки в размере 1 116 900 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств в размере 546 056, 80 руб. - пени в соответствии с п.3.2 Договора за период с 02.10.2022 по 16.01.2024, и далее в перерасчете на дату вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2 договора, в случае нарушения Поставщиком сроков или условий поставки, Поставщик будет обязан уплатить Покупателю пеню из расчёта 0,1 % от стоимости не поставленного или не вовремя поставленного товара за каждый день просрочки.

Так, требование о совершении соглашения о неустойки в письменной форме соблюдено, условие о неустойке сторонами согласовано. 

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его арифметически верным и соразмерным неисполненному ответчиком обязательству. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. 

При этом суд самостоятельно произвел расчет неустойки на дату вынесения решения, которая составила 617 778,40 руб. за период с 02.10.2022 года по 20.03.2024 года

Таким образом, с ООО Сельскохозяйственное предприятие «Время» в пользу ООО «Зерновая промышленная компания» подлежит взысканию неустойка в размере 617 778,40 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Положения статьи 110 АПК РФ предусматривают возможность взыскания расходов только в случае принятия судебного акта в пользу соответствующей стороны. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем порядке, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. 

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. 

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, учитывает представленные документы, подтверждающие как факт, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат. 

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 24.07.2023 № 20/1 и расписка о получении денежных средств на сумму 20 000 руб. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Зерновая промышленная компания» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 24.07.2023, согласно которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

-составить и направить ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Время» претензию по договору поставки № 02-47-22 от 22.06.2022г.;

-составить и подать исковое заявление вместе с доказательствами в Арбитражный суд Оренбургской области;

-представлять интересы Заказчика в суде 1 инстанции;

-получить решение суда и передать его Заказчику;

-получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Цена настоящего договора составляет: 20 000, 00 руб. - оплачивается до начала оказания юридических услуг. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит.

 Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. 

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса. 

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. 

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Причем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Исходя из содержания статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что компенсации подлежат расходы, понесенные в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде, то есть, принципиальное значение в данном вопросе имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем в связи с рассмотрением дела в суде. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 вышеназванного постановления, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не действий, связанных с получением исполнительного листа, или подачи заявления о возбуждении исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах расходы на ведение дела по исполнению решения суда вне судебных заседаний не могут быть взысканы в качестве судебных расходов. 

Действия по составлению заявлений о выдаче исполнительных документов и их предъявлению к исполнению и понесенные в связи с этим истцом расходы по привлечению специалиста на стадии исполнительного производства не связаны с состоявшимися судебными разбирательствами, что не позволяет квалифицировать их как судебные расходы, в связи с чем не имеется предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отнесения их на ответчика.

При рассмотрении настоящего дела проведено одно предварительное судебное заседания 28.11.2023, а также три судебных заседания с объявлением перерыва: 22.01.2024, 21.02.2024, с 14.03.2024 до 20.03.2024.

Представитель истца ФИО2 присутствовал в предварительном судебном заседании 28.11.2023, а также в судебных заседаниях 22.01.2024, 21.02.2024, 14.03.2024, после  перерыва 20.03.2024. Представителем подготовлены следующие документы: исковое заявление, ходатайство о приобщении к делу документов, уточненное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, подготовленных представителем документов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 000 руб.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 25 421 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.09.2023 № 286.

Таким образом, с ООО Сельскохозяйственное предприятие «Время» в пользу ООО «Зерновая промышленная компания» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 421 руб.

В соответствии с п. 16 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Судом удовлетворены исковые требования на сумму 1 774 678,40 руб., государственная пошлина при такой цене иска составляет 30 747 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размер 25 421 руб.

При таких обстоятельствах с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Время" подлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере  5326 руб. (30 747 руб. – 25 421 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,  167-170, 176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Уточнение (уменьшение) исковых требований принять.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зерновая промышленная компания»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Время»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зерновая промышленная компания» задолженность в размере 1774678.40 руб., в том числе: основной долг в размере 1 116 900 руб., неустойку в размере 617 778,40 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 18 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 421 руб. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после обращения в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче исполнительного листа. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Время" в доход бюджета государственную пошлину в размере  5326 руб.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины направить налоговому органу в порядке, предусмотренном ст. 319, 320 АПК РФ.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение  может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий  месяц  со дня его принятия  (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                        Е.Ю. Хижняя