АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11104/2021

г. Краснодар

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Тамахина А.В.,  в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «ОТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОТК» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А53-11104/2021, установил следующее.

ООО «ОТК» (далее – компания)  обратилось в арбитражный суд к ОАО «РЖД» (далее – общество) с иском о взыскании 1 343 064 рублей убытков, возникших в связи повреждением колесных пар железнодорожного вагона.

Решением суда от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2021, иск удовлетворен;  распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Постановлением кассационного суда от 25.05.2022 названные судебные акты в части взыскания 455 153 рублей 40 копеек оставлены без изменения, в остальной части (883 064 рубля упущенной выгоды в связи с простоем вагона с 11.09.2020 по 25.09.2020, 4846 рублей 60 копеек, выплаченных работникам истца за работу в выходной день, и судебных расходов на уплату государственной пошлины) судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на неполное установление судом фактических обстоятельств дела.

Решением суда от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2023, с общества в пользу компании взыскано 4846 рублей 60 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды. Заявитель отмечает, что ответчик не обосновал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ определения убытков на срок проведения ремонта поврежденного им имущества. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательств, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью. В материалы дела истцом представлена транспортная  железнодорожная  накладная  ЭМ054596, подтверждающая факт направления вагона под погрузку, то есть нахождение вагона в коммерческой  эксплуатации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.08.2020 вагон № 29013141, принадлежащий на праве собственности компании, признан годным под погрузку ВЧДЭ-5 «Казинка» Юго-Восточной железной дороги перед отправлением этого вагона на станцию Махачкала Северо-Кавказской железной дороги под выгрузку.

На путях Северо-Кавказкой железной дороги указанный вагон поврежден.

В ходе осмотра вагона № 29013141, проведенного представителями истца в присутствии начальника ПТО станции Дербент ВЧДЭ Махачкала Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры (филиал Центральной дирекции инфраструктуры), в акте от 18.09.2020 зафиксированы повреждения:

– колесной пары 1175-39073-11, средний ремонт 05.2020, класс 647, толщина обода 72/72 мм, толщина гребня 32/32, на правом колесе на поверхности катания имеется ползун длиной более 500 мм, шириной 70 мм, глубиной 0,7 мм, ползун имеет цвет побежалости; на фаске и торце обода правого колеса имеются задиры блестящие и не загрязненные, без следов ржавчины; дефекты на поверхности катания левого колеса не обнаружены;

– колесной пары 0005-261417-11, средний ремонт 05.2020, класс 647, толщина обода 72/72, толщина гребня 32/33, на правом колесе на поверхности катания имеется ползун длиной 200 мм, шириной 60 мм, глубиной 2,1 мм, дефекты на поверхности катания левого колеса не обнаружены; параметры тормозной рычажной передачи вагона соответствуют Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации 808-2017 ПКБ ЦВ; на расцепках рычагах автосцепок отсутствует предохранительная цепочка от выпадения автосцепки на путь; результаты обмера зафиксированы представителем компании ФИО1 с помощью фото- видеофиксации на телефон HOSNOR 8S.

В ходе осмотра неисправных колесных пар вагонов (с вызовом для участия представителей ответчика путем направления телеграммы) установлено, что выявленные неисправности образовались в результате неправильной эксплуатации вагонов перевозчиком (обществом).

В связи с повреждением колесных пар вагонов истец понес расходы на ремонт вагона в размере  403 852 рублей 40 копеек (на приобретение двух колесных пар СОНК – 364 800 рублей, на оплату расходов на доставку двух колесных пар до места ремонта – 22 тыс. рублей, на оплату расходов проведенного ремонта колесных пар в ремонтном депо – 17 052 рубля 40 копеек), а также понес расходы в сумме 56 147 рублей 60 рублей на участие двух работников компании в осмотре вагона и расследовании причин происшествия  (стоимость билетов по маршруту «Красноярск – Махачкала – Красноярск» эконом-класса двух работников истца с целью участия в осмотре повреждений – 45 782 рубля; стоимость услуг такси для проезда двух сотрудников истца в/из аэропортов на территории Красноярского края и Республики Дагестан – 3519 рублей; суточные для двух работников истца за двое суток – 2 тыс. рублей; заработная плата двух командированных работников истца за работу, приходящуюся на выходной день – 19.09.2020, применительно к правилам статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации – 4846 рублей 60 копеек).

Для добровольного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.10.2020.

В ответ на указанную претензию Северо-Кавказская дирекция инфраструктуры (филиал Центральной дирекции инфраструктуры общества) в письме от 02.12.2020 сообщила, что признает факт повреждения дисков колесных пар в виде «ползунов» (результат трения поверхности катания диска о рельс), согласилась возместить истцу расходы в сумме 17 052 рублей 40 копеек (стоимость текущего отцепочного ремонта).

В целях возмещения убытков, связанных с простоем вагона 11.09.2020 (дата браковки вагона; ВУ-23) по 25.09.2020 (ВУ-36), компанией определен их размер в соответствии с нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 105 Устава в сумме 883 064 рублей; для расчета по аналогии использована методика расчета, установленная статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

При первоначальном рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что спорный вагон отцеплен в ремонт в связи с повреждением колесных пар в результате неправильной эксплуатации перевозчиком и все выявленные неисправности являются эксплуатационной ответственностью перевозчика, а не по причине естественного износа. Руководствуясь положениями статей 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 100, 105 Устава, признав доказанными факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между заявленными истцом убытками и повреждением колесных пар в период осуществления ответчиком перевозки железнодорожного вагона, а также вины общества в возникновении неисправностей вагона, удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении спора признал обоснованными выводы судов о взыскании с общества 455 153 рублей 40 копеек убытков, в том числе:

– 364 800 рублей расходов на приобретение двух колесных пар СОНК;

– 22 тыс. рублей расходов по доставке двух колесных пар до места ремонта;

– 17 052 рубля 40 копеек на оплату проведенного ремонта колесных пар в ремонтном депо;

– 45 782 рубля на авиаперелет двух работников истца с целью участия в осмотре поврежденного имущества;

– 3519 рублей за услуги проезда двух сотрудников истца в/из аэропортов на территории Красноярского края и Республики Дагестан;

2 тыс. рублей суточных для двух работников истца за двое суток.

При новом рассмотрении дела предметом являлись следующие требования компании: 883 064 рублей упущенной выгоды в связи с простоем вагона с 11.09.2020 по 25.09.2020 и 4846 рублей 60 копеек, выплаченных работникам истца за работу в выходной день.

Разрешая спор, при новом рассмотрении суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Устава, статей 129, 135, 149, 153 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности наличия всех необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 883 064 рублей упущенной выгоды, признав доказанным факт несения компанией убытков в сумме 4846 рублей 60 копеек, выплаченных работникам истца за работу в выходной день.

Согласно сложившейся судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Подтверждая правомерность отказа суда первой инстанции во взыскании упущенной выгоды, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  суд апелляционной инстанции указал, что в рассмотренном случае, требуя взыскания убытков, компания не подтвердила, что ею совершены конкретные действия, направленные на будущее извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением. Основания для расширительного толкования нормы об ответственности перевозчика (статья 100 Устава) или применения ее по аналогии к отношениям общества и компании, возникшим в связи с повреждением вагона и его простоя в период проведения ремонта, отсутствуют.

Доводы жалобы повторяют позицию компании по делу, являлись предметом рассмотрения судов, и получили исчерпывающую правовую оценку, в том числе, применительно к отсутствию документального подтверждения совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А53-11104/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                              О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

 

А.В. Тамахин