ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27889/2021

город Ростов-на-Дону

09 июня 2022 года

15АП-7060/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 11 марта 2022 года по делу № А53-27889/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Донуо признании незаконным отказа в заключении договора,по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении земельного участка, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО) о признании незаконным отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) (дело № А53-27889/2021)

Заявленные требования мотивированы тем, что ИП ФИО2 обладает преимущественным правом на заключение договора о размещении НТО как арендатор земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010504:18 на основании договора аренды № 15228 от 09.06.2005.

ДИЗО, в свою очередь, обратился к ИП ФИО2 с иском об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010504:18 от размещенного на нем НТО (дело № А53-30831/2021).

Исковые требования ДИЗО мотивированы тем, что предприниматель нарушила условия специализации НТО, в связи с чем ДИЗО был заявлен односторонний отказ от исполнения договора аренды № 15228 от 09.06.2005, договор аренд прекратил свое действие 11.11.2019, основания для размещения НТО предпринимателя на указанном земельном участке отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2021 дела №№ А53-30831/2021, А53-27889/2021объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А53-27889/2021. 

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика по требованиям предпринимателя привлечено Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 в удовлетворении требований предпринимателя отказано, исковые требования ДИЗО удовлетворены, судом возложена обязанность на предпринимателя в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью 18 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0010504:18 путем демонтажа расположенного на нем НТО и передать ДИЗО по акту приема-передачи. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. 

Решение мотивировано тем, что земельный участок был предоставлен предпринимателю в аренду на основании договора аренды № 15228 от 09.06.2005 для размещения торгового павильона и реализации продовольственных товаров (специализация установлена схемой размещения НТО на территории г. Ростова-на-Дону). После истечения срока действия (02.06.2009) договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Суд установил, что действие договора аренды было прекращено 11.11.2019 на основании одностороннего отказа ДИЗО от исполнения договора, ввиду нарушения предпринимателем специализации НТО. Поскольку на момент обращения предпринимателя с заявлением о заключении договора на размещение НТО ею допущены нарушения условий использования земельного участка, отказ ДИЗО в заключении договора аренды без проведения торгов является правомерным.

ИП ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым требования предпринимателя удовлетворить, в удовлетворении требований ДИЗО отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предприниматель как арендатор, надлежащим образом исполнявший обязанности по договору аренды земельного участка, сохраняет возможность по заключению договора на размещение НТО без проведения торгов. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленному предпринимателем акту осмотра НТО от 16.12.2021, отдав предпочтение актам ДИЗО. Департаментом не доказан факт реализации предпринимателем в НТО алкоголя, вывеска «Живое» сама по себе данный факт не подтверждает. 

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ИП ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2005 между ДИЗО иИП ФИО2 был заключен договор № 15228 аренды земельного участка.

Согласно договору арендатору предоставляется во временно пользование земельный участок площадью 18 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0010504:18, расположенный по адресу: 

<

...>, для использования в целях эксплуатации торгового павильона (пункт 1.1 договора). 

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 04.06.2004 по 02.06.2009. 

Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, утвержденной постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379, для НТО площадью 18 кв.м. по адресу: 

<

...>, предусмотрена специализация: продовольственные товары (гастрономия) (пункт 89). 

После окончания срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок. 

06.07.2019 ИП ФИО2 обратилась в ДИЗО с заявлением о заключении договора о размещении НТО по указанному адресу без проведения торгов. 

ДИЗО проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010504:18, в результате которого установлено, что на земельном участке расположен НТО под вывеской «Живое» по реализации пивосодержащих и прохладительных напитков. По результатам обследования составлен акт от 24.07.2019 и фототаблица (т. 2, л.д. 18-19). 

Письмом от 01.08.2019 ДИЗО со ссылкой на нарушение специализации торгового объекта, на расположение земельного участка в охранной зоне электросетевого хозяйства (подземный электрический кабель напряжением 10 кВ), а также в охранной зоне подземных тепловых сетей, отказал предпринимателю в заключении договора о размещении НТО без торгов. 

Уведомлением от 02.08.2019 ДИЗО со ссылкой на указанные обстоятельства отказался от договора аренды № 15228, указав на необходимость освобождения земельного участка до 11.11.2019 (т. 2, л.д. 21). Указанное уведомление получено ИП ФИО2 09.08.2019, что подтверждается почтовым уведомлением(т. 2, л.д. 23). 

15.02.2021, 22.04.2021 ИП ФИО2 повторно обратилась в ДИЗО с заявлением о заключении договора о размещении НТО без торгов по адресу:

<

...>. 

Письмами от 12.03.2021 № 59.30-5317/14, от 21.05.2021 № 59.30-11454/14 ДИЗО отказал в заключении договора, указав на отсутствие между сторонами действующего договора аренды земельного участка, заключенного до 01.03.2015 (т. 1, л.д. 25; т. 2, л.д. 83). 

При этом ДИЗО повторно проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010504:18, в результате которого установлено, что на земельном участке расположен НТО под вывеской «Живое» по реализации пивосодержащих и прохладительных напитков. Указанные обстоятельства зафиксированы актом визуального обследования от 25.02.2021 № 445 (т. 1, л.д. 27). 

Не согласившись с отказом ДИЗО в заключении договора на размещение НТО, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный с настоящим заявлением.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 нарушены условия специализации НТО, а также на односторонний отказ от ранее действовавшего договора аренды, ДИЗО обратился в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996№ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории дел, арбитражный суд устанавливает соответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смысле статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. 

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что при соблюдении арендодателем требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора, продленного на неопределенный срок. 

Следовательно, арендодатель вправе отказаться от договора аренды по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации как в случае наличия нарушений условий договора со стороны арендатора, так и при отсутствии таковых. 

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 № 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права. 

Судом первой инстанции установлено, что в адрес предпринимателя направлено уведомление от 02.08.2019 № 59.30-146/14-УП о прекращении договора аренды земельного участка с 11.11.2019, которое получено лично ФИО2 09.08.2019, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Таким образом, поскольку договор аренды от 09.06.2005 № 15228 на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был продлен на неопределенный срок, постольку арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации мог в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца. В письме от 02.08.2019 об освобождении арендуемого земельного участка ДИЗО однозначно выразил свою волю на прекращение арендных правоотношений между сторонами, следовательно, договор аренды прекращен 11.11.2019. Получение уведомления, как и прекращение арендных отношений с 11.11.2019 предпринимателем не оспорено.

С 01.03.2015 правоотношения по размещению нестационарных торговых объектов регулируются нормами главы V.6 Земельного кодекса «Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута». Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется по правилам, предусмотренным специальными федеральными законами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ«Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) (пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 6 Закона № 381-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены разработка и принятие нормативных правовых актов в области государственного регулирования торговой деятельности, а органов местного самоуправления - создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Схемой размещения нестационарных торговых объектов должно предусматриваться размещение не менее чем шестьдесят процентов нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, от общего количества нестационарных торговых объектов (часть 4 статьи 10Закона № 381-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-О, осуществление местной администрацией полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер.

Положение части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, сокращения сферы торговых услуг.

Исходя из содержания обязанности органов местного самоуправления, закрепленной в пункте 2 части 3 статьи 17 Закона № 381-ФЗ, при рассмотрении требования об освобождении спорного участка от объекта следует установить, был ли включен торговый объект в ранее утвержденную схему, а также вправе ли ответчик претендовать на включение в новую схему в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ.

В силу подпунктов 2.2.1, 2.2.1.1 постановления Правительства Ростовской области № 583 от 18.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» (далее - постановление № 583), право на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов предоставлено хозяйствующему субъекту, надлежаще исполнявшему обязательства по договору аренды, заключенному до 01.03.2015, но при условии размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном действующей схемой размещения и при наличии действующего на день подачи хозяйствующим субъектом заявления о заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта без проведения торгов.

Суд первой инстанции установил, что на момент обращения с заявлением от 22.04.2021 о заключении договора о размещении НТО, ИП ФИО2 не являлась арендатором, не обладала преимущественным правом на заключение соответствующего договора, что исключало заключение договора о размещении НТО в преимущественном порядке (без торгов). 

Предприниматель до прекращения договора аренды обращалась в ДИЗО с заявлением о заключении договора о размещении НТО без проведения торгов, однако письмом от 01.08.2019 ДИЗО отказал предпринимателю в заключении договора, в связи с нарушением специализации торгового объекта. Данный отказ предпринимателем не был оспорен, незаконным в установленном порядке не признан. 

Преимущественное право (без торгов) на заключение договора о размещении НТО постановлением № 583 предоставлено исправным арендаторам по договорам, заключенным до 01.03.2015, что так же следует из пункта 2.9 постановления администрации города Ростова-на-Дону  от 10.08.2017 № 730 «Об утверждении административного регламента № АР-331-20 муниципальной услуги «Размещение нестационарного торгового объекта, летнего кафе при стационарном предприятии общественного питания», согласно которому неисполнение своих обязательств по ранее заключенному договору аренды земельного участка либо договора о размещении НТО является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Из материалов дела следует, что ДИЗО проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010504:18, в результате которого установлено, что на земельном участке расположен НТО под вывеской «Живое» по реализации пивосодержащих и прохладительных напитков. По результатам обследования составлен акт от 24.07.2019 и фототаблица (т. 2, л.д. 18-19). Также ДИЗО повторно проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010504:18, в результате которого установлено, что на земельном участке расположен НТО под вывеской «Живое» по реализации пивосодержащих и прохладительных напитков. Указанные обстоятельства зафиксированы актом визуального обследования от 25.02.2021 № 445 (т. 1, л.д. 27). 

Статья 8 Закона № 381-ФЗ закрепляет право хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении самостоятельно определять порядок и условия осуществления торговой деятельности, в том числе ассортимент продаваемых товаров, за исключением установленных этим федеральным законом и другими федеральными законами случаев (подпункт «а» пункта 7 части 2 статьи 8 Закона № 381-ФЗ).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее -Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

На основании абзаца 24 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного Федерального закона, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Подпункт 9 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ устанавливает запрет на розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. В примечании к пункту 3.14 ГОСТ Р 51773-2009 («ГОСТ Р 51773-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли» (утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 771-ст)) указано, что к нестационарным торговым объектам относят, в том числе, павильоны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями.

Действующее законодательство допускает розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах, если реализация алкогольной продукции осуществляется данным лицом (организацией или индивидуальным предпринимателем) при оказании услуг общественного питания, за исключением реализации алкогольной продукции на остановочных пунктах всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения.

В соответствии с требованиями статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки) (абзац 3 пункта 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.).

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (абзац 1 пункта 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

В силу пункта 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036, услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы (классы) которых определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что в торговом павильоне не осуществляется деятельность по реализации алкогольной продукции, оснащение объекта, в том числе вывеска «Живое», свидетельствует о том, что предприниматель ведет торговлю пивом как основным товаром из НТО, чем нарушает запрет, установленный пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ. Кроме того, данный факт подтверждается материалами обследования НТО, выполненного ДИЗО.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем акты обследования, выполненные ДИЗО, не опровергнуты, в то время как представленный предпринимателем односторонний акт обследования от 04.02.2022 не является достоверным доказательством, опровергающим сведения ДИЗО. 

Указанный акт составлен предпринимателем в одностороннем порядке только в процессе рассмотрения спора, т.е. намного позже прекращения спорного договора аренды. Из представленных фотоматериалов невозможно установить, когда и в каком именно помещении они произведены, фотофиксация объекта снаружи вовсе отсутствует.

Кроме того представленные предпринимателем акт и фотоматериалы свидетельствуют об осуществлении предпринимателем услуг общественного питания, что также не соответствует специализации, установленной схемой размещения НТО - продовольственные товары (гастрономия). 

Допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении предпринимателем условий о специализации НТО в период действия договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ДИЗО доказан факт использования предпринимателем НТО с нарушением специализации НТО на момент одностороннего отказа ДИЗО от договора аренды, который не был оспорен предпринимателем. Прекращение договора аренды земельного участка и отсутствие оснований для заключения нового вне конкурсной процедуры лишают заявителя права на использование земельного участка и влечет обязанность по его освобождению от НТО.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказа предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд первой инстанции установил разумный срок для освобождения предпринимателем земельного участка от НТО – 10 дней.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2022 года по делу № А53-27889/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

В.В. Галов