/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7648/2018-ГК

г. Пермь

07 декабря 2018 года

Дело №А50-45597/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

от истца – публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»): Лен А.В. (паспорт, доверенность от 27.12.2017),

от ответчика – индивидуального предпринимателя Беляковой Ларисы Леонидовны (ИП Белякова Л.Л.): Беляковой Л.Л. (паспорт), Санниковой Г.Н. (паспорт, доверенность от 10.09.2018),

от третьих лиц: представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ПАО «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов, 

вынесенное судьёй О.В. Балякиной,

по делу №А50-45597/2017

по иску ПАО «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к ИП Белякова Л.Л. (ОГРНИП 304590421000060, ИНН 590400276886),

третьи лица: Беляков Сергей Федорович, общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «АРГО Л.Л.Б.»,

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки, 

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» (далее – истец) к ИП Беляковой Л.Л. (далее – ответчик) о взыскании 271 796 руб. 99 коп. задолженности за тепловую энергию за период с октября 2016 по октябрь 2017 года, а также неустойки с дальнейшим её начислением по день фактической уплаты долга на основании пункта 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» (с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Белякова Л.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» 60 000 руб. судебных расходов, из которых, 40 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 20 000 руб. расходы на оплату услуг по составлению энергетического паспорта здания. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2018 года заявление Беляковой Л.Л. удовлетворено частично в размере 40 000 руб. В удовлетворении заявления в части расходов на оплату услуг по подготовке энергетического паспорта отказано.

Не согласившись, ПАО «Т Плюс» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

По мнению заявителя жалобы, сумма расходов необоснованно завышена, не отвечает критерию разумности, поскольку спор не представляет сложности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчике просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

Отзывы от третьих лиц не представлены.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание третьи лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Белякова Л.Л. (доверитель) и Санникова Г.Н. (адвокат) Пермской региональной коллегии адвокатов, заключили договор оказания юридических услуг №9 от 24.01.2018, согласно п.1. которого, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по представлению доверителя в Арбитражном суде Пермского края по иску ПАО «Т Плюс» в рамках рассмотрения дела №А50-45597/2017 о взыскании задолженности за тепловую энергию, в том числе: составление отзыва; ознакомление с материалами дела и документами; участие в судебных заседаниях.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в п.3. договора №9 от 24.01.2018: за оказание юридических услуг в суде первой инстанции – 30 000 руб., за участие в апелляционной и кассационной инстанциях по 10 000 руб. за каждую инстанцию. 

Согласно акту выполненных работ (услуг) от 18.07.2018 к договору №9 от 24.01.2018, обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом. Поверенным выполнены следующие работы: ознакомление с материалами дела, консультирование доверителя, составление отзыва, участие в четырёх судебных заседаниях. 

Белякова Л.Л. во исполнение договора оказания юридических услуг уплатила за оказанные услуги 40 000 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела квитанциями серии ПЧ-16 №017512 от 15.06.2018 на сумму 30 000 руб., №017513 от 19.06.2018 на сумму 10 000 руб.

Кроме того, ИП Беляковой Л.Л. (заказчик) и ООО «Пермь инвентаризация» (исполнитель) заключён договор об оказании услуг №13 от 14.03.2017, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке энергетического паспорта здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 77. Стоимость работ по договору определяется договорной ценой в сумме 20 000 руб. (п.1.3. договора№13 от 14.03.2017).

Факт оказания указанных в договоре об оказании услуг №13 от 14.03.2017 услуг подтверждён актом приёмки передачи работы от 12.05.2017 по договору подряда №13 от 14.03.2017, подписанным сторонами без замечаний и разногласий.

Факт оплаты стоимости оказанных по договору №13 от 14.03.2017 услуг подтверждён представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №29 от 12.05.2017 на сумму 20 000 руб. 

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и по подготовке энергетического паспорта здания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов частично, исходил из обоснованности и подтверждённости понесенных расходов на оплату услуг представителя, учёл принцип разумности; отказывая в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг по подготовке энергетического паспорта здания, суд первой инстанции исходил из того, что, при рассмотрении дела по существу энергетический паспорт здания в качестве доказательств, подтверждающих позицию ответчика, судом первой инстанции не исследовался, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд проанализировал субъектный состав и установил, что в помещение ответчика тепловую энергию поставляет не ПАО «Т Плюс», а иное лицо.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В соответствии со статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор оказания юридических услуг №9 от 24.01.2018, акт выполненных работ (услуг) от 18.07.2018 к договору №9 от 24.01.2018, квитанции серии ПЧ-16 №017512 от 15.06.2018 на сумму 30 000 руб., №017513 от 19.06.2018 на сумму 10 000 руб.

        Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008  №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов. 

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю с учётом решения Совета адвокатской палаты ПК от 30.03.2017, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, так же с учётом того, что в удовлетворении иска отказано, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 40 000 руб., учитывая объём проделанной по договору оказания юридических услуг, который, фактически, состояла из подготовки отзыва на иск и участия представителя в трёх судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу заявителя заявленную сумму судебных расходов в сумме 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтён судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 40 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, истцом не представлено.

Установив факт подготовки и составления отзыва на исковое заявление, принимая во внимание, объём произведённой представителем ответчика, работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, категорию и степень сложности данного спора, суд обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителями.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителями ответчика действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Довод ответчика о том, что дело не относится к категории сложных дел, несостоятелен, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №16416/11).

Вместе с тем, судом первой инстанции учтена степень сложности дела, а также те обстоятельства, что ответчик фактически оспорил обоснованность заявленного требования, численность документов доказательной базы, продолжительность рассмотрение дела.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ответчика на прайс-листы о стоимости юридических услуг.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления ответчика в части возмещения расходов на составление энергетического паспорта здания. 

Суд первой инстанции справедливо указал на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд проанализировал субъектный состав и установил, что в помещение ответчика тепловую энергию поставляет не ПАО «Т Плюс», а иное лицо, и, поскольку при рассмотрении дела по существу энергетический паспорт здания в качестве доказательств, подтверждающих позицию ответчика, судом первой инстанции не исследовался, оснований для включения суммы в размере 20 000 руб. в состав судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласен.

Несогласие же истца с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2018 года  по делу №А50-45597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

С.А. Яринский