ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12075/2022

г. Красноярск

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 апреля 2023 года по делу № А33-12075/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Континент» (далее – истец, общество УК «Континент») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области»  (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги  в размере 14582, 94 руб., пени в размере 3872, 05 руб.

Определением суда от 11.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен - ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2023 с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области в пользу общества УК «Континент» взыскано 14 582,94 руб. долга, 3872,05 руб. пени, а также 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- надлежащим ответчиком является наниматель спорного помещения – ФИО3;

- суд, несмотря на ходатайство ответчика, не привлек к участию в деле ФИО3;

- суд необоснованно принял расчет пени истца по завышенному коэффициенту.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.07.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 11.07.2023 12:19:02 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, общество УК «Континент» является специализированной организацией, оказывающей услуги по эксплуатации и содержанию жилого и нежилого фонда. На основании договора управления общество УК «Континент» осуществляет управление в том числе, многоквартирным домом № 37 на ул. 40 Лет Победы в г. Красноярске.

Жилое помещение № 64 в указанном доме с 25.12.2020 по настоящее время закреплено на праве оперативного управления за ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием оплаты (несвоевременной оплатой) за жилищно-коммунальные услуги за вышеуказанное жилое помещение образовалась задолженность в размере 14 582,94 руб., пени в размере 3872,05 руб. за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом принятых уточнений).

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела и установленных обстоятельств, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил иск в полном объеме.

По мнению апеллянта, надлежащим ответчиком является наниматель спорного помещения – ФИО3. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд, несмотря на ходатайство ответчика, не привлек к участию в деле ФИО3.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (пункты 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Таким образом, по смыслу статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В спорном случае ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области полагает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку таковым должен быть наниматель спорного помещения – ФИО3.

Апелляционная коллегия расценивает данный довод как несостоятельный исходя из следующего.

Договор социального найма № 1 (л.д.80) в отношении спорного помещения заключен между ответчиком (наймодателем) и нанимателем (ФИО3) 09.03.2021.

Истец в процессе рассмотрения спора уточнил исковые требования, уменьшив их размер путем изменения периода взыскания задолженности, а именно ограничил данный период 08 марта 2021 года.

Данным уточнением истец исключил из исковых требований период взыскания задолженности после 08.03.2021, т.е. тот период, когда могли быть затронуты права нанимателя -  ФИО3 и иных лиц, проживающих в спорном помещении.

На основании изложенного, довод апеллянта о необходимости привлечении надлежащего ответчика не обоснован.

Расчет задолженности истца (с учетом уточнений) апелляционным судом проверен, признан верным, выполненным с учетом обстоятельств дела и доводов ответчика в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика, пени в связи с неоплатой оказанных услуг в размере 3872,05 руб. за период с 10.02.2021 по 31.03.2022 (с учетом принятых уточнений).

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял расчет пени истца по завышенному коэффициенту.

Данный довод является необоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (пункт 1).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14).

За неисполнение обязательств по своевременной оплате коммунальных услуг, потребленных вышеуказанным жилым помещением, истцом начислены пени в указанном размере и за указанный период, исходя из размера задолженности, сроков оплаты, действующей единой ключевой ставки 7,50 %, что не нарушает права ответчика.

Указанный расчет является верным, произведен истцом с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции), единой ключевой ставки 7,50 %, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), а также в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Позиция апеллянта относительно расчета пени является неверной, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд, несмотря на ходатайство ответчика, необоснованно не привлек к участию в деле ФИО3.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В суде первой инстанция ответчиком - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области действительно было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле иного лица (л.д.76-77). При этом лицом, которое необходимо привлечь ответчик указал ФИО2, а не ФИО3.

Также апелляционный суд отмечает, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области просило привлечь данное лицо в качестве надлежащего ответчика, а не соответчика. Данное ходатайство расценивается как способ защиты ответчиком своих прав путем переложения ответственности на другое лицо.

Как указано ранее в настоящем постановлении оснований для смены ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, привлек к участию в деле  ФИО2, как указано в ходатайстве, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В данном случае ходатайство о привлечении соответчика не заявлялось.

Защищаясь от исковых требований, ответчик указал, что надлежащим ответчиком является ФИО2 (л.д.77).

Как отмечено выше, суд первой инстанции не установил оснований для замены ответчика и правомерно привлек указанное ответчиком лицо (члена семьи нанимателя) в качестве третьего лица (л.д.84). Данное действие суда первой инстанции согласуется с положениями частей 2 и 3 статьи 69 Жилищного кодекса РФ.

Согласно указанным нормам члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Из указанной нормы следует, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, следовательно, действия суда первой инстанции относительно рассмотрения заявления ответчика о привлечении к участию в деле иного лица, которые апеллянт расценивает как нарушение законодательства, не влекут отмены судебного акта по формальным основаниям.

Более того, как указано ранее, истец уточнил иск, ограничив период взыскания долга до 08.03.2021, так как договор найма помещения заключен с 09.03.2021.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для признания выводов суда ошибочными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2023 года по делу № А33-12075/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская