Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5586/2018

29 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей     Дроздовой В.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района – ФИО2, представитель по доверенности от 15.10.2018, 

от Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии «Поиск-Защита» – не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района

на решение от 14.08.2018

по делу № А73-7997/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Межпоселенченского муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии «Поиск-Защита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскании 59 566 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Межпоселенченское муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района (далее – ММУП «Коммунальник», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии «Поиск-Защита» (далее – ООО «НТ «Поиск-Защита», ответчик) с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании штрафа в размере 59 566 руб. и об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные недостатки при выполнении работ по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации на дизельной электростанции с. Аян, а именно: обеспечить прокладку проводов и кабелей АПС на расстоянии не менее 0,5 м.

Решением суда от 14.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ММУП «Коммунальник» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права и нарушении процессуальных норм, ссылаясь на неосведомленность истца об изложенной ответчиком в отзыве позиции по настоящему спору, в связи с чем, в отсутствие возможности присутствовать в судебном заседании, истец был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, что повлекло принятие судом необоснованного решения.

Поскольку при приемке результата работ пожарная сигнализация находилась в рабочем состоянии, то акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами без замечаний. 27.12.2017 при проверке противопожарного состояния помещения дизельной электростанции  выявлена неработоспособность пожарного ручного извещателя ИПР-ЗСУ, сигнал на пункт пожарной части не поступает. При проведении проверки представитель ответчика присутствовал и был уведомлен о выявленных нарушениях. В связи с этим, 01.03.2018 истец провел независимую экспертизу установленной системы, о выявленных недостатках ответчик извещен путем направления требования об уплате штрафа и устранении выявленных нарушений с приложением копии акта проверки. Истцом представлены в суд копия акта проверки от 27.12.2017 и требование от 14.03.2018. Таким образом, истец полагает предъявленные требования к ответчику правомерными.

Определением Шестого арбитражного  апелляционного  суда от 20.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.10.2018 на 16 часов 30 минут; определением от 23.10.2018 рассмотрение жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 20.11.2018 на 16 часов 10 минут.

Определением председателя судебного состава от 20.11.2018 произведена замена судьи Волковой М.О., с участием которой начато рассмотрение жалобы, на судью Дроздову В.Г. по основанию части 3 статьи 18 АПК РФ.

До рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступили:

- ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: акт проверки от 27.12.2017, претензия о замене некачественного товара, скриншот о направлении 12.08.2018 претензии на электронную почту ответчика, карточка контракта с реквизитами поставщика и адреса электронной почты; 

- ходатайство о назначении судебной инженерно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Хабаровскому краю» (г. Хабаровск) с постановкой следующих вопросов: 

1. Соответствует ли качество и показатели установленной автоматической пожарной сигнализации требованиям, изложенным в техническом задании заказчика ?

2. Соответствует ли качество монтажа автоматической пожарной сигнализации требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Своду правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации пожаротушения автоматические», Нормам пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03) ?

3. Скрытыми или явными являются обнаруженные недостатки (дефекты) ? Возможно ли было обнаружение указанных недостатков на момент приемки работ по договору № 3270800162217000018 от 29.07.2017.

В представленных 19.10.2018 отзыве на апелляционную жалобу и 19.11.2018 отзыве на ходатайство ММУП «Коммунальник» о назначении судебной экспертизы, ООО «НТ «Поиск-Защита» выразило несогласие с изложенными в жалобе и ходатайстве доводами, возражало в назначении экспертизы, просило оставить решение суда от 14.08.2018 без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представителем ММУП «Коммунальник» ранее заявленные ходатайства поддержаны, оглашены доводы жалобы, на удовлетворении которой истец настаивает.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил, в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2017 между ММУП «Коммунальник» (заказчик) и ООО «НТ «Поиск-Защита (подрядчик) заключен контракт № 3270800162217000018 на поставку и монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и дизельной электростанции с. Аян, а также программированию оборудования для вывода на пожарную часть (далее – контракт).

По условиям контракта (пункт 1.1) подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить, а заказчик – принять выполненные работы по поставке и монтажу системы автоматической сигнализации, согласно технического задания к контракту (Приложение № 1).

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания двухсторонних актов приемки-сдачи выполненных работ (пункт 4.1).

Пунктом 5.1 контракта определен срок поставки товара: в течение 30 дней с момента подписания контракта.

Срок монтажа и программирования: в течение 5 рабочих дней с момента поставки частей (пункт 5.2).

Цена контракта является твердой и составляет 595 666 руб. 67 коп. с учетом НДС (пункты 6.1, 6.2).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта оплата производится в течение не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке исполнения контракта в безналичном порядке на расчетный счет поставщика.

За ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы  в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере 10 % от цены контракта, в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (пункт 7.7).

Факт выполнения ООО «НТ «Поиск-Защита» работ по контракту от 29.07.2017 № 3270800162217000018  и их приемка ММУП «Коммунальник» подтвержден актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5 от 31.08.2017 на сумму 595 666 руб. 67  коп., актом сдачи-приемки работ (услуг), подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений в отношении качества и стоимости работ, при этом в акте сдачи-приемки отражено, что «после установки и настройки всей системы автоматической пожарной сигнализации, а также программирование комплекта оборудования для вывода на пожарную часть, произведена тестовая сработка при помощи нажатия на извещатель пожарный ручной ИПР-ЗСУ, система произвела сработку, а также Контрольная панель (А6-6) передала сигнал на пожарную часть 71. Пожарная часть сигнал приняла».

Оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ по контракту произведена в полном объеме (платежные поручения № 3084 от 10.10.2017, № 3089 от 16.10.2017, № 3196 от 17.10.2017); по платежному поручению № 2784 от 05.09.2017 заказчиком произведен возврат обеспечения по контракту в размере 29 783 руб. 33 коп.

27.12.2017 при проведении противопожарного обследования помещений дизельной электростанции и прилегающей к ней территории ММУП «Коммунальник» выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности, о чем составлен соответствующий акт проверки.

01.03.2018 истцом совместно с  независимой организацией – Обществом с ограниченной ответственностью «Центр безопасности» проведено обследование установленной системы автоматической пожарной сигнализации, по результатам которого составлен акт первичного обследования пожарной сигнализации системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, согласно которому «кабель АПС проложен параллельно с силовыми кабелями. СП 5.13.15.15. При параллельной открытой прокладке расстояние от проводов и кабелей систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей должно быть не менее 0,5 м (в ред. Изменения № 1, утв. Приказом МЧС РФ от 01.06.2011 № 274). Допускается  прокладка указанных проводов и кабелей на расстоянии менее 0,5 м от силовых и осветительных кабелей при условии  их защиты от электромагнитных наводок. Выводы: Автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией находится в Рабочем состоянии, но не соответствует действующему своду правил». 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец в соответствии с пунктом 7.7 контракта начислил штраф в размере 59 566 руб. 66 коп. и 14.03.2018 обратился к ООО «НТ «Поиск-Защита» с требованием (претензией) № 2230 об устранении выявленных нарушений и оплате штрафа. Указанная претензия получена ответчиком 21.04.2018 (л.д. 14-17).

Также в материалы дела представлена адресованная ответчику претензия ММУП «Коммунальник» без номера и без даты о замене некачественного товара (л.д.13), в отсутствие доказательств ее направления в адрес ООО «НТ «Поиск-Защита» либо вручения адресату.

Ссылаясь на выявленные недостатки, которые возникли по вине подрядчика и право требовать их устранения за его счет, а также на неоплату штрафа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами Кодекса об исполнении обязательств.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, и бремя доказывания возлагается на подрядчика.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На стадии апелляционного производства истец ходатайствовал назначить по делу судебную экспертизу.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся, в том числе необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что истец участвовал в предварительном судебном заседании (11.07.2018), отзыв на исковое заявление ответчиком заблаговременно представлен в материалы дела (17.07.2018, информация об этом отражена также в КАДе), вместе с тем, возражений на доводы ответчика истцом не приведены (ни в письменной форме, ни путем участия в судебном заседании 08.08.2018), соответствующего ходатайства об экспертизе не заявлено. 

Истец не указал на наличие обстоятельств и уважительных причин, препятствующих ему реализации прав, предусмотренных нормами АПК РФ, в связи с чем ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции экспертизы по делу, с учетом возражений ответчика, отклонено. 

Суд первой инстанции при разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам оценил представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ и, установив факт приемки результата выполненной работы без возражений по качеству, наличия впоследствии разногласий сторон относительно качества выполненных работ и не принятия мер к их  разрешению, а также отсутствия совместных актов проверки качества работ, учитывая отсутствие доказательств предъявления заказчиком требований к подрядчику об устранении каких-либо недостатков с назначением срока для их устранения, пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному контракту в части обеспечения качества выполняемых работ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований (с учетом принятого судом уточнения иска).

С учетом установленного, ссылки в апелляционной жалобе на присутствие представителя ответчика при проведении 01.03.2018 проверки и уведомления ООО «НТ «Поиск-Защита» о выявленных нарушениях подлежат отклонению.

Приложенные истцом к ходатайству о приобщении доказательств акт проверки от 27.12.2017 и претензия о замене некачественного товара дополнительными доказательствами не являются, поскольку указанные документы представлены суду первой инстанции, находятся в материалах дела. Скриншот и карточка приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, вместе с тем данные доказательства истца не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора и не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Неправильное применение норм материального или нарушение норм процессуального права судом не допущено.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Определением от 20.09.2018 судом апелляционной инстанции истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ММУП «Коммунальник» в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в назначении по делу судебной экспертизы надлежит возвратить с депозитного счета апелляционного суда денежные средства в сумме 80 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 19.10.2018 № 3742 (плательщик Муниципальное унитарное предприятие «Аяно-Майский расчетно-кассовый центр», ИНН 

<

***>).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2018 по делу № А73-7997/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда Муниципальному унитарному предприятию «Аяно-Майский расчетно-кассовый центр» 80 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 19.10.2018 № 3742.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.Е. Пичинина