АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

06.05.2024 Дело № А40-82973/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н. при участии в заседании: от ООО "Морская палитра": ФИО1 д. от 15.02.24 

от ИФНС России № 15 по г. Москве: ФИО2 д.от 05.06.23, ФИО3 д.  от 26.09.23, ФИО4 д. от 15.11.23  

рассмотрев 25 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО "Морская палитра"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023г.,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023г.  

по делу № А40-82973/23 по заявлению ООО "Морская палитра" к ИФНС России № 15 по г. Москве 

о признании недействительным решения об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Морская Палитра» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением к ИФНС России № 15 по г. Москве о признании недействительным  решения от 08.11.2022г. № 16-08/27371 об отказе в привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023г. в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу № А40-82973/23  оставлено без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной  жалобой ООО "Морская палитра", в которой заявитель просил решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в  кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.  

Представитель заинтересованного лица возражал относительно  удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка ООО "Морская палитра" по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)  налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.  

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 31.05.2022 № 1608/27348 и вынесено решение от 08.11.2022г. № 16-08/27371, согласно которому  

обществу доначислен НДС в сумме 19 084 088 руб., начислены пени в сумме 11 274  128,11руб.  

Решением УФНС России по г. Москве от 30.01.2023 № 21-10/009517@  апелляционная жалоба общества удовлетворена в части начисления пеней (с учетом  перерасчета сумма пени составила 9 977 364,33руб.), в остальной части жалоба  оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что  представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной  налоговой выгоды в связи неправомерным включением в состав налоговых  вычетов затрат по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО  «ПТПК», ООО «ГЛОБУС», ООО «ВИСЛАК», ООО «ФИШСЭЛ».  

В отношении контрагентов ООО «ПТПК», ООО «ГЛОБУС», ООО  «ВИСЛАК», ООО «ФИШСЭЛ» судами проанализированы представленные в дело  доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные  сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его  контрагентами: договоры, первичные документы, банковские выписки по счетам,  протоколы допросов свидетелей.  

На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие  реальности хозяйственных операций (регистрация некоторых спорных  контрагентов по адресу «массовой» регистрации, внесение в отношении некоторых  спорных контрагентов сведений о недостоверности, исключение таких спорных  контрагентов из ЕГРЮЛ, несовпадение основного вида экономической  деятельности некоторых спорных контрагентов с деятельностью, осуществляемой в  рамках правоотношений с обществом, «массовость» руководителей некоторых  спорных контрагентов, отсутствие документального подтверждения финансово-хозяйственных отношений спорными контрагентами с обществом,  отсутствие/минимальное количество сотрудников в штате контрагентов,  числившихся, в том числе, сотрудниками в иных организациях, отсутствие  трудовых и материальных ресурсов, представление минимальных показателей  налоговой отчетности, отсутствие рекламной информации о спорных контрагентах  в сети Интернет, совпадение IP-адресов спорных контрагентов, экономическая  

подконтрольность спорных контрагентов обществу, общество является  единственным заказчиком спорных контрагентов, установление цепочки  контрагентов, имеющих правоотношения со спорными контрагентами,  обладающих признаками фирм-«однодневок», отсутствие реальности поставок  товара спорными контрагентами обществу, отсутствие реальности приобретения  указанного товара спорными контрагентами у иных поставщиков, отсутствие  трудовых и материальных ресурсов, наличие налоговых «разрывов», «транзитный»  характер проводимых операций по переводу денежных средств спорным  контрагентам, отсутствие разрешительных документов у спорных контрагентов на  поставку товара, осуществление поставок товара силами самого общества, неявка  некоторых лиц, вызванных налоговым органом в качестве свидетелей для дачи  пояснений, закупка товаров у реальных поставщиков напрямую обществом без  участия спорных контрагентов, отсутствие регистрации спорных контрагентов в  ФГИС "Меркурий", непредставление обществом документов по взаимоотношениям  со спорными контрагентами), суды пришли к правомерному выводу о  несоблюдении обществом ограничений, установленных пунктом 1 статьи 54.1  Кодекса, нарушении положений статей 171, 172, пункта 1 статьи 252 Кодекса в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, а также  создании заявителем формального документооборота со своим контрагентом, что  привело к неправомерному предъявлению к вычету сумм НДС в отсутствие  реального осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными,  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N  18162/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или  уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть  признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств  нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для  ее получения.  

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлениях от 25.05.2010 N  

15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, наличие оснований для признания за  налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму  произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением  факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.  

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет  автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также  применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения  факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении  вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях  налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых  вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок  достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также  организаций-контрагентов.  

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах  налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его  налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых  выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами  и результатами реальной предпринимательской и иной экономической  деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных  первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях  хозяйственных операций.  

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта  реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на  получение налоговых вычетов по НДС.  

Согласно ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском  учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1).  

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить  налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с  

правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при  соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому  обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

 В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана  необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены  операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или  учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера).  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской  или иной экономической деятельности.  

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13  Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания  оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно  отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность  оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.  

Судами правильно применены положения ст. ст. 54.1, 166, 169, 170, 171, 172,  252 НК РФ, правовой подход, сформулированный в постановлении Пленума ВАС  РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом которых оспариваемое решение признано  законным и обоснованным.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на  реальность осуществления спорными контрагентами финансово-хозяйственной  деятельности, на недоказанность ведения спорными контрагентами деятельности,  

направленной на получение необоснованной налоговой экономии, на то, что  законом не предусмотрено понятие фирмы-«однодневки», на то, что регистрация в  ФГИС "Меркурий" предусмотрена только с 3 квартала 2019 года, в связи с чем  сопроводительные документы на товар отсутствовали в период с 1 квартала 2018г.  по 2 квартал 2019г., на пропуск срока исковой давности привлечения общества к  ответственности за период с 1 квартала 2018г. по 2 квартал 2019г.  

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств,  подтверждающих реальность хозяйственных операций со спорными  контрагентами, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами в  ходе рассмотрения дела, на основании совокупности исследования  предоставленных в материалы дела доказательств установлено отсутствие  осуществления поставок заявленными поставщиками, при этом налоговым органом  установлено хозяйственных операций с реальными поставщиками.  

Довод кассационной жалобы о том, что законом не предусмотрено понятие  фирмы-«однодневки» подлежит отклонению.  

Из Письма ФНС России от 24 июля 2015 г. N ЕД-4-2/13005@ следует, что под  "фирмой-однодневкой" в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не  обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения  предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую  отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д.  

Суть схемы с участием "фирм-однодневок" сводится к искусственному  включению их в цепочку хозяйственных связей. При этом противоправная цель  достигается в результате согласованных противоправных действий  налогоплательщика и подконтрольной ему "фирмы-однодневки", которая является  формально обособленной от налогоплательщика, что часто, как показывает  практика, фактически не соответствует действительности.  

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых  обязанностей сам по себе не является доказательством получения  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может  быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что  налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и  ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в  частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности  

налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана  необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность  налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на  совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с  контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").  

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом  могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у  налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства,  представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном  заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и  взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды").  

Вышеуказанные положения также направлены на установление налоговым  органом наличия (отсутствия) умысла в действиях налогоплательщика. Учитывая,  что представленные в налоговый орган, а впоследствии в суд документы  рассмотрены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, а также то, что  суды согласились с выводами налогового органа о привлечении общества к  ответственности за совершение налогового нарушения, суды пришли к  обоснованному выводу о наличии в действиях налогоплательщика умысла с целью  получения необоснованной налоговой выгоды.  

Таким образом, отсутствие в законе понятия фирмы-«однодневки» не является  основанием для признания выводов судов неправомерными.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"),  представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из  достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив  все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное  значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной  

инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения требований.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам,  отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании  полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела  документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно,  всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и  взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из  положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном  применении норм материального и процессуального права.  

Суд принимает во внимание довод жалобы о том, что регистрация в ФГИС  "Меркурий" предусмотрена только с 3 квартала 2019 года, в связи с чем  сопроводительные документы на товар отсутствовали в период с 1 квартала 2018г.  по 2 квартал 2019г., однако, считает заслуживающим внимание тот факт, что,  начиная с 3 квартала 2019 года обществом так и не было зарегистрировано в  указанной системе, доказательств обратного заявителем в материалы дела не  представлено.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют  доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судом первой  инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.  

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе  доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют  доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о  несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном,  

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и  иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают  судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.  ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом  судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности  или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).  

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права,  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам.  

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и  апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается  при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального  права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены  судебного акта, не установлено.  

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023г. и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023г. по делу № А4082973/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова  

Судьи: А.А. Гречишкин 

 А.Н. Нагорная