ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3922/2016

13 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,  

при участии:  

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Горток Ю.В., по доверенности от  27.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28611/2018)  ПАО "Пролетарский завод"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу № А56-3922/2016(судья  Герасимова Е.А.), принятое 

по иску ЗАО "Поларис-Нева"

к  ПАО "Пролетарский завод"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Пролетарский завод» о взыскании 2 371 040 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за период с апреля 2015 года по май 2016 года включительно, 107 038 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора аренды здания от 21.07.2010 № 73/2-П/10 и об обязании освободить занимаемое нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. М (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в судебном заседании 11.05.2016).

Решением суда от 18.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Оверштаг» в связи с заключением сторонами договора от 17.11.2016 об уступке прав требования № 2, которые основаны на положениях договора аренды здания № 73/2-П/10 от 21.07.2010, а также о замене ответчика по настоящему делу на публичное акционерное общество «Пролетарский завод»  в связи со сменой наименования.

Определением суда от 28.11.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 26.12.2016 произведена замена акционерного общества «Пролетарский завод» на публичное акционерное общество «Пролетарский завод» в связи со сменой наименования. Произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» (ИНН: 7811595224) на его правопреемника в лице общества с ограниченной ответственностью «Оверштаг» (ИНН: 7811627074).

18.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» обратилось в арбитражный суд с заявлением, зарегистрированным судом 22.07.2018, о пересмотре определения суда от 26.12.2016 по новым обстоятельствам со ссылкой на то, что договор от 17.11.2016 об уступке прав требования № 2, положенный в основу судебного акта, в рамках дела № А56-58920/2017 признан недействительной сделкой.

Не согласившись с решением суда от 20.09.2018, ПАО "Пролетарский завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Поларис-Нева» о пересмотре определения от 26.12.2018 по делу № А56-3922/2016 по новым обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учёл, что отмена определения о процессуальном правопреемстве приведет к двойному взысканию денежных средств первоначальным кредитором ООО «Поларис-Нева» с ответчика, исполнившего обязательство новому кредитору – ООО «Оверштаг»; суд не учел то обстоятельство, что на момент процессуального правопреемства ООО «Поларис-Нева» было известно о том, что сделка по уступке является недействительной, в связи с чем судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; ООО «Поларис-нева» произвело защиту своих прав, обратившись к ООО «Оверштаг» с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании договора уступки права требования от 17.11.2016 № 2 общество с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» уступило обществу с ограниченной ответственностью «ОВЕРШТАГ» право требования к публичному акционерному обществу «Пролетарский завод» 2 371 040 руб. 10 коп. задолженности, 107 038 руб. 03 коп. процентов и 43 861 руб. расходов по уплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 по делу № А56-3922/2016. 

Общество с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования уведомлением от 18.11.2016 исх. № б/н.

Указанные документы послужили основанием для осуществления процессуального правопреемства на стороне истца на общество с ограниченной ответственностью «Оверштаг».

Впоследствии решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу № А56-58920/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2018, договор уступки права требования от 17.11.2016 № 2 признан недействительным.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что основание, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, на которые ссылается общество с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» (признание решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу № А56-58920/2017 недействительным договора уступки права требования от 17.11.2016 № 2) имеют существенное значение для дела и в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ являются новыми обстоятельствами, возникшими после принятия арбитражным судом определения от 26.12.2016 о процессуальной замене истца на его правопреемника в лице общества с ограниченной ответственностью «Оверштаг» и удовлетворил заявление ООО «Поларис-Нева».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обосновано отклонены с указанием на то,  что все исковые заявления, на которые сослался ответчик, предъявлены обществом с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» к обществу с ограниченной ответственностью «Оверштаг», а не к публичному акционерному обществу «Пролетарский завод».

Кроме того, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор – потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. пересмотр определения суда от 26.12.2016 по новым обстоятельствам не может повлечь повторного взыскания задолженности первоначальным кредитором (обществом с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева») с должника, исполнившего обязательство новому кредитору (обществу с ограниченной ответственностью «Оверштаг»). Утверждение подателя жалобы о том, что истцу было заранее известно о недействительности сделки, необоснованно и не может быть принято апелляционным судом.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2018 по делу №  А56-3922/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина