АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4504/2025

Дело № А65-22393/2024

г. Казань

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,  

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителя:  

страхового акционерного общества «ВСК» – ФИО1 (доверенность от 30.06.2023),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025  

по делу № А65-22393/2024  

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Татагроэксим» к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир», третье лицо - арбитражный управляющий ФИО2 о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Татагроэксим» (далее – истец, ЗАО «Татагроэксим») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением: к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в сумме 4 961 763 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 877 185,39 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства; к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – ответчик, ООО «Сапфир», правопреемник общества с ограниченной ответственностью «СК «Арсеналъ») страхового возмещения в сумме 2 273 237 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 401 883,42 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2025, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025. в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказано. Исковые требования к ООО «Сапфир» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 2 273 237 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.02.2025 в размере 296 624 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2025 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Сапфир» отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Заявитель кассационной жалобы указал, что незаконное бездействие арбитражного управляющего по неоспариванию сделки являлось длящимся.  

В судебном заседании представитель САО «ВСК» с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя САО «ВСК», суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 по делу № А65-11412/2013 ЗАО «Татагроэксим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А65-11412/2013 с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 7 235 000 руб.  

Деятельность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована с 19.11.2013 по 18.11.2014 в САО «ВСК» (обязательное страхование), с 14.03.2014 по 11.01.2015 в ООО СК «Северная Казань» (дополнительное страхование), с 24.11.2014 по 23.11.2015 (обязательное страхование) и с 12.01.2015 по 05.03.2015 (дополнительное страхование) в ООО «Сапфир».  

Конкурсный управляющий ЗАО «Татагроэксим» обратился в САО «ВСК» и ООО «Сапфир» с заявлениями о выплате страхового возмещения.  

В обоснование заявленного требования истец указал на необоснованный отказ САО «ВСК» и ООО «Сапфир» в выплате страхового возмещения.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 395, 929, 931, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований к ООО «Сапфир».  

Суд первой инстанции исходил из того, что отказ ООО «Сапфир» в выплате страхового возмещения является неправомерным.  

Суд руководствовался преюдициальным значением обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела № А65-11412/2013, согласно которым доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим ФИО2 в деле о банкротстве, повлекший причинение убытков должнику и его кредиторам, а также размер убытков (7 235 000 руб.).  

ФИО2 вменялось причинение убытков ЗАО «Татагроэксим» в связи с пропуском срока исковой давности для оспаривания сделки должника, который начал течь с момента признания ЗАО «Татагроэксим» несостоятельным (банкротом) и возложения на ФИО2 обязанностей конкурного управляющего должником (13.03.2014) и истек 13.03.2015.  

Суд указал, что моментом наступления страхового случая является именно дата истечения срока исковой давности на обращение конкурсного управляющего ФИО2 с иском о признании сделки недействительной (13.03.2015), поскольку в период с 13.03.2014 до 13.03.2015 арбитражный управляющий имел возможность в любой из дней обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением и до истечения срока исковой давности в его действиях отсутствовала противоправность.  

Судом установлено, что в период с 24.11.2014 по 23.11.2015 деятельность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована только в ООО «Сапфир» (ранее – ООО «СК «Арсеналъ»).  

Таким образом, учитывая, что страховой случай наступил 13.03.2015, суд пришел к выводу, что лицом, обязанным выплатить страховое возмещение, является ООО «Сапфир».  

Поскольку заявленная к взысканию сумма не превышает размер страховой суммы по договору страхования, суд первой инстанции удовлетворил требование ЗАО «Татагроэксим» о взыскании с ООО «Сапфир» страхового возмещения в размере 2 273 237 руб.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

При этом указал, что в данном случае бездействие конкурсного управляющего ФИО2 для целей выплаты страхового возмещения не являлось длящимся, моментом наступления страхового случая является именно дата истечения срока исковой давности на обращение с иском о признании сделки недействительной (13.03.2015), а в этот период деятельность конкурсного управляющего ФИО2 была застрахована только в ООО «Сапфир» (ранее – ООО «СК «Арсеналъ»).  

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 по делу № А40-25630/2020 (Определением Верховного Суда  

Российской Федерации от 26.07.2021 № 305-ЭС21-11534 отказано в передаче кассационной жалобы на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, они являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А65-22393/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2025 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А65-22393/2024, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2025, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  

Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Нафикова  

Судьи Э.Р. Галиуллин  

И.Р. Нагимуллин