ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7646/2017

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2017 года

15АП-17750/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 06.04.2017 (до перерыва); представитель ФИО3,, паспорт, по доверенности от 26.047.2017 (после перерыва); 

от ответчика: представитель ФИО4, паспорт, по доверенности от 01.12.2016 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.09.2017 по делу № А53-7646/2017 (судья Прокопчук С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, о возмещении стоимости утраченного арендованного имущества и упущенной выгоды

 

                                   УСТАНОВИЛ:

 

  общество с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 12.11.2015 по 10.05.2016 в размере 271 516 рублей, задолженности по оплате погрузочно-разгрузочных работ в размере 25 000 рублей, упущенной выгоды в размере арендной платы за период с 10.05.2016 по 29.08.2017 в размере 2 540 888 рублей, а также стоимости утраченного строительного оборудования в размере 1 870 090 рублей 04 копеек (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 2-6, т. 2).

Решением от 18.09.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 926 200 рублей задолженности, 1 870 090 рублей 04 копейки стоимости утраченного оборудования, 1 852 399 рублей 01 копейка упущенной выгоды. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 45 956 рублей государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 581 рубль государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не оспаривает тот факт и прямо на него ссылается, что ответчиком по договору аренды № от 10.11.2015 № 24-11 была оплачена арендная плата в общей сумме 700 000 руб. , в связи с чем просил взыскать сумму задолженности - остаток по арендной плате в размере 271 516 руб. Однако суд, выйдя за пределы требований, взыскал арендную плату за весь период с момента передачи до момента кражи опалубки, т.е. с 12.11.2015 по 11.09.2016 в размере 901 200 руб. и 25 000 руб. за погрузочно-разгрузочные работы. Заявленные истцом требования о взыскании упущенной выгоды нельзя признать как увеличение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а это является самостоятельным отдельным исковым требованием - упущенная выгода (компенсация за несвоевременный возврат и не возможность сдачи оборудования в аренду). Данное требование истцом ранее не заявлялось, претензионный порядок, предусмотренный статьей 4 АПК РФ, истцом не соблюден, данное требование подлежит оставлению без рассмотрения. Истец не доказал происхождение спорной опалубки, а также возникновение у него на нее права собственности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности, а также  стоимости утраченного оборудования с упущенной выгодой. 

 Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 27 ноября 2017 года до 14 час. 45 мин. После окончания перерыва 27 ноября 2017 года в 15 час. 30 мин. судебное заседание продолжено с участием прежних представителей, поддержавших занимаемые правовые позиции по спору.

Представитель истца представил письменное дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, из которого следует, что  поводом для обращения в суд истца послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору № 24-11 от 10 ноября 2015 года аренды оборудования. Ответчик не оплатил истцу задолженность по арендной плате и за погрузочно-разгрузочные работы. По истечении срока договора аренды ответчик 10.05.2016 не возвратил арендодателю арендованное имущество. 12.09.2016 сторонами было выявлено отсутствие оборудования по месту нахождения имущества.  Арендатором заявлено о хищении имущества. Похищенное у ответчика имущество до настоящего времени не найдено, виновные в хищении лица не установлены. Постановлением от 01.12.2016 ООО «Южная строительная компания» в лице ФИО5 признано потерпевшим по уголовному делу №2016009032 (в силу ст. 42, ст. 44 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, таким образом,  ответчик вправе заявить гражданский иск к лицу, совершившему преступление - хищение имущества). Ответчик не обеспечил сохранность арендованного имущества, утратил его, чем причинил арендодателю реальный ущерб в размере стоимости утраченного имущества (рассчитанной с учетом естественного износа) на сумму 1 870 090 рублей 04 копейки. С произведенным судом расчетом задолженности по арендной плате за период с 12.11.2015 по 11.09.2016 с учетом ее частичной оплаты в сумме 700 000 рублей (ее размер составил 901 200 рублей), размером задолженности по оплате погрузочно-разгрузочных работ по договору в сумме 25 000 рублей (которую ответчик признает), размером упущенной выгоды за период с 12.09.2016 по 29.08.2017 г. в размере 1 852 399 рублей 01 коп. истец согласен. В связи с утратой арендованного имущества и его не возвратом арендодателю в натуре, ответчик не возместил истцу согласованную сторонами стоимость утраченного оборудования (что было необходимо для приобретения арендодателем аналогичного оборудования для последующей его сдачи в аренду). Кроме того, ответчик имел возможность приобрести аналогичное строительное оборудование по цене по своему усмотрению у третьих лиц (ООО «СтройСпецМонтаж» не возражало принять строительное оборудование аналогичное арендованному имуществу). Однако ответчик в добровольном порядке это не сделал, в результате чего истец не получил доходы от аренды строительного оборудования, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца упущенную выгоду. 

Представитель ответчика представил нормативно-правовое обоснование апелляционной жалобы, из которого следует, что в данной ситуации имеет место быть предъявление исковых требований, в том числе компенсации стоимости утраченного имущества в размере 1 923 410 рублей лицом, не являющимся собственником спорного имущества и не обладающим таким правом. Из содержания текста договора ссуды от 01.07.2015 не установлено право истца -ссудополучателя на обращение в суд с целью и правом подачи иска в интересах собственника имущества - опалубки, принадлежащей по документам ФИО6 Доказательств совершенной уступки права собственности(цессии) или другого законного или договорного основания возникновения права собственности на спорное имущество у истца (у которого есть только право пользования по договору ссуды) истцом суду не предоставлено. Не собственник в данной ситуации не может, действуя в своих интересах требовать взыскания в свою пользу стоимости похищенного имущества в размере 1 923 410,00 руб. и упущенной выгоды в размере 1 852 399 руб. Это право собственника имущества. Решение в данной части незаконно и подлежит отмене. Спорное строительное оборудование - опалубка, выбыло из владения арендатора по вине третьих лиц, устанавливаемых в настоящий момент в рамках уголовного дела, возбужденного на основании заявления о краже в МВД России со стороны обеих сторон по делу, истец знал о краже и писал заявление и МВД России, имеющееся в материалах дела. Данное обстоятельство свидетельствует и подтверждает невозможность совершения любых действии в осуществлении намерений на извлечение прибыли путем последующей сдачи данного конкретного оборудования в аренду, произошло по вине третьих лиц, истец не мог планировать извлечение прибыли, знал о краже оборудования, ответчик не совершал действий, которые могли привести к упущенной выгоде и не явились препятствием к ее возникновению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 24-11, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды строительное оборудование, которое будет использоваться последним для выполнения строительно-монтажных работ на объекте в соответствии с уставной деятельностью предприятия и назначением оборудования (п. 1.1. договора).

Наименование и количество передаваемого в аренду оборудования, включая его оценочную стоимость, ежемесячная арендная плата указаны в перечне (спецификациях) передаваемого оборудования, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.2 и п. 3.1 договора).

Договор был заключен сроком на 6 месяцев. Исчисление срока аренды оборудования начинается со дня, следующего за датой подписания акта приема-передачи оборудования (п. 2.1 договора). 

Срок договора может быть пролонгирован по соглашению сторон (п. 2.2. договора).

11.11.2015 заключено дополнительное соглашение к договору о разовом выполнении погрузочно-разгрузочных работ. По условиям соглашения арендатор оплачивает арендодателю за погрузочно-разгрузочные работы в размере 5 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

16.11.2015 заключено дополнительное соглашение к договору о разовом выполнении погрузочно-разгрузочных работ. По условиям соглашения арендатор оплачивает арендодателю за погрузочно-разгрузочные работы с 16.11.2015 по 17.11.2015 в размере 20 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Как следует из искового заявления, арендодатель надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору аренды оборудования и дополнительным соглашениям к нему, передал арендатору строительное оборудование и выполнил погрузочно-разгрузочные работы, что подтверждается спецификациями № 1 от 10.11.2015 и № 2 от 10.11.2015, актами приема-передачи, актами выполненных работ (услуг) № 51 от 11.11.2015 на сумму 5 000 рублей и № 00000062 от 11.12.2015 на сумму 20 000 рублей.

Арендатором произведена частичная оплата по договору на общую сумму 700 000 рублей.

По истечении срока аренды, предусмотренного договором, возврат арендованного строительного оборудования произведен не был, арендатор продолжал им пользоваться в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

12.09.2016 сторонами было выявлено отсутствие оборудования по месту нахождения имущества. Арендатором заявлено о хищении имущества. Похищенное имущество до настоящего времени не найдено, виновные в хищении лица не установлены. 

Постановлением следователя СО МО МВД России «Азовский» от 01.12.2016 (л.д. 125, т.1) общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» признано потерпевшим по уголовному делу № 2016009032. В постановлении указано, что в период времени с мая 2016 по  12.09.2016 неустановленное лицо на территории строительного объекта похитило принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания»  имущество на общую сумму  1 923 410 руб.,  чем   обществу причинен имущественный вред. 

Постановлением следователя СО МО МВД России «Азовский» от 01.12.2016  (л.д. 126, т.1) общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» признано гражданским истцом по уголовному делу № 2016009032, материальный ущерб составляет  1 998 248 руб. 

05.12.2016 арендодатель направил арендатору уведомление об отказе от договора в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ за исх. № 47-12 с требованиями погасить задолженность по арендной плате, вернуть строительное оборудование либо оплатить его стоимость.

До настоящего времени строительное оборудование не возвращено, его стоимость арендодателю не компенсирована, задолженность по арендной плате и за погрузочно-разгрузочные работы не погашена.

Арендодатель, произведя расчет арендной платы с 12.11.2015 (дата передачи имущества арендатору) до 10.05.2016 (окончание шестимесячного срока аренды по договору), а с 10.05.2016 и по 29.08.2017, рассчитав упущенную выгоду в размере арендной платы по договору, приняв во внимание частичные оплаты по договору в общей сумме 700 000 рублей, указав на то, что погрузочно-разгрузочные работы на общую сумму 25 000 рублей также не оплачены, по собственной инициативе снизив размер стоимости утраченного оборудования, указанной в спецификациях, на сумму амортизации, произведенной за период с 12.11.2015 по 10.05.2016, до 1 870 090 рублей 04 копеек, обратился в суд с иском с уточненными требованиями о взыскании в общей сумме 4 707 494 рублей 04 копеек.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено, что договор аренды оборудования от 10.11.2015 № 24-11 по соглашению сторон пролонгирован не был. Возобновленный на тех же условиях на неопределенный срок, он прекращен путем направления арендодателем арендатору уведомления от 05.12.2016 № 47-12 об отказе от договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Следовательно, в силу названной нормы права возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора и в случае несвоевременного возврата арендованного имущества у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки, размер которых должен определяться по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Доказыванию подлежат факт нарушения обязательства ответчиком, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требований и возражения.

Истец указывает на виновные действия арендатора, которые привели к утрате спорного имущества на сумму 1 923 410 рублей, определенную по спорному договору аренды.

Судом отмечено, что арендная плата за пользование имуществом начислена истцом лишь за шестимесячный период действия договора, со следующего дня исчислена упущенная выгода в размере арендной платы вплоть по 29.08.2017.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, но признан судом необоснованным и выполненным методологически неверно. 

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что имущество выбыло из владения арендатора ранее 12.09.2016, то и плату за пользование следует начислять по 11.09.2016 включительно, и только с 12.09.2016 правомерно исчислять упущенную выгоду. 

Поскольку договором установлен размер ежемесячной арендной платы, одинаковой независимо от количества дней в месяце, то исчислять плату, исходя из арендной платы в день без учета разного количества дней в месяце, неверно.

Судом произведен расчет задолженности по арендной плате за период с 12.11.2015 по 11.09.2016 с учетом ее частичной оплаты в сумме 700 000 рублей, ее размер составил 901 200 рублей. Размер задолженности по оплате погрузочно-разгрузочных работ по договору ответчиком признается и составляет 25 000 рублей.

Размер упущенной выгоды за период с 12.09.2016 по 29.08.2017 составил                         1 852 399 рублей 01 копейку.

Приняв во внимание доводы арендатора, истец по собственной инициативе снизил размер стоимости утраченного оборудования, указанной в спецификациях к договору, на сумму естественного износа оборудования (амортизацию за период с 12.11.2015 по 10.05.2016) до 1 870 090 рублей 04 копеек.

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на отсутствие у истца полномочий по передаче соответствующего имущества в аренду и взыскания убытков.

Данный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции и не принимается апелляционной коллегией с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу которых положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду, а доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Данные разъяснения направлены на пресечение злоупотреблением правом со стороны арендатора, в случае если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В рассматриваемом случае арендатор выразил волю на заключение договора аренды, подписал акт приема-передачи без возражений, исполнял обязательства по внесению арендной платы.

Доказательств того, что в настоящее время инициированы иски о взыскании убытков за утраченное строительное оборудование и невозможность его передачу в аренду иными лицами помимо истца, в материалы дела ответчиком не представлено. 

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 12.11.2015 по 11.09.2016 и по оплате погрузочно-разгрузочных работ в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца в указанной части о взыскании с ответчика задолженности по договору правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в размере 926 200 рублей.

Суд установил, что истцом доказана стоимость утраченного имущества, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что спорное оборудование им сохранено, находится на строительной площадке или размещено по другим адресам и может быть передано арендодателю в натуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт выбытия переданного ответчику оборудования из его временного владения и пользования или изменения его местонахождения, наряду с доказательствами возврата оборудования арендодателю не подтвержден материалами дела, и доказательства обратного ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, размер упущенной выгоды ответчиком документально не опровергнут, суд счел заявленные требования истца о взыскании убытков в размере стоимости невозвращенного имущества, согласованной сторонами в спецификациях к договору с учетом естественного износа, и упущенной выгоды в размере арендной платы с момента утраты имущества и по 29.08.2017 правомерными и подлежащими удовлетворению в суммах 1 870 090 рублей 04 копейки и 1 852 399 рублей 01 копейки, соответственно.

Доводы заявителя жалобы о том, что документально не подтверждено неполучение за спорный период арендной платы за строительное оборудование несостоятельны. 

Поскольку установлена полная утрата переданного в аренду строительного оборудования, находившегося у ответчика, оснований предполагать, что истец все-таки мог получать плату за его использование в спорный период не имеется. 

Юридически значимыми для взыскания упущенной выгоды являются факт невозможности использования имущества по вине ответчика и факт обеспечения истцом реальной возможности получения прибыли от данного имущества (в случае, если бы оно не было утрачено на строительное объекте ответчиком). 

Данные факты судом установлены. 

Право на взыскание упущенной выгоды истец имеет вплоть до момента восстановления его прав ответчиком путем возмещения стоимости утраченного в результате утраты имущества.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вводя в действие норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обязательного досудебного порядка урегулирования спора, законодатель преследовал цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением гипотетического истца претензии, которая с необходимостью должна содержать указание на существо спорного правоотношения (указание конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на направленность требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей указанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то оснований для возврата искового заявления со ссылками не несоблюдение истцом положений части 4 статьи 5 и пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Предоставлением такой претензии и отсутствием ответной реакции ответчика истец доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Иное толкование вышеприведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует функциональному назначению положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о досудебном порядке урегулирования спора, способствует дальнейшему неисполнению недобросовестной стороной своих обязательств, порождает дополнительное количество судебных споров, что не отвечает требованиям эффективности арбитражного судопроизводства.

Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Следовательно, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 33, л.д. 130, 131, т.1) с требованием оплатить задолженность, вернуть оборудование, в ходе судебного разбирательства была установлена утрата оборудования, в связи с чем и были истцом уточнены исковые требования. Для рассмотрения по существу и принятия судом этих уточнений иска не требовалось соблюдение досудебного порядка и подача нового иска, так как настоящее дело уже находилось в производстве и ответчик добровольно не собирался гасить долг и возмещать стоимость оборудования и иных, связанных с утратой имущества убытков. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта первой инстанции, поэтому признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 по делу № А53-7646/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

И.В. Пономарева