ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-5822/2017

г. Самара

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено   24 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Партнер" - директор ФИО2, решение № 1 от 07.04.2016, представитель ФИО3, доверенность от 19.04.2017,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ратобор" - представитель  ФИО4, доверенность от 13.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ратобор" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2017 по делу № А72-5822/2017 (судья Малкина О.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Партнер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ратобор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Партнер" (далее - истец, ООО "ТСК"Партнер") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью "Ратобор" (далее - ответчик, ООО "Ратобор") о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 480 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 по 14.04.2017 в размере 86 490,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.04.2017 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 12.07.2017  исковые  требования удовлетворены  в заявленном размере, расходы по уплате  государственной пошлины  отнесены на  ответчика. 

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, не выяснение фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела,  просит решение отменить,  принять по делу  новый судебный акт, которым  заявленные требования оставить  без удовлетворения. 

В обоснование  апелляционной  жалобы   заявитель указал, что суд первой инстанции нарушил  принцип  состязательности  и равноправия сторон. Выводы суда основаны  на избирательном исследовании  и избирательной оценке  находящихся в материалах дела доказательств, что привело к принятию незаконного  и необоснованного судебного акта. 

Ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку ответчик не знал и не мог знать о настоящем судебном споре, у него отсутствовала возможность оспаривать требования истца, в связи с этим требования истца не могут считаться признанными ответчиком.

Истец не представил  доказательства, подтверждающие  принятие работ  ответчиком.

Доводы  ответчика подробно изложены  в апелляционной  жалобе  и поддержаны  его представителем  в судебном заседании.

Кроме того, представитель  ответчика заявил ходатайства о  рассмотрении дела по правилам, предусмотренным  АПК РФ  для рассмотрения дела  в суде первой  инстанции; об объединении в одно производство  дела  № А72-5822/2017 и дела  А72-5820/2017; о назначении   судебной экспертизы.

В связи с  заявленным  ходатайством о назначении  экспертизы  представитель  ответчика просил рассмотрение  дела отложить  для уточнения вопросов,    связанных с кандидатурой  эксперта.    

Представители истца  отклонили  доводы  жалобы как необоснованные и возражали против  удовлетворения вышеуказанных   ходатайств.

Рассмотрев   указанные  ходатайства, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.   

В соответствии  с пунктом  6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело  по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  при наличии оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ. Таких оснований   не имеется. 

Довод заявителя жалобы  о том,  что он не был извещен   о времени и месте судебного  разбирательства  отклоняется  как необоснованный. 

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Статья 5 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), устанавливает перечень сведений, которые содержатся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.04.2017  (л.д.40) местом нахождения ООО "Ротобор" является:  

<

...>, этаж 2 помещение 1  комн.8.

Суд первой инстанции  известил ответчика по указанному адресу,  а также по имеющемуся в материалах дела другому адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221  и  Приказа пункта 36 Приказа от 31.08.2005 N 343 Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" при вручении почтового  от правления судом апелляционной инстанции не установлено. 

Ответчик указанные почтовые  отправления  не получил в связи с чем  орган связи вернул их в адрес суда с отметкой " истек срок хранения" , 

При таких обстоятельствах  ответчик считается извещенным надлежащим образом. 

Ходатайство  ответчика о назначении экспертизы удовлетворению  не подлежит.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство  о  проведении   экспертизы в суде  апелляционной инстанции  рассматривается судом с  учетом  положений  частей 2 и 3   статьи 268 АПК РФ,  согласно которым  дополнительные доказательства  принимаются   судом апелляционной инстанции, если   лицо участвующее в деле, обосновало невозможность  их представления  в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него  ( в том числе  в случае, если судом  первой инстанции  было отклонено ходатайство  о назначении  экспертизы),  и суд признает эти причины уважительными. 

Из материалов дела следует, что  ответчик  в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы  не заявлял.    

В суде  апелляционной инстанции,  в судебном заседании  21.09.2017   ответчик  заявил   ходатайство  о назначении  экспертизы,  при этом не представил  кандидатуру эксперта,  вопросы, которые  он  хочет  поставить  на разрешение эксперта, срок проведения экспертизы и ее стоимость.

В связи с заявленным ходатайством   рассмотрение дела было отложено, ответчику было предложено   оформить  заявленное  ходатайство надлежащим образом, представить необходимые  документы для разрешения  ходатайства о назначении экспертизы, внести   денежные средства на депозитный счет суда для оплаты  экспертизы. 

Однако  в судебном заседании 17.10.2017, представитель ответчика вновь заявил ходатайство  о назначении экспертизы ,  при  этом  вышеуказанные  предложения  суда не исполнил.

При таких обстоятельствах,  суд  апелляционной инстанции  пришел к выводу  о том, что  ответчик не заинтересован в назначении экспертизы, а его действия  направлены на затягивание судебного  разбирательства.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  Таких оснований  суд апелляционной инстанции не усматривает.

        Также не подлежит  удовлетворению ходатайство  ответчика  об объединении в одно производство  дела  № А72-5822/2017 и дела  А72-5820/2017, поскольку  в соответствии    с пунктом 3  статьи 266 АПК РФ  в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

26.10.2016 между ООО "Ратобор" и ООО "ТСК "Партнер" был заключен договор подряда.

Согласно данному договору ООО "ТСК "Партнер" обязуется выполнить по заданию ООО "Ратобор" работы по устройству дорожного покрытия по адресу: Ульяновская область, п. Ундоры, на территории береговой линии ДОЛ "Волжанка", а заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести их оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с договором срок начала и окончания работ: ориентировочный начальный срок - 31 октября 2016 года, конечный срок - 30 ноября 2016 года.

Цена подлежащей выполнению работы по заключенному сторонами договору составляет 2 480 500 руб.

Согласно пункту 2.4 договора генеральный подрядчик обязуется перечислить субподрядчику авансовый платеж в размере 744 150 руб.

В соответствии с  условиями договора подряда оплата производится после подписания сторонами унифицированных форм КС-2 и КС-3 в течении семи рабочих дней при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором или досрочно с согласия генерального подрядчика.

Авансовый платеж ответчиком произведен не был.

ООО "ТСК "Партнер" по заключенному договору выполнены работы на 100%, что подтверждено  соответствующим актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с  пунктом  2  статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно  пункту  2 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту  1 статьи  720  ГК РФ  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом  2 статьи 753  ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованиями о принятии результата выполненных работ путем подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также проведении оплаты в сумме, указанной в данных документах ответчиком оставлены без удовлетворения.

27.01.2017  истец  повторно  направил  в адрес ответчика  претензию, которая  была возвращена истцу, что явилось  основанием для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском.  

В обоснование размера задолженности по оплате работ истец представил в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ от 30.11.2016 на сумму 2 480 500 руб.

Оценив  указанный акт, суд первой инстанции  признал  его  надлежащим доказательством по делу. 

В силу статьи 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ не представил, исковые требования о взыскания  долга в размере 2 480 500 руб.  судом первой инстанции правомерно признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец  заявил требование  о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 по 14.04.2017 в размере 86 490,21 руб. 

Согласно пункту 1 статьи  395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик в установленный срок не произвел оплату выполненных работ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  судом первой инстанции  также обоснованно признано законным и подлежащим  удовлетворению. 

Также  истец  заявил  к взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.04.2017 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со статьи  395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного,  требование о взыскании с 15.04.2017 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей  395 ГК РФ судом первой инстанции также обоснованно  удовлетворено.  

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены  на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального  и процессуального  права  применены правильно, в связи  чем оснований  для отмены решения не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2017 по делу № А72-5822/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ратобор" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             С.А. Кузнецов