ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.03.2023

          Дело № А40-33606/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2023; ФИО2, доверенность от 20.03.2023;

от ответчиков:

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 02.08.2022;

от ООО «УК «Доверие»: не явился, извещен:

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Русский инвестиционный клуб»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022

по делу по иску ООО «Управляющая компания «Русский инвестиционный клуб»

к ООО «Управляющая компания «Доверие», ФИО3

третьи лица: АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум», Центральный Банк Российской Федерации, Ао «Авторитет», ФИО5, ФИО6

о признании решения общего собрания владельцев инвестиционных паев недействительным, восстановлении дебиторской и кредиторской задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Русский инвестиционный клуб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО «Управляющая компания «Доверие», ФИО3 о признании решения общего собрания владельцев инвестиционных паев недействительным, восстановлении дебиторской задолженности в размере 24 868 896 руб. 99 коп., восстановлении кредиторской задолженности в размере 2 483 361 руб. 51 коп. 

В качестве третьих лиц были привлечены АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум», Центральный Банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции привлечены к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Авторитет», ЗАО «Конструктив», ФИО5, ФИО6.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанций судебным актом, ООО «Управляющая компания «Русский инвестиционный клуб» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение норм материального и процессуального права, считает, что выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик ООО «УК «Доверие» и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв ответчика ООО «УК «Доверие» приобщен к материалам дела.  

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца, ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение принципов добросовестности и разумности ответчик действовал (бездействовал) в ущерб владельцу инвестиционных паев Фонда и кредитору Фонда - ООО «УК «Русинвестклуб». По мнению истца, доверительным управляющим не была инициирована процедура банкротства заёмщика, при этом доверительный управляющий утверждал, что у заемщика отсутствует имущество для взыскания. Доверительный управляющий не предпринял действий по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя и мажоритарных акционеров заемщика. В последующем ООО «УК «Доверие» самостоятельно инициировало прекращение Фонда в целях избежания гражданско-правовой ответственности заемщика перед Фондом и собственно перед истцом.

Как установлено судом, 05.07.2016 зарегистрированы Правила доверительного управления за № 3172 (далее по тексту - Правила Фонда) Закрытого паевого инвестиционного фонда долгосрочных прямых инвестиций «Велес». 11.10.2016 Фонд был сформирован денежными средствами в размере 25 000 000 руб., что подтверждается отчетом о завершении формирования фонда от 04.10.2016 года, выданным АО обществом «Специализированный депозитарий «Инфинитум» (третье лицо).

14.10.2016 ООО «УК «Русинвестклуб» (истец) начало осуществлять доверительное управление Фондом, со дня вступления в силу изменений и дополнений № 1 в Правила Фонда (подтверждающих количество и факт выдачи инвестиционных паев), на основании Правил Фонда, изменений и дополнений № 1 в Правила Фонда, а также на основании Федерального закона «Об инвестиционных фондах» и актов Банка России.

20.07.2016 была получена заявка на приобретение инвестиционных паев № 3172-001-1 от гражданина ФИО3, а 30.09.2016 были приобретены инвестиционные паи Фонда на сумму 25 000 000 руб. (осуществлена оплата). На основании чего Фонд был сформирован и единственным владельцем инвестиционных паев Фонда стал ФИО3 (согласно п. 21 правил Фонда). В сентябре 2016 года ФИО3, как единственным владельцем инвестиционных паев, было инициировано заключение Фондом под доверительным управлением ООО «УК «Русинвестклуб» (истец) договора займа с обществом – АО «Авторитет».

В обеспечение договора займа ФИО3 был предложен и поручитель - ЗАО «Конструктив».

17.10.2016 на основании указанных требований Правил Фонда, был проведен инвестиционный комитет, на котором повесткой дня являлось одобрение заключения вышеуказанных договоров займа и поручительства с указанием существенных условий договоров, на котором ФИО3 (ответчик) проголосовал за заключение данных договоров, что подтверждается протоколом № 1/2016 заседания инвестиционного комитета Закрытого паевого инвестиционного фонда долгосрочных прямых инвестиций «Велес» от 17 октября 2016 г.

Согласно договору займа заимодавец (Фонд), в лице доверительного управляющего ООО «УК «Русинвестклуб», принял на себя обязательство передать заемщику (АО «Авторитет»), на условиях срочности, платности и возвратности заем на сумму 24 400 000 руб. на срок до 12.10.2017 включительно, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплачивать проценты в размере 8 (восемь) процентов годовых, начисляемых на остаток задолженности по займу на начало операционного дня из расчета действительного количества календарных дней в году.

Обеспечением по договору выступило поручительство ЗАО «Конструктив».

18.10.2016 между ЗПИФ долгосрочных прямых инвестиций «Велес» под доверительным управлением ООО «УК «Русинвестклуб» и АО «Авторитет» (далее - заемщик) заключен договор займа (процентного) № 18-10-16/ЮЗ (далее по тексту - договор займа); 18.10.2016 между ЗПИФ долгосрочных прямых инвестиций «Велес» под доверительным управлением ООО «УК «Русинвестклуб» и ЗАО «Конструктив» подписан договор поручительства № 18-10-16/ЮП. Во исполнение обязательств по возврату займа по договору займа АО «Авторитет» возвращено 1 030 838,26 руб. Таким образом, как указал истец, остаток задолженности по договору займа по состоянию на 17.05.2017 без учета процентов составил 23 369 161,74 руб.

После истечения срока займа ООО «УК «Русинвестклуб» на юридический адрес заемщика в соответствии с данными, полученными из ЕГРЮЛ и указанными в договоре займа (156010, 

<

...>) неоднократно направлялись письма об истечении срока предоставления займа, в котором ООО «УК «Русинвестклуб» уведомляло о необходимости исполнения им обязательств по договору займа с учетом суммы остатка непогашенных процентов в кратчайший срок.

Претензионные письма проигнорированы, требования не исполнены.

ООО «УК «Русинвестклуб» обращался с требованием погасить заем и непосредственно к поручителю. ООО «УК «Русинвестклуб» на юридический адрес поручителя в соответствии с данными, полученными из ЕГРЮЛ и указанными в договоре поручительства (156026, 

<

...>) неоднократно направлялись извещения о нарушении сроков выполнения обязательств, в котором ООО «УК «Русинвестклуб» уведомляло поручителя о необходимости исполнения им обязательств по договору поручительства в кратчайший срок.

ООО «УК «Русинвестклуб» неоднократно направлялись извещения о нарушении сроков выполнения обязательств на адрес генерального директора поручителя ФИО7 (156009, Костромская обл., г. Кострома, м/р-н Юбилейный, д.3, кв.97), в котором ООО «УК «Русинвестклуб» уведомляло поручителя о необходимости исполнения им обязательств по ддоговору поручительства в кратчайший срок.

19.07.2018 Общим собранием владельцев инвестиционных паев Фонда в лице владельца ФИО3, было принято решение о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления Фондом от ООО «УК «Русинвестклуб» (истца) ООО «УК «Доверие» (ответчик).

06.08.2018 ООО «УК «Русинвестклуб» в Арбитражный суд города Москвы был заявлен иск к АО «Авторитет» (заемщик), ЗАО «Конструктив» (поручитель) о солидарном взыскании задолженности по возврату суммы займа в размере 23 369 161,74 руб., задолженности по оплате процентов в размере 1 771 130,58 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 5 515 122,17 руб. пени за просрочку оплаты процентов в размере 644 395,37 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., почтовых расходов в размере 1 309,74 руб., на основании которого возбуждено производство по делу № А40-181826/2018.

11.01.2019 между ООО «УК «Русинвестклуб» и ООО «УК «Доверие» подписано соглашение о передаче управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании.

21.02.2019 Банк России зарегистрировал изменения и дополнения № 4 в Правила Фонда, связанные с передачей ООО «УК «Доверие» прав и обязанностей управляющей компании Фонда.

05.04.2019 ООО «УК «Русинвестклуб», ООО «УК «Доверие» и АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум» подписали акт, подтверждающий передачу всего имущества, составляющего ЗПИФ долгосрочных прямых инвестиций «Велес» при передаче управляющей компании своих прав и обязанностей по договору доверительного управления другой управляющей компании, согласно которому ООО «УК «Русинвестклуб» передало, а ООО «УК «Доверие» приняло следующее имущество: дебиторскую задолженность в размере 24 868 896,99 руб. (должник АО «Авторитет» по договору займа); кредиторскую задолженность по расчетам с ООО «УК «Русинвестклуб» (вознаграждение управляющей компании) в размере 2 483 361,51 руб.; кредиторскую задолженность по расчетам с АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум» в размере 570 000 руб.

05.04.2019 между ООО «УК «Русинвестклуб» и ООО «УК «Доверие» подписан акт приема-передачи вышеуказанной дебиторской и кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы 17.09.2019 по делу №А40-181826/2018 проведено процессуальное правопреемство в связи с передачей прав и обязанностей доверительного управляющего Фондом от ООО «УК «Русинвестклуб» к ООО «УК «Доверие».

18.12.2019 Арбитражным судом города Москвы исковые требования по делу №А40-181826/2018 удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2020 по делу № А40-181826/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 года по делу № А40-181826/2018 в части взыскании с Закрытого акционерного общества «Конструктив» в солидарном порядке задолженности по возврату суммы займа в размере 23 369 161,74 руб., задолженности по оплате процентов в размере 1 771 130,58 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 5 515 122,17 руб., пени за просрочку оплаты процентов в размере 644 395, 37 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., почтовых расходов в размере 1 309,74 руб. отменено, в иске к ЗАО «Конструктив» отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 года по делу № А40-181826/2018 было оставлено без изменения. В кассационном порядке постановление апелляционной инстанции не обжаловалось.

17.03.2020 Арбитражным судом города Москвы был выдан ООО «УК «Доверие» исполнительный лист по делу № А40-181826/2018; 03.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО8, на основании обращения ООО «УК «Доверие» было возбуждено исполнительное производство под № 58516/20/44001-ИП; 12.11.2020 исполнительное производство № 58516/20/44001-ИП было прекращено.

14.01.2021 решением общего собрания владельцев инвестиционных паев Фонда принято решение о прекращении Фонда.

Истец указал, что инициатором прекращения фонда выступило ООО «УК «Доверие».

29.01.2021 ООО «УК «Русинвестклуб» было инициировано обращение в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании вознаграждения ООО «УК «Русинвестклуб» за период доверительного управления ЗПИФ долгосрочных прямых инвестиций «Велес», которое было передано ООО «УК «Доверие» в качестве кредиторской задолженности по соглашению о передаче управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании от 11.01.2019 года и акту, подтверждающему передачу всего имущества, составляющего ЗПИФ долгосрочных прямых инвестиций «Велес» при передаче управляющей компании своих прав и обязанностей по договору доверительного управления другой управляющей компании от 05.04.2019 года.

21.04.2021 АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум» утвердил отчет о прекращении Фонда; 28.04.2021 Банк России исключил ЗПИФ долгосрочных прямых инвестиций «Велес» из реестра ПИФ.

13.09.2021 решением Арбитражного суда города Москвы принятым по делу № А40-14542/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Русинвестклуб» о взыскании с ООО «УК «Доверие» 2 744 212,98 руб., задолженности по соглашению о передаче управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании от 11.01.2019 со ссылкой, что поскольку согласно нормам ст. 41 Закона об инвестиционных фондах вознаграждение управляющей компании может выплачиваться только за счет имущества составляющего паевой инвестиционный фонд, с учетом того что в настоящее время ответчик не является управляющей компании фонда, поскольку фонд исключен из реестра ПИФ, взыскание суммы вознаграждения с ответчика противоречит нормам действующего законодательства. Таким образом, по мнению истца, суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Русинвестклуб» в связи с прекращением деятельности Фонда. ООО «УК «Русинвестклуб» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд для обжалования решения, принятого судом первой инстанции.

Из судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, вынесенных по делу № А40-14542/2021 следует, что в удовлетворении требований ООО «УК «Русинвестклуб» было отказано в связи с тем, что деятельность Фонда была прекращена в результате целенаправленных действий ООО «УК «Доверие» по решению общего собрания владельцев инвестиционных паев по вопросу прекращения Фонда; приятое решение единственного владельца инвестиционных паев Фонда, ФИО3 о прекращении Фонда, которые имели целью исключить гражданско-правовую ответственность управляющей компании и Фонда по выплате вознаграждения истцу по соглашению о передаче управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании от 11.01.2019 года и акту, подтверждающему передачу всего имущества, составляющего ЗПИФ долгосрочных прямых инвестиций «Велес» при передаче управляющей компании своих прав и обязанностей по договору доверительного управления другой управляющей компании от 05.04.2019 года в размере 2 744 212,98 руб.

Истец считает, что с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-14542/2021 - 06.12.2021 года, у истца возникло процессуальное право на оспаривание решения общего собрания владельцев инвестиционных паев Фонда, поскольку именно вследствие исполнения указанного корпоративного решения были нарушены права истца на получение причитающегося ему вознаграждения, причинен материальный ущерб; истец исчерпал иной способ защиты нарушенного права - путем обращения с исковыми требованием о взыскании суммы задолженности с ООО «УК «Доверие» по делу № А40-14542/2021, у истца в соответствии с подпунктом 8 статьи 225.1 АПК РФ возникло право обратиться с заявлением об оспаривании, поскольку указанным корпоративным решением нарушены его материальные права.

Ответчик ООО «Управляющая компания Доверие» заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 181.4, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», рассмотрев требование истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции правильно исходили из того, что сообщение о прекращении ЗПИФ долгосрочных прямых инвестиций «Велес» размещено на сайте УК «Доверие» 18.01.2021.

Истцом пропущен срок исковой давности для обжалования решения о прекращении фонда. Осведомленность истца о принятом решении о прекращении фонда с истечением срока исковой давности для его обжалования подтверждается материалами дела А40-14542/2021.

ООО «УК «Доверие» 11.06.2021 через систему «Мой арбитр» направлен пакет документов, в том числе письмо Банка России о прекращении фонда, в материалы дела было представлено дополнение к отзыву от 09.07.2021, к которому также было приложено письмо Банка России о прекращении фонда и отчет о прекращении фонда от 20.04.2021. Данные документы были также получены представителями истца. Также установлено, что от АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум» поступили объяснения (исх. № 20210813-1622 от 13.08.2021 г.), в тексте которых также было указано о решении от 14.01.2021 владельца инвестиционных паев о прекращении фонда, и к объяснениям в качестве приложений были приложены решение общего собрания владельцев инвестиционных паев ЗПИФ Велес от 14.01.2021, отчет о прекращении ЗПИФ Велес от 20.04.2021. Документы были направлены АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум» и в адрес истца, которые были получены им 18.08.2021, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений с трек-номером 11516261026018.

Сообщение о прекращении ЗПИФ долгосрочных прямых инвестиций «Велес» было размещено на сайте УК «Доверие» 18.01.2021, исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 22.02.2022, то есть с пропуском установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ срока.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств. 

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А40-33606/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                           И.В. Лазарева

 

  Л.В. Федулова