2667/2017-92250(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

03 мая 2017 года Дело № А55-960/2017 

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года  Полный текст решения изготовлен 03 мая 2017 года  

Арбитражный суд Самарской области в составе Судьи Балькиной Л.С. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной Л.Р., 

рассмотрев в судебном заседании 02 мая 2017 года дело по иску, заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская 

государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ВГТРК)  к Обществу с ограниченной ответственностью "Концертно-театральное агентство  

ФИО1 " (ООО "КТА ТЕ") 

О взыскании 116 960 руб. при участии в заседании от истца - ФИО2, представитель от ответчика - не участвовали, 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская  государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ВГТРК) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "Концертно-театральное агентство ФИО1 " о взыскании  116 960 руб., в том числе долг 80 000 руб. и неустойка 36 960 руб. по договору от  01.04.2016 № 51.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.  

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, почтовая  корреспонденция, направленная по юридическому адресу, возвращена в суд с отметкой  органа почтовой связи об истечении срока хранения, также в материалах дела имеется  почтовое уведомление с отметкой о получении ответчиком по юридическому адресу  копии определения о принятии искового заявления к производству ( л.д.124).  

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд.  

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется  арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на  основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса  юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса  юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона  от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего  исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно  действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица,  имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в  едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей  осуществления связи с юридическим лицом.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по  этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с  лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица,  ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность  

данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе  рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном  правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены  в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо  воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Определение суда от 07.04.2017 направлялось судом по адресу, указанному в  ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с  истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой  связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций  Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством  надлежащего извещения ответчика.  

 С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным  02.05.2017 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству  на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

 В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам  на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства,  каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.  

 На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании  представителя ответчика по имеющимся в деле документам.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) был заключен договор № 51 на оказание услуг по изготовлению и/или  размещению рекламных и/или информационных материалов в региональных блоках,  распространяемых в пределах территории Самарской области, общероссийских  государственных электронных средств массовой информации (далее - договор).  

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость оказанных услуг складывается из  совокупной стоимости услуг, согласованных в техническом задании и составляет 80 000  рублей.  

В соответствии с п. 2.3. договора работы и услуги должны быть оплачены  заказчиком в размере 100% от суммы, указанной в техническом задании. В соответствии с  техническим заданием заказчик был обязан произвести оплату данных услуг по договору  до 08.04.2016.  

Согласно представленной в материалы дела копии акта № 153 от 15.04.2016 истцом  оказаны, а ответчиком приняты услуги на сумму 80 000 руб., каких-либо претензий по  объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик не имеет.  

Однако оплату оказанных истцом услуг по договору от 01.04.2016 № 51 ответчик  не произвел.  

В претензии от 27.07.2016 № 410/1-11/413 истец потребовал оплаты долга 80 000  руб. и неустойки.  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило  основанием для обращения истца с иском в суд.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре.  

 В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило  основанием для начисления истцом неустойки на основании п. 4.3 договора, согласно  которому в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю  неустойку в размере 0.2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  платежа.  

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно расчету истца сумма неустойки за период просрочки с 09.04.2016 по  25.11.2016 составляет 36 960 руб.  

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он  произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.  

 Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств  оплаты долга и неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем оценка  требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из  принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в  деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).  

 На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела  требования истца о взыскании с ответчика 116 960 руб., в том числе 80 000 руб. суммы  основной задолженности, 36 960 руб. суммы неустойки являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы  относятся на ответчика полностью.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, Р Е Ш И Л: 

 Исковые требования удовлетворить.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Концертно-театральное  агентство ФИО1 " в пользу Федерального государственного унитарного  предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная  компания" 116 960 руб. , в том числе 80 000 руб. суммы основной задолженности, 36 960  

руб. суммы неустойки, а также 3 539 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов по оплате  государственной пошлины.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Концертно-театральное  агентство ФИО1 " в доход бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в сумме 969 руб. 60 коп.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Л.С. Балькина