АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-14014/2019

18 августа 2020 года

г. Орёл

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2020.

Арбитражный суд Орловской в составе судьи Подриги Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройАльянс» (355018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306575202500030) о взыскании ущерба в размере 766 000 руб., штрафа в размере 114 900 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.,

в судебном заседании участвуют:

лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройАльянс» (истец, ООО «СК СтройАльянс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик, ИП ФИО2) о взыскании ущерба в размере 766 000 руб. за утрату груза, штрафа в размере 114 900 руб. за опоздание к разгрузке, расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежаще, ранее истец поддерживал заявленные требования в полном объеме, ответчик отзыв и ходатайств не представил.

Копии определений не были получены ответчиком, сотрудником отделения связи проставлены отметки о возвращении почтового отправления в связи с истечением срока хранения, адрес регистрации ответчика подтвержден ответом миграционной службы (л.д.114).

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу изложенного дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Между ООО «СК Строй Альянс» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Перевозчик) был заключен договор-заявка № 201800290 от 22.11.2018 (л.д.13), согласно которому в обязанности перевозчика входит:

- подать исправный подвижной состав в срок и время, указанное в данной заявке;

- иметь все необходимые для перевозки документы, контролировать заполнение сопроводительных документов (наличие на ТТН оригиналов печатей грузоотправителя и грузополучателя, отметок о простое, переадресации и др.). Посторонние надписи и исправления в документах недопустимы;

- контролировать качество погрузки-выгрузки, распределение груза по осям. Погрузка не качественно упакованного груза, обнаруженного визуально, не допускается;

- проверить количество мест, наличие и состояние пломбы. Претензии о невозможности пересчета груза не принимаются. Сдать груз грузополучателю указанному в договоре-заявке. Переадресация груза производиться только на основании письменного договора заявки;

- при нанесении ущерба перевозимому грузу, его частичной или полной утрате, возместить действительную стоимость груза в течение 10 банковских дней с момента предъявления претензии;

- в случае порчи груза грузополучатель вправе отказать перевозчику в разгрузке подвижного состава;

- останавливаться только на охраняемых стоянках. После каждой остановки осматривать автомобиль на предмет целостности подвижного состава, пломбировочного троса и пломбы;

- иметь при себе мобильную связь. При возникновении обстоятельств, препятствующих перевозчику выполнить свои обязательства, перевозчик обязан незамедлительно поставить в известность представителей заказчика. Время, предусмотренное для погрузки- выгрузки, составляет 24 часа, штраф за простой в размере 2000 рублей в сутки (без учета праздничных и выходных дней) принимается к рассмотрению в случае если это документально подтверждено и заверено печатью грузоотправителя/грузополучателя в ТТН.

В соответствии с п. 2.10 договора-заявки, опоздание на выгрузку — штраф 15% от стоимости груза.

Кроме того, в п. 2.11 договора стороны согласовали, что перевозчик берет на себя полную ответственность за перевозимый груз и его сохранность с момента получения груза и до момента передачи груза грузополучателю

В п. 2.12 договора согласовано, что факсимильные и электронные копии договора-заявки имеют юридическую силу.

В договоре-заявке согласованы следующие условия:

- место погрузки – г. Краснодар, адрес: ул. Тихорецкая, д. 18;

- дата и время погрузки – 22.11.2018 00:00;

- груз – арматура;

- вес/мест - 20, габариты – 82;

- место разгрузки: - г. Михайловск, адрес – по ТТН;

- дата разгрузки – 23.11.2018 00:00;

- стоимость перевозки – 11 000 руб.

В качестве транспортного средства указан автомобиль MAN 

<

...>, прицеп КРОНЕ СЕ413761, в качестве водителя – ФИО3.

Груз был передан водителю 23.11.2018 от грузоотправителя ООО «ПКФ «ДиПОС» (филиал «ДиПОС-Краснодар») по адресу: 350059, 

<

...> на основании счета-фактуры №13243 от 23.11.2018 для доставки груза «Арматура А500С ф 12 (дл+11.7м, имп.)» массой 20 000 кг., стоимостью 766 000 руб. в адрес ООО «Стройоптторг» (л.д. 14).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 20 августа 2019г. Арбитражным судом Ставропольского края по делу №А63-12350/2019 было вынесено решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Весталия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройоптторг» задолженности в размере 268 350 руб.

Как установлено судом в данном решении, согласно Договору - заявке между ООО «Стройоптторг» (Далее - Заказчик) и ООО «Весталия» (Далее - Перевозчик) последний обязуется осуществить перевозку груза от ООО «Производственно - коммерческая фирма «ДиПОС» покупателю. Адрес погрузки по Договору-заявке: 

<

...>; адрес разгрузки: 

<

...>. В соответствии с условиями Договора-заявки Перевозчик должен был произвести подачу транспорта под загрузку 22.11.2018 (фактически произвел 23.11.2018) и осуществить доставку груза, а именно - арматуру А500С ф12 (дл =11,7, имп.), в количестве 20 тонн на общую сумму 766 000 руб. До настоящего времени обязательства по доставке груза ответчиком не исполнены. 26 ноября 2018 года сотрудником ООО «Стройоптторг» и представителями ООО «Весталия» был совершен выезд в отдел МВД России по г. Батайску Ростовской области для составления заявления по факту хищения груза. Совместно с сотрудниками полиции часть Груза на сумму 325 550 руб. была найдена. Данная часть груза, являющаяся вещественным доказательством, доставлена в ООО «Стройоптторг», расположенное по адресу: КЧР, 

<

...> и по настоящее время находится на его ответственном хранении. Истец не имеет права распоряжаться данным грузом до выяснения обстоятельств по уголовному делу. Согласно условиям договора-заявки, ответчик - перевозчик должен был произвести подачу транспорта под загрузку 22.11.2018 (фактически произвел 23.11.2018) и осуществить доставку груза, а именно - арматуру А500С ф12 (дл =11,7, имп.), в количестве 20 тонн на общую сумму 766 000 руб. Однако, до настоящего времени обязательства по доставке груза не исполнил.

В настоящем же деле, между ООО «Весталия» и ООО «СК СтройАльянс» заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание. 

Согласно данным договорам от ООО «Стройоптторг» в ООО «Весталия» по  телефону поступила заявка на перевозку груза из г. Краснодар в г. Михайловск на 22.11.2018 г., ООО «Весталия» начала поиск машины, и передала данный запрос на транспорт ООО «СК СтройАльянс». ООО «СК СтройАльянс» выставило объявление на транспортной бирже АвтоТрансИнфо (далее-АТИ), на которое откликнулся ИП ФИО2 и предоставил для данной перевозки автотранспортное средство МАН Т825 СХ 161 с водителем ФИО3 (л.д. 76-81).

По данному факту был заключен спорный договор-заявка между истцом и ответчиком, далее был заключен Договор-заявка между истцом и ООО «Весталия», (л.д. 40) и заключен договор-заявка между ООО «Весталия» и ООО «Стройоптторг» (л.д.41), на основании ее ООО «Стройоптторг» дало доверенность ООО ПКФ «ДиПОС» на отгрузку Арматуры водителю ФИО3, загрузка должна была быть 22.11.2018 г. После подписания заявки водитель не успел приехать на погрузку в рабочее время, поэтому перенесли ее на 23.11.2018.

23.11.2018 согласно договоренности, договорам-заявкам и доверенности ООО ПКФ «ДиПОС» загрузило автотранспортное средство МАН 

<

...>, управляемое водителем ФИО3.

В нарушение условий договора-заявки №201800290 от 22.11.2018 груз не был доставлен, требования истца о выдаче груза остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, утраченный груз в настоящее время в полном объёме не найден. Часть похищенного груза, найденного в ходе оперативно-розыскных мероприятий, находится на ответственном хранении у ООО «Стройоптторг», что установлено решением суда по делу №А63-12350/2019.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Ответчик по настоящему делу не опроверг факт неисполнения обязательств по договору-заявке №201800290 от 22.11.2018, возражений по иску в материалы дела не представлено.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного, именно на ответчике лежит обязанность предпринять все меры, направленные на своевременное совершение им установленных законом процессуальных действий, а также риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения им таких действий.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию по настоящему спору, но не счел это необходимым.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 г. №12505/11).

Как следует из постановления от 06.06.2019 о признании потерпевшим (л.д.42), 24.11.2018 неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, с использованием мобильного телефона, осуществляя звонки с номером: 8-968-798-56-66; 8-964-582-88-99, ввело в заблуждение водителя по перевозке груза ФИО3, относительно доставки и выгрузки в г. Батайске Ростовской области строительной арматуры, общим весом 20 тонн, на общую сумму 766 000 рублей, чем причинило ООО «Стройоптторг» значительный материальный ущерб на общую сумму 766 000 рублей.

В ответе на запрос суда от 29.07.2020 отдел МВД России по г. Батайску представил протокол допроса свидетеля – водитель ФИО3, который подтвердил факт загрузки товара – Арматура по адресу:  

<

...> в свой автомобиль 

<

...> и выгрузку товара двумя частями в г. Батайске по адресам, которые не были согласованы в договоре-заявке, поскольку поступил звонок от заказчика об изменении места выгрузки.

28.08.2019 предварительное следствие в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ было приостановлено, о чем вынесено соответствующее постановление.

В данном постановлении и в постановлении от 06.06.2019 указан номер телефона 

<

***>, который также отражен в спорном договоре-заявке, как принадлежащий ИП ФИО2

Из переписки между сторонами, следует, что именно с электронной почты ИП ФИО2 на сайте «АТИ», 22.11.208 в 11:08 были высланы истцу сведения о водителе ФИО3 В переписке согласован адрес выгрузки «г. Михайловск» (л.д. 76-81). 

Ранее фирмой с учетными данными, размещенными в личном кабинете на сайте «АТИ» являлось ООО «Сава», в лице ФИО4 (прекратило деятельность 22.11.2019 по решению налогового органа), но с 17.03.2018 вносились изменения и были добавлены реквизиты ИП ФИО2, его ИНН, адрес электронной почты, контактные телефоны.

Спорный договор-заявка содержит подпись и печать с реквизитами ИП ФИО2, о его фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было, доказательств утраты или выбытия печати не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт неисполнения ответчиком обязательств по доставке груза по договору-заявке №201800290 от 22.11.2018, принадлежащего ООО «Стройоптторг», с которым у истца сложились правоотношения, урегулированные ст. 801 ГК РФ, через ООО «Весталия», в результата чего ООО «Стройоптторг» предъявило ООО «Весталия» требования о взыскании 268 350 руб. (решение суда от 20.08.2019), а ООО «Весталия», с учетом сложившихся правоотношений, вправе требовать у истца возмещения понесенных убытков, в размере стоимости утраченного груза по смыслу ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Суд полагает, что материалами дела подтверждается, что перевозчик не доставил вверенный ему груз в пункт назначения, нарушив п. 2.11 договора. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных условиями договора.

Таким образом, ответчиком был причинен ущерб на сумму 766 000 руб., который подлежит возмещению в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 2.10 договора в сумме 114 900 руб. (766 000*15%), как вид ответственности, предусмотренный за «опоздание на выгрузку».

Отказывая истцу в данной части, суд исходит из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из толкования условий договора, суд приходит к выводу, что пункт 2.10 договора, предусматривающий штраф за опоздание на выгрузку в размере 15% от стоимости груза, подлежит применению в случае, когда груз, хотя и с опозданием, все же доставлен. 

В рассматриваемом случае просрочка доставки отсутствует, поскольку груз утрачен, в связи с чем подлежит применению ответственность перевозчика о возмещении клиенту полной стоимости утраченного груза (пункт 2.5 договора).

При таких обстоятельствах оснований к взысканию штрафа в размере 114 900 руб. не имеется.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В случае если сумма заявленных расходов превышает разумные пределы, а другая сторона возражает против их чрезмерности, суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

При этом арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года №224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая изложенное, принимая решение об отнесении на проигравшую сторону судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суд вправе уменьшить их размер в случае, если признает расходы чрезмерными, и мотивировать свое решение.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных заявителем судебных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.04.2019, акт на выполнение работ-услуг от 14.05.2019 по составлению иска на сумму 5 000 руб., расписка от 11.04.2019 на сумму 5 000 руб.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 25 февраля 2010 года №224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не заявил возражений относительно размера заявленных к возмещению судебных расходов.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Судом установлено, что стоимость услуги по составлению иска не превышает стоимости услуг адвокатов Орловской области, например по прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным решением совета Адвокатской палаты Орловской области №64-РП от 01.12.2014, прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами ООППО «ООКА», утвержденный постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов №3 от 29.01.2018, Положение о размере вознаграждения адвокатов Орловской области военной коллегии адвокатов, утвержденное общим собранием адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов, протоколом от 31.01.2014 (сведения доступны и размещены в сети Интернет).

Так, например, в соответствии с Прейскурантом №64-РП от 01.12.2014, стоимость составления исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления по делам, рассматриваемым арбитражными судами, судами общей юрисдикции и военными судами (за 1 страницу печатного текста) - 5 000 руб. Поэтому стоимость услуги по составлению иска на 2,5 страницах (с учетом использования в ряде случаев полужирного шрифта) в размере 5 000 руб., является разумной и обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 348 руб. подлежат взысканию с ответчика, в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины в размере 20 618 руб. и частичным удовлетворением требований, 17 929 руб. госпошлины следует отнести на ответчика, взыскав в доход федерального бюджета, а госпошлину в размере 2 689 руб., – на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орел, ОГРНИП 306575202500030) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройАльянс» (355018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 766 000 руб., в возмещение расходов на представителя 4 348 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать на основании заявления взыскателя.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орел, ОГРНИП 306575202500030) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17 929 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройАльянс» (355018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 689 руб. 

Исполнительные листы выдать налоговым органам по месту нахождения должников.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеж через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                         Н.В. Подрига