ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2826/2017

02 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пермяковой Е.П.

при участии:  

от истца: Ревун С.Б., по доверенности от 10.09.2017

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22430/2017)  муниципального  учреждения  "Администрация муниципального образования "Светлогорский район" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.07.2017 по делу                                          № А21-2826/2017 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску общества с  ограниченной  ответственностью "ВК-мехстрой"

к муниципальному  учреждению  "Администрация муниципального образования "Светлогорский район"

3-е лицо: муниципальное  автономное учреждение  "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района"

о взыскании

установил:

Общество с  ограниченной  ответственностью «ВК-мехстрой» (далее – ООО «ВК-мехстрой», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с муниципального  учреждения  «Администрация муниципального образования «Светлогорский район» (далее – Администрация, ответчик)  за счет казны муниципального образования «Светлогорский район» в порядке субсидиарной ответственности за муниципальное  автономное учреждение  «Управление капитального строительства администрации Светлогорского района» 3 838 996 руб. задолженности. 

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное  автономное учреждение  "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района".

Решением суда  от 20.07.2017 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении иска. 

В обоснование доводов  жалобы ответчик указывает, что нереализация Обществом возможности взыскания в судебном порядке задолженности по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами именно с МАУ «Управление капитального строительства администрации Светлогорского района», как  это установлено решением суда по делу №А21-8018/2014,  не дает законной возможности для применения положений гражданского законодательства о субсидиарной ответственности и взыскания денежных средств с Администрации. 

В судебном заседании представитель  Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил. 

Администрация и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание                            не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3                статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

	Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.11.2014  по  делу № А21-8018/2014  с МАУ  «Управление капитального строительства администрации Светлогорского района» (далее – МАУ «Управление капитального строительства администрации Светлогорского района»)  в пользу ООО «ВК-мехстрой») взыскано 2 478 880 руб.  задолженности  по муниципальному  контракту от 22.09.2008  № 55 и 1 360 116 руб. 27 коп.   процентов  за  пользование чужими денежными средствами.

Вышеуказанное решение до настоящего времени не исполнено, уведомления о ликвидации МАУ «Управление капитального строительства администрации Светлогорского района» опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» от 26.12.2012, 05.10.2016   

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского района УФССП по Калининградской области от 19.10.2016   исполнительное производство окончено на основании пункта  6 части  1 статьи  47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору). 

До настоящего времени ликвидационный баланс Учреждения не утвержден, должник не ликвидирован, денежные средства для исполнения решения суда от 27.11.2014 отсутствуют, что подтверждается справкой руководителя ликвидационной комиссии Мельника И.В. о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах. 

Поскольку решение суда не исполнено основным должником, а претензия Общества от 03.03.2017 исх.№ 4 о выплате задолженности Администрацией добровольно не  удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с иском к собственнику имущества  должника - Администрации, ссылаясь на часть  6                   статьи  63 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения муниципального контракта от 22.09.2008  № 55, пункт 12 статьи  33 Федерального закона                           от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений»  (далее - Закон N 83-ФЗ). 

Суд первой  инстанции,  удовлетворяя исковые требования,  правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 399 ГК РФ в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи  120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 22.09.2008) учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). 

Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. 

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. 

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. 

Положения абзаца  6 пункта  2 статьи  120 ГК РФ (в новой редакции), исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения муниципального контракта таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения. 

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 (п. 12, 13 ст. 33 Закона N 83-ФЗ). 

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства. 

Как установлено судом и следует из устава (л.д.68),  в  2010 году                            тип муниципального учреждения «Управление капитального строительства администрации Светлогорского района» заменен на муниципальное автономное учреждение. 

При этом изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией.

При изменении типа государственного или муниципального учреждения в его учредительные документы вносятся соответствующие изменения (п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"). 

Все права и обязанности учреждения, возникшие до принятия решения об изменении его типа, сохраняются в полном объеме. 

Изменение правового положения учреждения после возникновения у кредитора права требования, а у первоначального должника (учреждения) - обязанности исполнения гражданско-правового обязательства, не имеет правового значения для определения оснований ответственности собственника его имущества при таких обязательствах, и субсидиарную ответственность собственника - муниципального образования, не устраняет.

Следовательно, статья 120 ГК РФ в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению. 

Согласно уставу МУ «Управление капитального строительства администрации Светлогорского городского округа», утвержденному постановлением Главы Администрации Светлогорского городского округа от 25.05.2001,  имущество МУ «Управление капитального строительства администрации Светлогорского городского округа» принадлежит на праве собственности Администрации.

 В 2010 году МУ «Управление капитального строительства администрации Светлогорского городского округа» преобразовано в МАУ «Управление капитального строительства администрации Светлогорского городского округа». 

Моментом  возникновения правоотношений по муниципальному контракту является дата его заключения – 22.09.2008.

Как правомерно установлено судом, к рассматриваемым правоотношениям следует применять законодательство  в редакции, действовавшей на указанную дату, поскольку решением суда от 27.11.2014, на которые ссылается ответчик как на момент возникновения обязательства  по оплате, лишь подтверждена обязанность оплатить стоимость выполненных по контракту работ, в то время как сама обязанность по их оплате наступила у заказчика согласно пункту  6.3 контракта в ноябре 2008 года. 

Таким образом, условия муниципального контракта основывались на ранее действовавшем  законодательстве, которое предоставляло контрагенту учреждения, созданного и финансируемого собственником, особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств. 

Администрация, не оспаривая преобразование МУ «Управление капитального строительства администрации Светлогорского городского округа» (ОГРН 1023902055242, ИНН 3912007697) в МАУ «Управление капитального строительства администрации Светлогорского городского округа» (ОГРН 1023902055242, ИНН 3912007697),  полагает, что принципиальное значение для рассмотрения настоящего спора имеет тот факт, что решением арбитражного суда от 27.11.2014  задолженность взыскана с автономного учреждения, что исключает применение к рассматриваемым правоотношениям положений гражданского законодательства об ответственности муниципальных учреждений, поскольку собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность только по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам. 

В данном случае обязательства учреждения связаны с неисполнением контракта в части оплаты выполненных работ. 

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств. 

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства. 

Наличие основного денежного обязательства у МАУ «Управление капитального строительства администрации Светлогорского городского округа» и факт его неисполнения в установленный срок основным должником подтверждается как материалами дела, так и вынесенным судебным актом по делу                                        № А21-8018/2014, не оспаривается представителями сторон по настоящему делу. 

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Ссылку Администрации на правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 09.02.2017 N 219-О) апелляционный суд признает не имеющей отношения к рассматриваемому делу, поскольку в настоящем деле, в отличие от правоотношений, рассмотренных Конституционным Судом РФ, обязательства по муниципальному контракту изначально возникли не у автономного, а у бюджетного учреждения. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта,                                   не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2017 по делу № А21-2826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

 

Е.А. Сомова