ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

27 июня 2024 года Дело № А26-7349/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Радченко А.В., Тарасовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И., 

при участии: 

- от ООО «Автомобильный-альянс»: представителя ФИО1 по доверенности  от 12.05.2023;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9732/2024) ФИО2 на  определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2024 по делу   № А26-7349/2021 (судья Абакумова С.С.), принятое по заявлению общества с  ограниченной «Автомобильный-альянс» о включении требования в реестр  требований кредиторов,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Промышленный Альянс»,  

установил:

ФИО2 10.09.2021 обратился в Арбитражный суд Республики  Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Промышленный Альянс» (далее – ООО «Промышленный Альянс»)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 15.09.2021 заявление ФИО2  принято к производству.  

Решением суда первой инстанции от 22.03.2022  ООО «Промышленный Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2022   № 80.  

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный-альянс» 

(далее – ООО «Автомобильный-альянс») 19.05.2023 обратилось в суд первой  инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в  размере 550 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 17.01.2024 к участию в  рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «М-Бизнес» (далее – ООО «М-Бизнес»).  

Определением суда первой инстанции от 20.02.2024 признано обоснованным  и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов ООО «Промышленный Альянс»,  требование ООО «Автомобильный-альянс» в размере 550 000 руб.  

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой  инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.02.2024 по  делу № А26-7349/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В  обоснование жалобы указывает, что требование кредитора основано на  вступившем в законную силу судебном акте, срок на принудительное взыскание по  которому истек 29.07.2021.  

В судебном заседании представитель ООО «Автомобильный-альянс» просил  обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «М-Бизнес» и  ООО «Промышленный Альянс» 30.06.2012 заключили договор на выполнение  функций технического контроля, по условиям которого должник поручил, а  ООО «М-Бизнес» приняло на себя выполнение: функций технического заказчика;  организации сдачи/ввода объекта в эксплуатацию; проверки исполнительной  документации подрядчиков (пункт 1.1 договора).  

Цена сделки составила 50 000 руб. ежемесячно. 

В период с декабря 2015 года по 1 квартал 2017 года ООО «М-Бизнес»  оказывало ООО «Промышленный Альянс» оговоренные сделкой услуги, в связи с  чем на стороне последнего возникло обязательство по их оплате.  

Претензией от 11.01.2018 ООО «М-Бизнес» указало  ООО «Промышленный Альянс» на невыполнение обязательств по договору,  предложило уплатить долг за оказанные услуги в размере 790 000 руб. в срок до  11.02.2018, чего должником сделано не было.  

В связи с неоплатой ООО «Промышленный Альянс» оказанных услуг 

ООО «М-Бизнес» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с  соответствующим исковым заявлением.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2018 по делу   № А26-2749/2018 с ООО «Промышленный Альянс» в пользу ООО «М-Бизнес»  взыскано 790 000 руб. основного долга и 18 800 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

На основании указанного судебного акта ООО «М-Бизнес» 09.08.2018 выдан  исполнительный лист серии ФС 019781836, который в службу судебных приставов  для принудительного исполнения не предъявлялся, исполнительное производство  не возбуждалось.  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2023 по делу   № А26-2749/2018 ООО «М-Бизнес» заменено в порядке процессуального  правопреемства на ООО «Автомобильный-альянс».  

Поскольку финансовые обязательства ООО «Промышленный Альянс»  погашены не были, ООО «Автомобильный-альянс» обратилось в суд первой  инстанции с настоящим заявлением о включении требования в реестр.  

В заявлении также содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного  срока подачи требования с целью включения в реестр кредиторов.  

Согласно расчету ООО «Автомобильный-альянс» неисполненные  ООО «Промышленный Альянс» финансовые обязательства составили 550 000 руб.  

Возражая против заявленных ООО «Автомобильный-альянс» требований,  конкурсный управляющий в отзыве указал, что требование необоснованно, кроме  того, срок для его предъявления истек.  

В ответ на отзыв конкурсного управляющего заявитель представил  возражения, ссылаясь на то, что срок на предъявление исполнительного листа к  исполнению прерывался в результате произведенного сторонами 30.05.2020 зачета  встречных требований на сумму 50 000 руб.  

ООО «М-Бизнес» придерживалось правовой позиции  ООО «Автомобильный-альянс» и представило в материалы спора копию  уведомления ООО «Промышленный Альянс» о зачете встречных однородных  требований на сумму 50 000 руб. с входящей отметкой ООО «М-Бизнес» от  30.05.2020 № 14.  

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и  документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов  ООО «Промышленный Альянс», требование ООО «Автомобильный-альянс» в  размере 550 000 руб., указав на пропуск заявителем срока на включение в реестр и  отсутствие оснований для его восстановления.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В конкурсном производстве установление размера требований кредиторов  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные  требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих  

требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71  и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить  включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Как верно установлено судом первой инстанции, требование 

ООО «Автомобильный-альянс» к ООО «Промышленный Альянс» основано на  вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Карелия от  29.06.2018 по делу № А26-2749/2018.  

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные  акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей  являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти,  в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по  ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование  кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению  другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке  пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.  

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего  состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность  

его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не  пересматривая спор по существу.  

С учетом приведенных обстоятельств, в соответствии с правилами статей 67,  68 и 100 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16 и 69 АПК РФ, статей 16,  100 Закона о банкротстве, требование ООО «Автомобильный-альянс» к  ООО «Промышленный Альянс» правильно признано судом первой инстанции  обоснованным.  

Представленный ООО «Автомобильный-альянс» расчет размера долга никем  из участвующих в споре лиц не опровергнут. Доказательств оплаты предъявленной  к включению в реестр суммы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в  материалы дела не представлено.  

Довод возражающей стороны касательно пропуска заявителем срока исковой  давности на предъявление требования, судом первой инстанции обоснованно  отклонен.  

Действующим законодательством определен срок принудительного  исполнения судебного акта, по истечении которого юридически невозможно  принудительно исполнить соответствующий акт.  

Таким образом, заявление, основанное на судебном решении, должно быть  подано в суд в течение срока давности исполнения судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 

 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном  производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов,  могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления  судебного акта в законную силу.  

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению  является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства  (пункт 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).  

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению  установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение  исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения  судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или  восстановлен судом, у взыскателя прекращается соответствующее право на  принудительное исполнение.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном  производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению  прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.  

В силу части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после  перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению  возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не  засчитывается.  

Как указывалось ранее, решение Арбитражного суда Республики Карелия по  делу № А26-2749/2018 вынесено 29.06.2018, вступило в законную силу 29.07.2018, а  срок на его принудительное исполнение истек 29.07.2021.  

Однако 30.05.2020 должником в адрес ООО «М-Бизнес» было направлено  уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 50 000 руб. по  исполнительному листу серии ФС 019781836 по делу № А26-2749/2018 и  обязательств ООО «М-Бизнес», вытекающих из договора аренды части нежилого  помещения от 31.01.2018.  

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа  серии ФС № 019781836 по делу № А26-2749/2018 прерывался частичным  исполнением обязательства в виде зачета встречных требований от 30.05.2020.  

Новый срок предъявления исполнительного листа к исполнению по правилам пункта  1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве должен был истечь  30.05.2023, при этом ООО «Автомобильный-альянс» обратилось в суд первой  инстанции с заявлением об установлении требования 19.05.2023, то есть в  пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению.  

Вместе с тем оснований для установления требования  ООО «Автомобильный-альянс» в реестре кредиторов должника, как правильно  указал суд первой инстанции, не имеется.  

По правилам абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после  закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

В силу абзаца второго пункта 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93  «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о  банкротстве», последствия пропуска срока для предъявления требований о  включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4,  5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления  законодательством не предусмотрена.  

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина  опубликовано в газете «Коммерсант» 07.05.2022. Реестр требований кредиторов  закрыт 07.07.2022. Вместе с тем требование заявлено 19.05.2023, то есть с  пропуском процессуального срока.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил  требование ООО «Автомобильный-альянс» подлежащим удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со  статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2024 по делу   № А26-7349/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи А.В. Радченко   М.В. Тарасова