Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4064/2018

город Псков

26 октября 2018 года

резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСевероЗапад» (место нахождения: 191119, 

<

...>, литер А, офис А-6-4-6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1905130 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСевероЗапад» (далее - ответчик, общество) о взыскании 1905130 руб. 33 коп., в том числе 151818 руб. 17 коп. пени за период с 01.12.2015 по 29.03.2016 и 1753312 руб. 16 коп. штрафа по договору подряда № 752 от 02.11.2015.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою позицию по спору, изложенную в отзыве на иск, в котором просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

02 ноября 2015 года между сторонами заключен договор подряда № 752 с дополнительным соглашением № 1 от 26.04.2016, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по расчистке просек ВЛ-110-35-10 кВ ручным способом для нужд филиала истца (заказчика), общей площадью 486,21 га согласно техническому заданию на выполнение работ (приложение № 1), а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором (раздел 4 договора).

Сроки выполнения работ определены в п. 1.3. договора, в соответствии с которым начало работ - 02 ноября 2015 года, окончание работ – 30 ноября 2015 года. В соответствии с п. 4.6. в редакции дополнительного соглашения к договору стоимость работ определена в сумме 8766560 руб. 78 коп.

Однако обществом работы на просеках выполнены с нарушением срока, в связи с чем, компания начислила на основании п. 7.3 договора пени и штраф.

15 ноября 2016 года компанией в адрес общества направлена претензия № МР2/7/0110-08/6000 с предложением оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ в течение 15 календарных дней.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, требование об оплате не выполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 7.3. договора заказчик вправе начислить подрядчику за нарушение сроков выполнения работ по объекту – пени в размере 0,1% от стоимости работ по этапу за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 календарных дней подрядчик уплачивает помимо пени штраф 20% от общей стоимости работ по договору.

Согласно пункту 4.4. договора объемы расчистки, указанные в техническом задании, являются предварительными и могут изменяться в процессе выполнения договора в зависимости от погодных условий.

Впоследствии сторонами путем подписания дополнительных соглашений к договору корректировались объемы работ и их итоговая стоимость.

После завершения работ подрядчик передает в установленный срок результат выполненных работ заказчику по акту сдачи - приемки (пункт 5.2. договора).

Акт сдачи - приемки выполненных работ является определяющим документом для окончательного расчета между заказчиком и подрядчиком (пункт 5.3. договора).

Из материалов дела следует, что установленные договором сроки выполнения работ (ведомость линий на расчистку трасс) подрядчиком не соблюдены:

ВЛ 110 кВ Воронцовская-1 акт № 4 от 15.12.2015;

ВЛ 110 кВ Южная-2 акт № 6 от 17.12.2015;

ВЛ 110 кВ Изборская-3 акт № 9 от 21.12.2015;

ВЛ 110 кВ Псковская-1, 2 акт № 18 от 29.03.2016;

ВЛ 35 кВ Полистовская-1 акт № 5 от 17.12.2015;

ВЛ 10 кВ Л. 302-06 акт № 7 от 22.12.2015;

ВЛ 10 кВ Л. 48-05 акт № 8 от 25.12.2015;

ВЛ 10 кВ Л. 387-05 акт № 10 от 31.12.2015;

ВЛ 10 кВ Л. 60-03 акт № 11 от 31.12.2015;

ВЛ 10 кВ Л. 24-05 акт № 12 от 31.12.2015;

ВЛ 10 кВ Л. 46-06 акт № 13 от 31.12.2015;

ВЛ 10 кВ Л. 49-02 акт № 14 от 31.12.2015;

ВЛ 10 кВ Л. 167-05 акт № 15 от 31.12.2015;

ВЛ 10 кВ Л. 67-04 акт № 16 от 31.12.2015;

ВЛ 10 кВ Л. 58-01 акт № 12 от 31.12.2015.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -  ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно.

Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

В пункте 80  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

Расчет пени и штрафа проверен судом и признан верным.

Общество заявило об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 Постановления ВС РФ №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае общество, заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, каких-либо документов и доказательств несоразмерности не представило. 

Более того, условие о неустойке и штрафе определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Определив соответствующий размер штрафа и пени, общество тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения компанией мер договорной ответственности.

ООО «ЭнергоКомплектСевероЗапад», являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

В рамках данного дела судом не усматривается оснований для снижения заявленного размера пени и штрафа, определенных договором. 

Довод ответчика о незаконным начисление штрафа в виду отсутствия единого объекта, а каждая из просек таким объектом не является, судом не принимается.

Из буквального толкования текста договора следует, что при его заключении сторонами были определены работы на конкретных просеках, при этом работы по каждой из просек выполнялась и принималась отдельно по акту приема-передачи, следовательно каждая из просек и является объектом выполнения работ. 

В техническом задании к договору указаны нормативно-технические документы, определяющие требования к выполняемым работам, в том числе Лесной кодекс РФ, Земельный кодекс РФ и Приказ Рослесхоза от 10.06.2011 № 223 «Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов».

К землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие) (ч. 1 ст. 101 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ)).

Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса линейные объекты – это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со ст. 21 Лесного кодекса РФ (далее - ЛК РФ) (ч. 1 ст. 45 ЛК РФ). В соответствии с п. 4 ч. 1 названной нормы строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для, в том числе, использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - линейные объекты).

Согласно ч. 5 ст. 21 ЛК РФ на землях лесного фонда в целях использования линий электропередач и других линейных объектов допускается вырубка деревьев, кустарников, лиан.

Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 № 223 утверждены «Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов» (далее - Правила № 223). Для целей настоящих Правил под линейными объектами понимаются линии электропередачи, линии связи, дороги, трубопроводы и другие линейные объекты, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (п. 2).

В силу п. 8 Правил № 223 в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются, в том числе прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 5.1, 5.2 договора после завершения работ по объекту, подрядчик приступает к передаче результата работ по этому этапу работ заказчику. Подрядчик передает в установленные настоящим договором сроки заказчику результат работ по объектам по акту сдачи-приемки. 

Пунктом 4.6.1 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится в течение 85-ти календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (Ф-3 КС и Ф-2 КС) по объектам выполнения работ согласно счетам-фактурам, выставленным подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и с надлежащим качеством.

Материалами дела подтверждается, что по принятие работ по каждой просеке оформлялось отдельным актом формы КС-2. Как пояснили представители сторон в судебном заседании единого акта приемки работ по завершении всех работ по договору между сторонами не составлялось.

Системное толкование приведенных понятий, норм и пунктов 2.1.5., 4.6.1., 5.1., 5.2. договора, технического задания к договору и ведомости линий на расчистку трас (приложение № 1 к техническому заданию), где указано место нахождение – административный район каждой из ВЛ, то есть то место выполнения работ, где должны быть произведены работы, позволяет сделать вывод, что работа на каждой из просек и есть тот определенный сторонами объект, на котором необходимо было произвести работы и сдать результат таких работ.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков сдачи работ по отдельным объектам на срок свыше 30 календарных дней, истец правомерно начислил штраф в соответствии с п. 7.3 договора.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина по платежным поручениям от 14.08.2018 № 71609 и от 23.08.2018 № 77037 в общей сумме 32051 рубль. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32051 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСевероЗапад» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 1905130 руб. 33 коп., в том числе 151818 руб. 17 коп. пени и 1753312 руб. 16 коп. штрафа, а также 32051 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяД.С. Семикин