АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» января 2019    Дело № А53-29370/18

Резолютивная часть решения объявлена   «16» января 2019 

Полный текст решения изготовлен            «23» января 2019 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Приморско-Ахтарский молочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ДОНМОЛТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо - Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

о взыскании  1 379 302,85 руб. - основной долг, 35 872 руб.- цена невозвращенной тары, 206 693,77 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 

при участии:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 31.05.2016

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 10.10.2018

от третьего лица – представитель не явился

установил:

Акционерное общество «Приморско-Ахтарский молочный завод» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОНМОЛТОРГ», при участии третьего лица – ФИО3, о взыскании 1 379 302,85 руб. – задолженности, из которых: 561 946,10 руб. – основной долга на основании договора поставки № 211 от 30.10.2017, 817 366,75 руб. – основной долг на основании соглашения о  переводе долга от 30.10.2017; 35 872 руб. - цена невозвращенной тары, 206 693,77 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом.

Данный предмет иска рассматривается в результате удовлетворения судом (определение от 19.11.2018) в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении основания иска.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; заявил о приобщении в материалы дела письменных пояснений, удовлетворенное судом.

Представитель ответчика исковые требования в части задолженности по договору № 211 от 30.10.2017 в сумме 561 936,10 руб. не оспорил, подтвердил задолженность в заявленном размере.  В части задолженности по соглашению о переводе долга в сумме 817 566,75 руб., а также  процентов за пользование коммерческим кредитом исковые требования не признал, против удовлетворения возражал, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении данного требования, а также заявил о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с их чрезмерностью; представил отзыв, приобщенный к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

30.10.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки молочной продукции № 211, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить молочную продукцию (далее – продукция) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах в соответствии с предварительной заявкой покупателя, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, учитывая, что продукция поставляется партиями в различном ассортименте, количестве и разным ценам. Заявка покупателя должна содержать наименование, ассортимент, количество продукции, адрес, по которому должна быть доставлена продукция (п. 1.1).

Отгрузка оформляется товарной накладной, счетом-фактурой и другими сопроводительными документами (п. 2.2).

В соответствии с п. 4.1 договора, продукция поставляется в многооборотной таре в соответствии с требованиями ГОСТ, ТУ, имеющей залоговую цену. Возврат тары является обязанностью покупателя. Тара возвращается поставщику в обмен на тару, поставляемую с готовой продукцией в момент ее передаче. В случае если данная тара не возвращается покупателем в течение 5-ти дней со дня ее получения, она считается реализованной покупателю.

Общая стоимость договора определяется совокупной ценой выставленных поставщиком счетов, счетов-фактур, товарных накладных и включает в себя НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством (п. 5.1).

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней со дня получения продукции.

При отпуске продукции с отсрочкой платежа, стороны договорились принять к своим отношениям условие о коммерческом кредите: покупатель обязуется оплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная со следующего дня после истечения срока предоставленной отсрочки и до момента фактической оплаты продукции – в размере 0,3% от стоимости продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом. 

В случае отсрочки платежа, применение поставщиком условий ст. 317.1 ГК РФ в отношении покупателя, является обязанностью (п. 5.2).

В силу п. 6.2 договора, в случае невозврата тары за предыдущую поставку со следующей поставкой, поставщик вправе прекратить отгрузку продукции без дополнительного уведомления. При невозможности возврата покупателем тары в натуре, последний производит оплату ее стоимости поставщику в 5-ти дневный срок с момента ее получения. В случае утраты тары, а также невозвращении тары в течение 15 календарных дней со дня отгрузки продукции, что также считается ее утратой для поставщика, покупатель уплачивает в качестве компенсации десятикратную их стоимость. Возврат грязной, испорченной и поломанной тары не допускается (п. 6.3).

30.10.2017 между АО «Приморско-Ахтарский молочный завод» (кредитор), ООО «Донмолторг» (новый должник) и ИП ФИО3 (должник) заключено Соглашение об уступке прав требования.

В соответствии с п. 1. Соглашения, по состоянию на 30.10.2017 кредитору принадлежит право требования исполнения должником денежного обязательства по уплате денежных средств в сумме 817 366,75 (восемьсот семнадцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 75 копеек (далее – право требования).

Должник в счет погашения своей задолженности перед кредитором передал, а новый должник принял право исполнения денежного обязательства должником перед кредитором в размере суммы долга должника перед кредитором – 817 366,75 (восемьсот семнадцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 75 копеек (п. 2).

В силу п. 3 Соглашения, подписав настоящее соглашение, новый должник подтверждает, что уведомлен о состоявшемся переходе права требования кредитора от должника к новому должнику, принимает его и обязуется произвести исполнение обязательств в сумме 817 366,75 (восемьсот семнадцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 75 копеек.

Кредитор обязался передать новому должнику документы, удостоверяющие право требования (копии договора, акта сверки) и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления права требования.

Новый должник не возражает против заключения настоящего Соглашения и осознает, что с момента его заключения к кредитору перешли все права и обязанности, в том числе, право требовать от нового должника погашения, имеющейся по договору № 186 от 01.07.2017, ИП ФИО3 задолженности. Должник согласен с существом, суммой и размером задолженности по договору поставки, а также с заключением настоящего Соглашения.

Настоящий договор о зачете взаимных требований содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора. Выполнение взаимозачета осуществляется на основании настоящего пункта договора, который имеет силу акта приема-передачи без подписания дополнительных документов.

Данный договор, названный договором об уступке прав требования, является по своему содержанию  переводом долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. В силу пункта 2 названной статьи к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

В силу приведенной выше нормы, перевод долга на другое лицо представляет собой заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства: первоначального должника новым должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора перевода долга являются предмет, где указано обязательство, из которого возник долг, и его объем, а также согласие кредитора на такой перевод.

Судом установлено, что Соглашение от 31.10.2017 заключено с учетом приведенных выше норм.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в рамках заключенного с ответчиком договора на поставку продуктов питания № 211 от 30.10.2017 по товарным накладным № 27483 от 08.07.2018, № 27689 от 09.07.2018, № 27979 от 10.07.2018, № 28200 от 11.07.2018, № 28375 от 12.07.2018, № 28728 от 13.07.2018, № 28873 от 15.07.2018, № 29079 от 16.07.2018, № 29327 от 18.07.2018, № 29587 от 19.07.2018, № 29791 от 20.07.2018, № 2999 от 21.07.2018, № 30219 от 23.07.2018, № 30508 от 24.07.2018, № 30730 от 25.07.2018 поставлена молочная продукцию на общую сумму 588 811,17 руб.

Товар ответчиком принят, претензий по качеству и количеству принятого ответчиком товара не заявлено.

Однако, ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 561 936,10 руб.

Кроме того, у ответчика образовалась задолженность по исполнению обязательств в размере 817 366,75 руб., возникшей в результате неоплаты полученной продукции по товарным накладным № 23178 от 10.10.2017 на сумму 55 965,60 руб., № 23270 от 11.10.2017 на сумму 39 365,80 руб., № 23397 от 12.10.2017 на сумму 19 933 руб., № 23492 от 13.10.2017 на сумму 60 621 руб., № 23683 от 16.10.2017 на сумму 89 832,25 руб., № 23787 от 17.10.2017 на сумму 49 539,40 руб., № 23914 от 18.10.2017 на сумму 47 234,60 руб., № 24003 от 19.10.2017 на сумму 27 426,20 руб., № 24109 от 20.10.2017 на сумму 61 462,95 руб., № 24285 от 23.10.2017 на сумму 90 421,40 руб., № 24404 от 24.10.2017 на сумму 57 495,80 руб., № 24516 от 25.10.2017 на сумму 52 026 руб., № 24631 от 26.10.2017 на сумму 17 904,20 руб., № 24703 от 27.10.2017 на сумму 72 399,80 руб., № 24874 от 20.10.2017 на сумму 93 956,95 руб., поставленной истцом в рамках договора поставки молочной продукции № 186 от 01.07.2017, заключенному между АО «Приморско-Ахтарский молочный завод» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) и переданной по Соглашению о переводе долга (названном об уступке) от 30.10.2017.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 379 302,85 руб.

16.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 507 с требованием о погашении задолженности в сумме 1 379 302,85 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования признал частично в сумме 561 936,10 руб. задолженности по договору поставки № 211 от 30.10.2017; в части требования о взыскании задолженности, возникшей на основании Соглашения об уступке прав требования от 30.10.2017 в размере 817 366,75 руб. не признал, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, заявил об оставлении без рассмотрения требования в данной части.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании задолженности в сумме 817 366,75 руб., возникшей на основании Соглашения о переводе долга от 30.10.2017, судом отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

Согласно, представленной в материалы дела одновременно с исковым заявлением, претензии исх. № 507 от 16.08.2018, указанная претензия содержит в себе требование истца об оплате суммы долга, в том числе, суммы 817 366,75 руб., а также указание на то, что в случае отсутствия удовлетворения претензии, истец будет вынужден обратиться в суд для защиты интересов, в том числе, с требованием о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по п. 5.2 договора (взысканием процентов за пользование коммерческим кредитом).

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 379 302,85 руб., из которых: 561 936,10 руб. по договору поставки молочной продукции № 211 от 30.10.2017, 817 366,75 руб. – по Соглашению об уступке прав требования (переводе долга) от 30.10.2017.

Факт наличия задолженности в означенной сумме подтвержден представленным в материалы дела договором поставки молочной продукции № 211 от 30.10.2017, Соглашением об уступке прав требования (о переводе долга) от 30.10.2017, а также документов об исполнении, подписанными сторонами.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной продукции сторонами не представлено. 

Изложенное является основанием для удовлетворения иска в части основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости невозвращенной тары в сумме 35 872 руб.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

В силу п. 6.2 договора, в случае невозврата тары за предыдущую поставку со следующей поставкой, поставщик вправе прекратить отгрузку продукции без дополнительного уведомления. При невозможности возврата покупателем тары в натуре, последний производит оплату ее стоимости поставщику в 5-ти дневный срок с момента ее получения. В случае утраты тары, а также невозвращении тары в течение 15 календарных дней со дня отгрузки продукции, что также считается ее утратой для поставщика, покупатель уплачивает в качестве компенсации десятикратную их стоимость. Возврат грязной, испорченной и поломанной тары не допускается (п. 6.3).

Таким образом, стороны согласовали срок возврата тары и у ответчика, как покупателя, возникла встречная обязанность возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, в течение 15 календарных дней со дня отгрузки продукции.

Из материалов дела следует, что тара – ящик п/эт черн. без крышки в количестве 152 шт. общей стоимостью 35 872 руб. - получена в период поставки товара. Цена тары указана в товарных накладных.

Факт получения тары ответчиком без замечаний подтверждается товарными накладными, в которых имеется подпись представителей ответчика, скрепленная печатью.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает подтвержденным факт поставки истцом ответчику тары.

Доказательств возврата оборудования и многооборотной тары, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости невозвращенной тары в сумме 35 782 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 206 693,77 руб., рассчитанных за период с 09.08.2018 по 09.12.2018 (с учетом увеличения исковых требований в данной части).

Согласно пункту 5.2 договора поставки молочной продукции № 211 от 30.10.2017, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней со дня получения продукции.

При отпуске продукции с отсрочкой платежа, стороны договорились принять к своим отношениям условие о коммерческом кредите: покупатель обязуется оплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная со следующего дня после истечения срока предоставленной отсрочки и до момента фактической оплаты продукции – в размере 0,3% от стоимости продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом. 

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование коммерческим кредитом на условиях заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

По смыслу статьи 823 ГК РФ, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела соглашение о коммерческом кредите было достигнуто сторонами при заключении спорного договора.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны также свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статье 823 Кодекса, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Ответчиком оплата товара по договору в полном объеме и в установленные договором сроки не была произведена, следовательно, истец вправе, в соответствии со статьей 823 ГК РФ и условиями договора поставки, требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом на согласованных сторонами условиях.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом, ввиду его чрезмерности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

По общему правилу снижение судом размера процентов за пользование коммерческим кредитом, определенного условиями заключенного сторонами договора, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 10 Кодекса, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора.

Однако, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, в том числе периода, за который взыскивается плата за пользование коммерческим кредитом, соотношения размера основного долга – 561 936 руб. (по договору поставки № 211 от 30.10.2018, на основании которого истцом начислены проценты) и суммы процентов за пользование коммерческим кредитом – 206 693,77 руб., суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить (на половину) размер процентов до суммы 103 346,88 руб., снизив размер процентов до 0,15%, согласно письменному требованию ответчика.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 7847 от 10.09.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 29 219 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении без рассмотрения требований в части 817 366,75 руб. отказать.  

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОНМОЛТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Акционерного общества "Приморско-Ахтарский молочный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1 379 302,85 руб.- задолженность, 35 872 руб.- цена невозвращенной тары, 103 346,88 руб.- проценты за пользование коммерческим кредитом; 29 219 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФИО1