ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-3513/2017

г. Самара

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТатЮрИнвест»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года по делу № А65-3513/2017, судья Галеева Ю.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТатЮрИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань, 

о взыскании 676 873 руб. 59 коп. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Фургон СК», город Казань,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТатЮрИнвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 651 417 руб. 56 коп.

В обоснование искового требования истец указал, что между ООО «Фургон СК» (лизингополучатель) и ООО «Лизинг-Трейд» (лизингодатель) 25.06.2015 г. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №43/15-Л/16-НИЖ, 20.01.2016 г. в связи с просрочкой обществом «Фургон СК» обязательств по договору ответчик расторг договор и 08.02.2016 г. изъял предмет лизинга. В связи с досрочным расторжением договора и возвратом предмета лизинга лизингодатель неосновательно обогатился, сумма неосновательного обогащения - 651 417 руб. 56 коп.

В последующем 16.11.2016 г. ООО «Фургон СК» по договору цессии №52 уступило истцу право требования неосновательного обогащения ответчика по указанному факту. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фургон СК».

В отзывах на иск ООО «Лизинг-Трейд» с требованиями истца не согласилось, указало, что согласно пункту 13.10 Правил №1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, самоходной техники, оборудования и иного имущества ООО «Лизинг-Трейд» в редакции №2 от 29 января 2015 года уступка лизингополучателем прав (требований), принадлежащих ему вследствие заключения, исполнения, нарушения, расторжения договора лизинга, а равное их последствий, другому лицу, совершается исключительно с письменного согласия лизингодателя. Ответчик такого согласия лизингополучателю не давал, а поэтому договор уступки права требования (цессии) от 16.11.2016 г. №52 является ничтожной сделкой. Кроме того ответчиком оспорен расчет истца в части установления сальдо встречных обязательств сторон (неверно рассчитана плата за финансирование, стоимость возвращенного предмета лизинга), а поэтому полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за финансирование, убытков лизингодателя, неосновательное обогащение ответчика отсутствует. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года иск удовлетворен частично.

С ООО «Лизинг-Трейд» в пользу ООО «ТатЮрИнвест» взыскано неосновательное обогащение 313 896 руб. 59 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТатЮрИнвест» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит назначить по делу повторную судебную экспертизу для  определения рыночной стоимости транспортного средства, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что судом ошибочно установлено наличие на транспортном средстве внешних видимых недостатков, которые не были отражены сторонами в акте возврата транспортного средства, описанные недостатки могли возникнуть в период нахождения транспортного средства у ответчика после его изъятия у истца. Кроме того истцом указано на недостоверность принятого судом заключения эксперта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

25.06.2015 г. ООО «Лизинг-Трейд» (лизингодатель) и ООО «Фургон СК» (лизингополучатель) заключили договор лизинга №43/15-Л/16-НИЖ, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора инвестирует денежные средства и приобретает в собственность предмет лизинга, который предоставляется во временное владение и пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных договором и «Правилами №1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, самоходной техники, оборудования и иного имущества ООО «Лизинг-Трейд» в редакции №2 от 29 января 2015 года».

В соответствии со спецификацией (приложение №2 к договору) предметом договора является автомобиль легковой AUDI A6, ПТС №78УУ194857, двигатель №CDN 406244, VIN 

<

***>, шасси № отсутствует, цвет черный, год выпуска 2014, цена 1 500 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Обусловленный договором предмет лизинга автомобиль легковой AUDI A6, ПТС №78УУ194857, двигатель №CDN 406244, VIN 

<

***>, шасси № отсутствует, цвет черный, год выпуска 2014, цена 1 500 000 руб., в т.ч. НДС 18% был передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема - передачи от 30.06.2015 г.

В соответствии с приложением №1 к договору стороны согласовали график лизинговых платежей.

25.01.2016 г. ООО «Лизинг-Трейд» уведомило ООО «Фургон СК» о расторжении договора лизинга №43/15-Л/16-НИЖ от 25.06.2015 г., а 08.02.2016 г. по акту возврата имущества изъяло предмет лизинга у ООО «Фургон СК». При этом в акте возврата предмета лизинга отмечено, что внешних повреждений автомобиля не выявлено, определить невозможно, требуется оценщик.

25.03.2016 г. ООО «Лизинг-Трейд» (продавец) и ООО «Лизинговая компания «Развитие» (покупатель) заключили договор №12/2016 купли-продажи транспортного средства, предметом которого является автомобиль легковой AUDI A6, ПТС №78УУ194857, двигатель №CDN 406244, VIN 

<

***>, шасси № отсутствует, цвет черный, год выпуска 2014, цена договора 946 000 руб. (в т.ч. НДС 18%).

16.11.2016 г. ООО «ТатЮрИнвест» (цессионарий) и ООО «Фургон СК» (цедент) заключили соглашение об уступке права №52, по условиям которого цедент передает цессионарию в порядке сингулярного правопреемства право требования неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., возникших в результате расторжения договора финансовой аренды (лизинга) №43/15-Л/16-НИЖ от 25.06.2015 г. и изъятием лизингодателем (должником) ООО «Лизинг-Трейд» предмета лизинга.

В силу пункта 1.2 договора цессионарий обязался уплатить цеденту 50% от полученной от должника суммы, срок уплаты - 15 рабочих дней с момента получения денежных средств от ООО «Лизинг-Трейд».

В соответствии с отчетом №71 по определению рыночной стоимости, стоимости восстановительных расходов (права требования) и утери товарного вида автомобиля AUDI A6 регистрационный номер 

<

***> представленным истцом, рыночная стоимость автомобиля на дату оценки (08.02.2016 г.) - 1 736 977 руб.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества - легкового автомобиля AUDI A6 идентификационный номер (VIN) 

<

***>, представленным ответчиком, рыночная стоимость автомобиля на дату оценки (11.03.2016 г.) - 946 000 руб.

В связи с наличием двух противоречащих друг другу актов об оценке рыночной стоимости предмета лизинга определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета лизинга на дату изъятия - 08.02.2016 г.

По выводами эксперта рыночная стоимость автомобиля AUDI A6 идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет черный, год выпуска 2014 на дату изъятия (08.02.2016 г.) составляет 1 374 000 руб. По запросу сторон экспертом даны дополнительные пояснения эксперта к заключению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанное лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из сторон в отношении другой стороны.

На основании указанного разъяснения судом первой инстанции в оспариваемом решении сделан расчет сальдо встречных обязательств, который сторонами по делу не оспорен, установлено сальдо в пользу истца в сумме 313 896 руб. 59 коп. 

В тоже время в апелляционной жалобе истцом оспорены выводы судебного эксперта, положенные в основу расчетов суда и заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем заключение судебного эксперта является, ясным, полным и непротиворечивым, процедура проведения экспертизы соответствует процессуальным нормам оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется.

Экспертом при проведении оценки обоснованно принято во внимание, что изъятие предмета лизинга осуществлено лицами, не обладающими специальными познаниями в сфере оценки качественного состояния изъятого автомобиля, о чем имеется указание в акте от 08.02.2016 г., в тоже время осмотр 11.03.2016 г. проведен специалистом - оценщиком, который зафиксировал повреждения автомобиля. Поскольку доказательств эксплуатации автомобиля в период с 08.02.2016 г. по 11.03.2016 г. не имеется - суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисленные повреждения на автомобиле имели место на момент изъятия лизингодателем предмета лизинга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неверной методики, примененной экспертом, заявлялись им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте. 

В силу изложенного ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы и апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежат.      

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

В удовлетворении ходатайства ООО «ТатЮрИнвест» о назначении повторной судебной экспертизы - отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года по делу № А65-3513/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТатЮрИнвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                 Е.А. Терентьев

Судьи     Е.М. Балакирева

                                                 С.Ш. Романенко