ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1769/2021

г. Киров

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 доверенности от 12.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранат»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2022 по делу № А82-1769/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярославское районное управление «ЖКХ» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   45061.00  руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославское районное управление «ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» о взыскании с учетом уточнений 42 131,70 руб. задолженности за период с 01.06.2018 по 30.11.2020, 2 930,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик против иска возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2022 исковые требования  удовлетворены, взыскано с ответчика 42 126 руб. долга, 2 926, 12 руб. процентов, 1 999,57 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ООО "Гранат" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заключение договора с истцом для использования общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, не было обязательным для ответчика; период использования общего имущества не доказан истцом; у истца не имеется полномочий на предъявление иска по настоящему делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании заявил возражения против её удовлетворения

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность Решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО «Гранат» в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...>, 3, 3а, 7, 8, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, разместило оборудование для оказания услуг телекоммуникационной и Интернет связи жителям указанных домов.

Протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...> от 10.05.2018, дом № 2 от 10.05.2018, дом № 3 от 11.04.2018, дом №  3а от 10.05.2018, дом № 7 от 10.05.2018, дом № 8 от 05.05.2018, дом № 15 от 29.04.2018, дом № 16 от 11.04.2018, дом № 17 от 29.04.2018, дом № 18 от 29.04.2018, дом № 19 от 29.04.2018, дом № 20 от 10.05.2018, дом № 23 от 29.04.2018, дом № 24 от 29.04.2018, дом № 25 от 10.05.2018, дом № 26 от 10.05.2018 избрана управляющая организациями – общество с ограниченной ответственностью «Ярославское районное управление «ЖКХ». 

Указанные дома включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Ярославское районное управление ЖКХ» (ИНН 

<

***>) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 1, л.д. 33-47).

Согласно пунктам 8 и 9 указанных выше протоколов истец наделен полномочиями на заключении от имени и в интересах всех собственников помещений в многоквартирных домах договоров ресурсоснабжения с правом урегулирования разногласий по договорам, в том числе через суд со всеми правами, предоставленными законом стороне в процессе, в том числе с правом заключения мирового соглашения; на заключение с операторами связи и провайдерами интернет-услуг, иными пользователями общего имущества в многоквартирном доме договором об использовании общего имущества. Существенными условиями договора с операторами связи и провайдерами интернет-услуг установлено требование к размещению слаботочных сетей и оборудования в единых кабель-каналах, наличие договоров на оплату потребляемой электроэнергии, цену договора определять из расчета 0,1 руб. с общей площади жилых помещений в многоквартирном доме. Условия договоров с иными пользователями утверждать советом многоквартирных домов (Т. 1, л.д. 54-136,Т. 2, л.д. 1-141).

Во исполнение взятых на себя перед собственниками помещений МКД обязательств истец направил ответчику проект договора на использование части общего имущества многоквартирного дома (Т. 1, л.д. 27-32). Подписанный со стороны ответчика экземпляр в адрес истца возвращен не был.

Неисполнение требований об оплате задолженности в добровольном порядке послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции признал установленным факт использования ответчиком общего имущества в указанных выше многоквартирных домах, установил полномочия истца на предъявление иска, проверил и оценил доводы истца о размере платы за использование такого имущества и, применив статьи 8, 246, 290, 291, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 15, 36, 44, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, счел иск подлежащим удовлетворению.

При этом суд первой инстанции учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, в силу которой при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает право оператора связи и иных лиц на размещение необходимого для оказания услуг оборудования с использованием общего имущества МКД без внесения соответствующей платы. Это же вытекает и из общей презумпции возмездности гражданско-правовых отношений по поводу использования чужого имущества и правила о недопустимости неосновательного обогащения одного лица за счет другого (пункт 3 статьи 423, статьи 1102 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика протоколы, содержащие как полномочие истца на заключение соответствующих договоров, так и размер платы за использование имущества, представлены истцом и являются достаточными доказательствами правомерности предъявления иска настоящим истцом.

Довод заявителя о недоказанности факта использования спорного общего имущества в пределах искового периода опровергается собственным заявлением ответчика в отзыве на исковое заявление №14 от 11.03.2021.

Суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон относительно размера платы и пришел к верному выводу о том, что доказательств несоразмерности платы за использовании общего имущества многоквартирного дома суду не представлено. Вывод суда в этой части не противоречит правилу пункта 3 статьи 424, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, т.к. не основаны на правильном истолковании норм материального права, а также противоречат письменным материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2022 по делу № А82-1769/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранат" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1