ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-7098/2019

г. Самара

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца – ФИО2, гендиректор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Намив» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2019 года в части приостановления производства по делу №А72-7098/2019 (судья   Котельников А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Намив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Космос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании 78367 руб. 86 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Космос»

к обществу с ограниченной ответственностью «Намив»

о признании недействительным протокола общего собрания,

третьи лица:

- индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью «Мебелькомплект», Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы, 

- ФИО4, г. Ульяновск,

- ФИО5, г. Ульяновск,

- ФИО6, г. Ульяновск,

- ФИО7, г. Ульяновск,

- индивидуальный предприниматель ФИО8, г. Ульяновск,

- ФИО9, г. Ульяновск,

- ФИО2, г. Ульяновск,

- ФИО10, г. Ульяновск,

- областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Ульяновский медицинский колледж», г. Ульяновск,

- Ульяновская область в лице Агентства государственного имущества Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Намив» (далее – ООО «Намив», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Космос» (далее – ООО «Космос», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в результате неисполнения обязанности по оплате услуг за содержание и эксплуатацию нежилого здания № 1/98 по пр-ту ФИО11 корп. 3 г. Ульяновска за период с 01.12.2018 по 31.03.2019 в размере 76464 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 26.04.2019 в размере 1903 руб. 26 коп. с дальнейшим начислением процентов с 27.04.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 07.05.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.08.2019 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Космос» к ООО «Намив» о признании ничтожным и недействительным протокола общего собрания собственников нежилого здания по адресу: 

<

...>, от 08.02.2019 (с учетом принятого судом частичного отказа ответчика от встречного иска).

Определениями суда от 01.07.2019, от 23.07.2019 и от 29.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО3, ООО «Мебелькомплект», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Ульяновский медицинский колледж», Ульяновская область в лице Агентства государственного имущества Ульяновской области (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2019 удовлетворено ходатайство ответчика, производство по делу №А72-7098/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А72-3030/2019.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из указанной нормы процессуального права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Под невозможностью рассмотрения дела следует понимать взаимную связь таких дел, обусловленную установлением или оспариванием обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу, в рамках рассмотрения другого дела, также разрешаемого в судебном порядке. 

К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Следовательно, в данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим по нему лицам, но о таком, которое имеет непосредственное отношение к рассматриваемому спору (обстоятельства и вопросы, исследованные в другом деле, касаются материальной составляющей рассматриваемого дела, то есть существа спора). 

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу обязан установить наличие правовой связи дел, а если она имеется, то в чем заключается, а также какие обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Предметом спора по настоящему делу №А72-7098/2019 является требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в результате неисполнения обязанности по оплате услуг за содержание и эксплуатацию нежилого здания № 1/98 по пр-ту ФИО11 корп. 3 г. Ульяновска за период с 01.12.2018 по 31.03.2019 в размере 76464 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 26.04.2019 в размере 1903 руб. 26 коп. с дальнейшим начислением процентов с 27.04.2019 по день фактической оплаты долга. 

В рамках дела №А72-3030/2019 рассматриваются требования ООО «Намив» к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 247276 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом) и встречные исковые требования ИП ФИО3 о признании протоколов общего собрания собственников помещения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, от 21.03.2017 и от 29.09.2017 ничтожными и недействительными с момента их принятия, а также о признании протокола общего собрания совладельцев от 27.07.2018 ничтожным и недействительным с момента его принятия, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Космос», ООО «Мебелькомплект», ФИО4, ФИО5,   ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ульяновский медицинский колледж», Ульяновской области в лице Агентства государственного имущества Ульяновской области, ФИО10, ФИО12

Приостанавливая производство по настоящему делу №А72-7098/2019, суд первой инстанции исходил из того, что результат рассмотрения дела №А72-3030/2019 будет иметь существенное значение для разрешения настоящего дела, в связи с чем настоящее дело невозможно рассмотреть до разрешения дела №А72-3030/2019.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 6 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены. 

В обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о том, что судебный акт по другому делу №А72-3030/2019 может повлиять на принятие решения по настоящему делу №А72-7098/2019.

Оспаривание отдельными лицами, участвующими в настоящем деле, в рамках другого дела протоколов общего собрания совладельцев не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела, в рамках которого подлежат установлению факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию и обслуживание общего имущества здания.

При этом установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по делу №А72-3030/2019, и наличие в производстве суда указанных дел не свидетельствует о возникновении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии между настоящим делом №А72-7098/2019 и делом №А72-3030/2019 прямой правовой связи, препятствующей рассмотрению дела, является ошибочным, поскольку установленные по указанным делам обстоятельства с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будут иметь преюдициального значения ввиду различного состава участвующих в деле лиц и различного предмета доказывания, предполагающих исследование и оценку различных доказательств.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела №А72-7098/2019 до разрешения дела №А72-3030/2019, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановлении производства по делу, и каких-либо процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу не имелось.

Неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к необоснованному приостановлению производства по делу, что является основанием для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2019 на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2019 года в части приостановления производства по делу №А72-7098/2019 отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов