ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30505/2024

Дело № А40-213129/23

город Москва

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.

судей: Валиева В.Р.. Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ЧОП "ВИКОНТ-Т" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2024 по делу №А40-213129/23 

по иску АО "СОГАЗ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "ЧОП "ВИКОНТ-Т" (ОГРН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Газпром бурение» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 35 097 224,92 руб.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.06.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЧОП «ВИКОНТ-Т» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 35 097 224,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу №А40-213129/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы, об отложении судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и ООО «Газпром бурение» (Страхователь) заключен договор страхования № 21 DR 052 (далее - Договор страхования). 

В соответствии с пунктом 1.2. Договора страхования объектом страхования по настоящему Договору являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением следующим имуществом: буровым и/или ремонтным установкам и входящими в их состав элементами (Приложение №4 к Договору страхования «Опись застрахованного имущества», которое: используется на скважинах или находится на охраняемой площадке временного хранения). 

Так, 01.02.2022 при проведении аудита арендованного оборудования на скважине №19 Хандинской площади выявлено отсутствие ряда позиций оборудования на объекте, а также следы погрузочно-разгрузочных работ с использованием грузовой техники и автокрана. 

По факту хищения возбуждено уголовное дело № 12201250070000011, Постановлением СО МО МВД России «Зиминский» от 05.02.2022 филиал «Краснодар Бурение» ООО «Газпром Бурение» признан потерпевшим. 

Согласно Отчету АО «ВолгоградНИПИнефть» от 27.05.2022 восстановительная стоимость причиненного ущерба составляет 35 597 224,92 руб. 

АО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 35 097 224,92 руб., что подтверждается платежным поручением № 61051 от 16.08.2022.

В соответствии с заключенным между ООО «Газпром Бурение», в лице филиала «Краснодар Бурение» (Заказчик) и ООО «Частное охранное предприятие «ВиконтТомск» (Исполнитель) Договором № 532-КР/19-Р от 01.07.2019 Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по охране объектов Заказчика и имущества, а также осуществлению контроля за соблюдением внутриобъектового и предпускового режима на объектах, перечисленных в Приложении № 1 и услуги по контролю за соблюдением антиалкогольной политики Общества, а Заказчик обязуется принимать надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2. Договора Охранные услуги включают в себя, в том числе: 

- обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Заказчиков; 

- охрану объектов и имущества, в том числе при его транспортировке, контроль за перемещением МТР, находящегося в собственности, во владении, в пользовании Заказчика или на временном хранении у Заказчика, хозяйственном, оперативном и доверительном управлении или на временном хранении у Заказчика; 

- выявление, предупреждение и пресечение готовящихся и совершаемых правонарушений на охраняемых объектах.

В соответствии с пунктом 1.4. Краткая характеристика объектов, перечень находящегося на объекте имущества указываются в акте приема-передачи объекта, подлежащего охране, который оформляется в ходе приема-передачи объекта под охрану. 

05.04.2021 на скважине № 19 Хандинской площади филиал «Краснодар Бурение» ООО «Газпром Бурение» передано под охрану ООО «Частное охранное предприятие «Виконт-Томск» имущество (буровое оборудование, трубная продукция, вагон-дома, парк ГСМ и т.д.) по Акту приема-передачи. 

В период с 05.04.2021 по 01.02.2022 объект находился под постоянной охраной сотрудников ООО «Частное охранное предприятие «Виконт-Томск», однако при проведении инвентаризации 01.02.2022 обнаружено отсутствие ряда позиций оборудования на объекте, принятого ООО «Частное охранное предприятие «ВиконтТомск» под охрану.

В силу пункта 5.1. Договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с Договором и действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 5.4. Исполнитель несет перед Заказчиком материальную ответственность в размере полной стоимости понесенных убытков за ущерб, причиненный утратой, повреждением или порчей Заказчика и обязан полностью возместить убытки. 

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере 35 097 224,92 руб., на основании положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО «СОГАЗ» перешло право требования к ООО ЧОП «Виконт-Т». 

АО «СОГАЗ» направило в адрес ООО ЧОП «Виконт-Т» досудебное требование с предложением добровольного возмещения ущерба, однако ущерб Ответчиком не возмещен до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по Договору на оказание охранных услуг № 532-К/19-Р от 01.07.2019 документально подтверждено, истцом произведена выплата страхового возмещения (восстановительной стоимости похищенных основных средств) в размере 35 097 224,92 руб., в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Материалами дела подтверждены обстоятельства, являющиеся основанием для возмещения вреда, в т.ч. материалами служебной проверки заказчика, аудита, инвентаризации, актом осмотра места происшествия, а также иными материалами уголовного дела, письменными объяснениями сотрудника Ответчика, участвующего в хищениях. Кроме того, Ответчиком признана претензия страхователя.

Доводы ответчика со ссылкой на соглашение о возмещении убытков от 22.03.2022 апелляционной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что истцом к возмещению приняты только основные средства, включенные в перечень застрахованного оборудования по договору страхования; при этом товарно-материальные ценности на сумму 8 352 360,38 руб. не приняты и не включены в страховое возмещение, поскольку не являются объектом страхования по Договору страхования. 

Как следует из уведомления ООО «Газпром бурение» от 12.05.2023 № 2751/23-КБ в адрес АО «СОГАЗ» в возмещение, полученное Страхователем от ООО ЧОП «ВиконтТ», не входят основные средства, по которым Страхователем получено страховое возмещение. 

С учетом корректировки и уточнений претензионных требований страхователя к ООО ЧОП «Виконт-Т» (исх. № 1721/23- КБ от 30.03.2023 г. в адрес ООО ЧОП «Виконт-Т») размер компенсации, выплачиваемой ООО ЧОП «Виконт-Т», по остаточной стоимости согласован за товарно-материальные ценности в сумме 8 352 360,38 руб. Указанное подтверждается, в т.ч. представленными Ответчиком актами сверок между ООО ЧОП «Виконт-Т» и ООО «Газпром бурение» по состоянию на 30.06.2023 и 31.11.2023, из которых следует, что стороны уточнили и исключили требования на сумму 4 923 226,41 руб. (основные средства). 

Таким образом, Страхователь обратился к виновнику за возмещением ущерба в части, не покрытой договором страхования, и как следует из актов о зачете взаимных требований, Акта сверки по состоянию на 31.11.2023, Ответчиком по Соглашению от 28.03.2022 произведена компенсация в размере 8 352 360,38 руб. исключительно за товарно-материальные ценности, не являющиеся объектом страхования. 

Вопреки доводам апеллянта стоимость иных похищенных основных средств Страхователю по соглашению от 28.03.2022 Ответчиком не возмещалась.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованно заявленном размере ущерба.

Размер страхового возмещения по страховому случаю при полной гибели (уничтожении, пропаже) имущества определяется в соответствии с п. 7.2 Договора страхования в размере его восстановительной стоимости, с учетом безусловной франшизы, установленной п. 3.2 Договора (500 000,00 руб.). 

Как следует из материалов дела, 03.03.2022 письмом за № 883/22 -АУП ООО «Газпром бурение» обратилось к Истцу с заявлением о страховом случае. 

В соответствии с п. 2.1.1 Договора страхования событие от 01.02.2022 (похищение имущества с территории скважины № 19 Хандинской площади в период с 05.04.2021 по 01.02.2022; возбуждено уголовное дело согласно Постановлению № 12201250070000011) признано страховым случаем. 

Согласно Расчету страхового возмещения к Страховому Акту № 21 DR 052DN0000001 восстановительная стоимость принятых к возмещению похищенных застрахованных основных средств составила 35 597 224,92 руб. С учетом франшизы стоимость страхового возмещения к выплате - 35 097 224,92 руб.

Расчет произведен на основании документально подтвержденных сведений, в т.ч. данных бухгалтерского учета, инвентарных карточках основных средств, счетовфактур и др.

Ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные истцом требования не соответствуют действительности или что размер убытков завышен. 

Страховое возмещение в сумме 35 097 224,92 руб. выплачено по платежному поручению № 61051 от 16.08.2022 и получено страхователем.

Более того, в соответствии с условиями договора страхования документы в подтверждение события и размера причиненного ущерба, представленные страхователем, были проанализированы и проверены уполномоченными квалифицированными специалистами - АО «ВолгоградНИПИнефть», подготовлен Отчет по результатам анализа документов, предоставленных Страхователем, по скважине № 19 Хандинской площади ООО «Газпром бурение», документально подтверждена сумма страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в истребовании материалов уголовного дела судом отклоняются.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 АПК РФ, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению им доказательств, а также не обосновано, каким образом сами по себе материалы уголовного дела могут повлиять на выводы суда первой инстанции.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении судебной экспертизы также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом вопросы, подлежащие разрешению экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по делу, поскольку, исходя из предмета спора и установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения по делу. 

Апелляционная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствует письменное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, вопросы, которые следовало поставить перед экспертом, ответчиком не сформулированы, письма из экспертных организаций о возможности проведения экспертизы не представлены, доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в целях оплаты экспертизы отсутствуют.

При этом ссылка в выступлении ответчика о возможном рассмотрении вопроса о проведении экспертизы в перспективе направлена на затягивание судебного разбирательства и свидетельствует о злоупотреблении правом стороны ответчика.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае процессуальное действие как отложение судебное заседание является правом суда, и данное право реализуется судом первой инстанции исходя из субъективной оценки о готовности дела к судебному разбирательству и достаточности доказательств для принятия судебного акта, ходатайство об отложении судебного заседания без обоснования мотивов данного действия обоснованно было отклонено судом первой инстанции и не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Более того, апелляционная коллегия полагает, что с учетом принятия искового заявления судом к производству определением от 13.10.2023 у ответчика было достаточно времени для подготовки правовой позиции по делу. Кроме того, правовая позиция ответчика с учетом письменных возражений на отзыв ответчика изложена ответчиком в судебном заседании от 27.02.2024, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Доказательств того, что ответчиком в случае отложения судебного заседания  будут представлены дополнительные доказательства, в материалы дела также не представлены.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, по мнению заявителя, порядка принятия решения.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанный довод, находит его несостоятельным, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апеллянта суд исследовал все доказательства по делу, в протоколе судебного заседания от 27.02.2024 отражена стадия реплик и прений.

Суд довел до сведения лиц, участвующих в деле, что ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу будет рассмотрено в совещательной комнате и в случае отказа в его удовлетворении по настоящему делу будет вынесен судебный акт. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на тот факт, что, согласно аудиозаписи судебного заседания от 27.02.2024 перед удалением суда в совещательную комнату стороны дополняли свои позиции, следовательно, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции порядка проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-213129/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.С. Гузеева 

Судьи: В.Р. Валиева  

Е.Е. Мартынова