Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10812/2024

09 сентября 2024 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лекси» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 75 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ОРАПРО» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>);

2) общество с ограниченной ответственностью «Крон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

3) общество с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.05.2022 (посредством системы веб-конференции); 

от ответчика: не явился, извещен;

от 1, 2-го третьих лиц: не явились (извещены);

от 3-го третьего лица: ФИО2, доверенность от 03.10.2022 (посредством системы веб-конференции)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Лекси» (ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна «Рукоятка зубной щетки» в сумме 75 000 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, согласно представленному отзыву возражает против удовлетворения иска.

Третье лицо ООО «ОРАПРО» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, при этом 03.07.2024 представитель третьего лица направлял в суд ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако при открытии судом судебного заседания с использованием системы веб-конференции представитель, которому со стороны суда обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Третье лицо ООО «Завод зубных щеток» считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо ООО «Крон» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно материалам дела, истец ФИО1 является правообладателем автором и произведения промышленного дизайна «Рукоятка зубной щётки», в подтверждение чего представлены скриншоты из программы для трехмерного моделирования «Rhinoceros 3D» (файл  «Facet_2 Финальная модель.3dm»), чертежи рукоятки зубной щетки Facet2 от 02.11.2016 с указанием имени дизайнера «Belov Aleksandr», а также вступившее в силу решение Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2022 по делу № СИП-1058/2021, которым установлено, что решение внешнего вида рукоятки зубной щетки в окончательном варианте было создано ФИО1 к 02.11.2016.

Впоследствии вышеуказанное произведение дизайна было зарегистрировано 16.02.2021 в качестве промышленного образца по патенту РФ № 123868 с приоритетом от 22.11.2019 по заявке № 2019505245.

Практическая реализация произведения дизайна истца нашла отражение в решении внешнего вида следующего изделия:

 

 

 

Как указывает истец, коммерческая деятельность ответчика осуществляется путем реализации товаров в розничной сети аптек «Планета здоровья». 

20.05.2021 третьим лицом «Завод зубных щеток» проведена закупка товара «Dr. Dente щетка зубная средней жесткости сиреневая» в аптеке «Планета здоровья», в которой осуществляет торговую деятельность ответчик, находящейся по адресу 

<

...>, в подтверждение чего представлен кассовый чек № 3979 от 20.05.2021 на сумму 129 руб.

14.05.2021 истцом проведена закупка товара «Dr. Dente щетка зубная мягкой жесткости зеленая» в аптеке «Планета здоровья», в которой осуществляет торговую деятельность ответчик, находящейся по адресу 

<

...>, в подтверждение чего представлен кассовый чек  № 2871 от 14.05.2021 на сумму 129 руб.

Протоколом осмотра доказательств от 31.05.2021 нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области ФИО3 зафиксированы данные о фактах размещения в интернет-аптеке под торговой маркой «Планета здоровья» (сайт https://planetazdorovo.ru) зубных щеток Dr. Dente.

15.06.2021 истец направил ответчику претензию о прекращении нарушения исключительных и авторских прав истца при реализации зубных щеток Dr. Dente в сети аптек «Планета здоровья», однако в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был.

Считая, что ответчиком нарушено исключительное право истца на произведение дизайна рукоятки зубной щетки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения дизайна.

В силу ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1259 ГК РФ произведения дизайна относятся к объектам авторских прав, независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа выражения.

В соответствии с п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Следовательно, авторские права на произведение подлежат защите независимо от регистрации. Кроме того, авторские права на объект дизайна также не подлежат какой-либо обязательной регистрации.

Исходя из правовой позиции изложенной п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если в качестве промышленного образца с согласия правообладателя зарегистрирован объект авторских прав (или их совокупность), способ защиты исключительного права от совершаемых нарушений определяется характером такого нарушения. Если нарушитель совершает действия по использованию промышленного образца (ст. 1358 ГК РФ), патентообладатель вправе осуществлять защиту способами, предусмотренными для защиты патентных прав (параграф 8 гл. 72, ст. 1252 ГК РФ). Если же одновременно с нарушением исключительного права на использование промышленного образца нарушено исключительное право на использование произведения (ст. 1270 ГК РФ), защиту вправе осуществлять как обладатель авторского права, так и патентообладатель способами, предусмотренными для защиты соответствующих прав (статьи 1252, 1301, параграф 8 гл. 72 ГК РФ).

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Проведя сравнение представленных истцом в материалы дела скриншотов из программы для трехмерного моделирования «Rhinoceros 3D» (файл  «Facet_2 Финальная модель.3dm») со спорным товаром, суд приходит к выводу о том, что принадлежащее истцу произведение дизайна рукоятки зубной щетки нашло свое объемно-пространственное воплощение в спорном товаре, реализованном ответчиком. 

Кроме того, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2022 года по делу №СИП-1058/2021 установлено, что решение внешнего вида рукоятки зубной щетки в окончательном варианте было создано ФИО1 к 02.11.2016.

С учетом изложенного, истец является правообладателем как в отношении патента на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» № 123868 от 16.02.2021, так и в отношении произведения дизайна «Рукоятка зубной щетки». При этом ответчик не представил суду доказательств создания спорного дизайна каким-либо иным лицом, либо претендования ответчика на указанный дизайн (ст. 65 АПК РФ). 

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1270 ГК РФ.

Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если, несмотря на это, произведение сохранило свою узнаваемость.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит, в том числе, совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение. 

Вопрос об использовании промышленного образца в конкретном товаре является вопросом факта, поэтому может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 1358 ГК РФ использованием промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделия, в котором использован промышленный образец.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Как разъяснено в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает. Наличие же в изделии ответчика всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца.

Таким образом, применительно к спору об использовании промышленного образца надлежит установить совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедших отражение в его изображениях по патенту, и его сходство с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения (спорный товар ответчика). 

Факт продажи ответчиком спорного товара подтвержден кассовыми чеками, в котором указано наименование товара, количество и стоимость товара, наименование и ИНН ответчика.

Согласно представленному истцом Заключению специалиста-искусствоведа от 04.04.2024г. в ходе сравнения произведения промышленного дизайна рукоятки зубной щётки, выраженного в объективной форме в компьютерном файле с именем «Facet_2 Финальная модель.Зdm» и изделия: рукоятка зубной щётки «ORRAPRO Dr. Dente» выявлено полное совпадение элементов, характеризующих внешний вид изделия с элементами промышленного дизайна, в том числе с элементами, формирующими эстетическую составляющую дизайна.  Рукоятки зубных щёток по прилагаемому перечню являются результатом заимствования промышленного дизайна - дизайна рукоятки зубной щётки, который смоделирован ФИО1 в программе для трёхмерного моделирования «Rhinoceros 3D» и в объективной форме выражен в компьютерном файле с именем «Facet_2 Финальная модель. Зdm». 

Исследовав указанное Заключение, нотариальный протокол осмотра сайта от 31.05.2021, осмотрев спорный товар (зубную щетку), приобщенную к материалам дела в качестве вещественного доказательства, проведя сравнение представленных истцом в материалы дела скриншотов из программы для трехмерного моделирования «Rhinoceros 3D» (файл  «Facet_2 Финальная модель.3dm») со спорным товаром, суд приходит к выводу о том, что принадлежащее истцу произведение дизайна рукоятки зубной щетки нашло свое объемно-пространственное воплощение в спорном товаре, реализованном ответчиком.   

При таких обстоятельствах следует признать  доказанным реализацию ответчиком  товара (зубной щетки), содержащего существенные признаки промышленного образца и произведение дизайна рукоятки зубной щетки.  

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации за нарушение ответчиком исключительного права истца на произведение дизайна заявлен истцом в сумме 75 000 руб. 

Обосновывая указанную сумму, истец пояснил, что расчет произведен с учетом длительности нарушения: с 23.03.2020 по конец 2021, ассортимент контрафактной продукции: 5 видов, количество торговых точек, в которых происходило нарушение – 24,  выручка ответчика за 2020 и 2021 от реализации, в том числе и контрафактной продукции, составила (согласно открытым источникам информации «За честный бизнес»): 855 миллионов 686 тысяч рублей (2020 г.) и 1 миллиард 342 миллиона 482 тысячи руб. (2021 г.).

Ответчик, возражая против требований истца, привел доводы о чрезмерности заявленной компенсации, в случае удовлетворения иска просит снизить размер компенсации до 100 руб.

Оценив возражения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Соответственно, предложенная истцом формула расчета компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна в привязке к количеству торговых точек ответчика не является обязательной для суда, поскольку при определении размера компенсации суд, учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении подлежащей взысканию с ответчика компенсации суд учитывает, что защищаемое истцом спорное произведение дизайна, хотя и сохранив статус самостоятельного объекта исключительных прав, было в конечном итоге претворено истцом в зарегистрированном патенте № 123868 на промышленный образец. Таким образом, суд отмечает необходимость различия между подходами к определению величины компенсации за промышленный образец и за произведение дизайна.

Применительно к спорному произведению дизайна рукоятки зубной щетки суд учитывает, что его использование в коммерческой деятельности ответчика следует из материалов дела и ответчиком не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ). В то же время оснований для мультиплицирования использования произведения дизайна применительно к каждой из торговых точек ответчика, в которых могли быть реализованы спорные зубные щетки Dr. Dente, суд не усматривает с учетом сущностных различий между промышленным образцом и произведением дизайна.

Кроме того, суд учитывает, что принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ), является элементом публичного порядка Российской Федерации.   

С учетом изложенного, принимая во внимание характер правонарушения в отношении произведения дизайна рукоятки зубной щетки, принципы разумности и справедливости, а также соразмерность совершенного правонарушения наступившим последствиям, суд полагает справедливой компенсацию в размере 50 000 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна рукоятки зубной щетки.

В связи с частичным удовлетворением судом исковых требований судебные расходы истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края   

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лекси» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на произведение дизайна рукоятки зубной щетки в размере 50 000 руб. 00 коп.,  а  также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                               Т.В. Морозова