Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь

«20» декабря 2019 года                                                    Дело № А50-29397/2019

Резолютивная часть решения объявлена «16» декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен «20» декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Старстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства   извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству

Общество с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старстройинвест» (ответчик) о взыскании  неустойки в сумме 455 518 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2019 исковое заявление было принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 15.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 16.12.2019.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

От истца в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на заявленных требованиях настаивает.

Заявленные требования обоснованы истцом следующим: между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара, в рамках которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар; товар согласованный сторонами был поставлен истцом и принят ответчиком без каких-либо замечаний; оплата за товар осуществлена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем, ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

Ответчик с требованиями истца не согласен. В отзыве на иск ответчик несвоевременность оплаты товара не оспаривает, не согласен с размером неустойки, считает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, указывает на отсутствие долга за товар на момент подачи иска, чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договором, отсутствие доказательств того, что выплата именно такой компенсации будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Также ответчик указывает на то, что, не смотря на увеличивающуюся задолженность по оплате товара, истец продолжал поставлять товар, хотя имел право приостановить поставку товара. Учитывая данные обстоятельства, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие возражений сторон, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание  в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил:    

18.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки продукции № ПСЦ 007/К-2019/Е (л.д. 9-14). 

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик (поставщик) принял на себя обязательство передать покупателю строительные и отделочные материалы (далее - товар), а истец (покупатель) принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки товара согласно п. 1.2. договора указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющимся неотъемлемой частью договора и определятся в соответствии с заявкой покупателя на каждую партию товара.

Оплата поставленного товара осуществляется покупателем поставщику с отсрочкой платежа, в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения товара покупателем от поставщика по накладной. Обязанность по оплате считается исполненной покупателем в момент поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (п.п. 4.2., 4.3. договора).

Исполнение обязательств по оплате товара обеспечено в договоре неустойкой. Согласно п. 5.5.2. договора в случае просрочки оплаты товара на срок более 30 календарных дней от установленного п. 4.2. договора срока -  неустойка составляет 0,5 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки и начинают считаться со следующего дня после поставки товара.

В рамках указанного договора в период с 13.02.2019 по 15.03.2019 истцом  был  поставлен,  а  ответчиком  принят  товар  на  общую  сумму 746 498 руб. 31 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, доверенностями (л.д. 34-77) и ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчик оплату товара осуществил с нарушением установленного срока, в связи с чем, ответчик должен уплатить неустойку.

В доказательство несвоевременности оплаты товара истцом представлены  платежные  поручения  от  10.06.2019 № 1059, от 18.06.2019 № 1096, от 21.06.2019 № 1160, от 08.07.2019 № 1331 от 12.07.2019 № 1367 (л.д. 29-33).

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как было установлено, ответчик обязался оплатить товар не позднее 30 календарных дней с даты получения товара покупателем от поставщика по накладной, то есть не позднее 14.04.2019 за последнюю партию поставленного товара. 

Представленными истцом платежными поручениями факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что условие о взыскании неустойки за нарушение обязательства по оплате товара и ее размер были согласованы в договоре, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Неустойка начислена истцом за период с 14.02.2019 по 12.07.2019 и согласно расчету истца составляет 455 518 руб. 31 коп.

Расчет неустойки судом проверен, расчет не противоречит условиям договора и закону и признан судом верным.

Ответчик, не оспаривая расчет, указал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ходатайствовал применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает на основании следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства.

Применение неустойки в целях обеспечения договорных обязательств объясняется тем, что она представляет собой средство компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. В этом смысле неустойке присущи, в частности, предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер; возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке, в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, тем самым приспосабливая ее к конкретным взаимоотношениям сторон и усиливая ее целенаправленное воздействие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства  (п.  69  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно ст. 333 ГК РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор,  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной к  взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание стоимость товара, оплата по которому ответчиком просрочена, длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по сравнению с предусмотренным сроком оплаты за товар (более трех месяцев против 30 дней установленного срока оплаты), заявленный размер неустойки носит компенсационный характер и чрезмерным не является.

Ввиду чего, снований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется. То обстоятельство, что истец продолжал поставку товара при наличии увеличивающейся задолженности, несмотря на имеющееся право приостановить поставку товара, основанием для снижения размера ответственности ответчика не является. 

Таким образом, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 467 628 руб. 31 коп., в том числе неустойку в сумме  455 518 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 110 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                  Е.И. Гуляева