АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22672/2017

город Нижний Новгород                 29 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года 

Полный текст судебного акта изготовлен 29 августа 2017 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-468), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «НижБел» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), Пензенская область, Каменский район, село Батрак, 

о взыскании 182 770 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4, по доверенности от 09.01.2017;

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НижБел" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 596 548 рублей 53 копеек, в том числе 546 405 рублей 66 копеек долга по договору № 11/02-01/3 поставки от 01.02.2011 и 50 142 рубля 87 копеек неустойки за период с 11.03.2017 по 05.07.2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, явку в процесс не обеспечил, отзыва на иск в материалы дела не представил. 

В ходе предварительного судебного заседания суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания, переходе в основное судебное заседание и рассмотрении спора по существу. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21 до 22 августа 2017 года.

После перерыва на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение суммы иска до 182 770 рублей 65 копеек, в том числе 132 627 рублей 78 копеек долга и 50 142 рубля 87 копеек неустойки за период с 11.03.2017 по 05.07.2017. 

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "НижБел" (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Покупатель) подписан договор № 11/02-01/3 поставки. 

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязался в течение срока действия договора в соответствии с накладными передавать в собственность Покупателя запчасти к автомобилям (товар), а Покупатель обязался принимать и своевременно производить оплату полученного товара.

Как следует из пункта 5.1 договора, поставляемый товар оплачивается по договорным ценам, согласованным сторонами. Договорная цена отражается в накладных. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора Покупатель обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента его отгрузки. 

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность Покупателя в случае нарушения сроков оплаты полученного товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. 

В пункте 12.2 договора стороны согласовали подсудность возникающих между ними споров Арбитражному суду Нижегородской области. 

Во исполнение условий договора № 11/02-01/3 поставки от 01.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "НижБел" в период с 21.02.2017 по 18.04.2017 осуществило поставку товара индивидуальному предпринимателю ФИО3, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы № 170321-370 от 21.03.2017 на сумму 87 772 рубля 07 копеек, № 170221-100 от 21.02.2017 на сумму 74 354 рубля 64 копейки, № 170418-419 от 18.04.2017 на сумму 101 832 рубля 93 копейки, № 170411-363 от 11.04.2017 на сумму 60 856 рублей 59 копеек, № 170404-138 от 04.04.2017 на сумму 39 135 рублей 36 копеек, № 170328-134 от 28.03.2017 на сумму 23 104 рубля, № 170328-135 от 28.03.2017 на сумму 94 928 рублей 29 копеек, № 170307-325 от 07.03.2017 на сумму 115 902 рубля 47 копеек (л.д. 26-39). Общая стоимость поставленного товара составила 597 886 рублей 35 копеек. Факт получения товара Покупателем подтверждается подписями в представленных УПД уполномоченного ИП ФИО3 лица и печатью предпринимателя. 

На основании товарной накладной № 195 от 22.03.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО3 оформлен возврат товара на сумму 1 480 рублей 69 копеек (л.д. 41-42). 

Предпринимателем произведена частичная оплата полученного товара в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 297 от 26.06.2017 (л.д. 43). 

С учетом возврата товара на сумму 1 480 рублей 69 копеек и частичной оплаты в сумме 50 000 рублей размер задолженности индивидуального предпринимателя ФИО3 перед ООО "НижБел" составил 546 405 рублей 66 копеек. 

В связи с ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по договору в части оплаты полученного товара общество с ограниченной ответственностью "НижБел" обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с претензией № 2405 от 15.05.2017 о необходимости погашения имеющейся задолженности в течение 10 календарных дней (л.д. 8). Однако ответа на претензионное письмо не последовало. 

В дальнейшем индивидуальный предприниматель ФИО3 осуществил частичное погашение имеющейся задолженности в общей сумме 413 777 рублей 88 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 64-71).

С учетом изложенного сумма задолженности предпринимателя составила 132 627 рублей 78 копеек.

Отсутствие оплаты в полном объеме за поставленный товар послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "НижБел" в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 182 770 рублей 65 копеек, в том числе 132 627 рублей 78 копеек долга и 50 142 рубля 87 копеек неустойки за период с 11.03.2017 по 05.07.2017 (с учетом уточнения). 

Изучив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты от покупателя поставленных товаров. 

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика, его принятия последним и наличие задолженности перед истцом подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, имеющими подписи и печати сторон, и предпринимателем не отрицается. 

Оплата товара Покупателем произведена не в полном объеме. Доказательств погашения задолженности в размере 132 627 рублей 78 копеек в материалы дела ответчиком не представлено. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате полученного товара и доказанным факт наличия задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 132 627 рублей 78 копеек, в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 307-310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 7.1 договора истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 50 142 рублей 87 копеек неустойки за период с 11.03.2017 по 05.07.2017. 

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взимание пени предусмотрено пунктом 7.1 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты поставленного товара установлена ответственность Покупателя в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. 

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. 

Ответчик расчет неустойки не оспорил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы пени не заявил. 

Поскольку представленные в дело доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств и ответчиком не оспариваются, суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате договорной неустойки, в связи с чем требование истца в части взыскания пени подлежит удовлетворению в размере 50 142 рубля 87 копеек на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «НижБел» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) город Нижний Новгород, удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), Пензенская область, Каменский район, село Батрак, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НижБел» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

<

...> 770 рублей 65 копеек, в том числе 132 627 рублей 78 копеек долга и 50 142 рубля 87 копеек неустойки, а также 6 483 рубля расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НижБел» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) город Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8 447 рублей 97 копеек, излишне уплаченную платежным поручением № 20074 от 06.07.2017.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата пошлины из федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                  О.В. Игнатьева