ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-9256/2021

город Самара

11 августа 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аутокомпонент инжиниринг-2" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021 (судья Шлинькова Е.В.) в порядке упрощенного производства дело по делу № А55-9256/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТС" к обществу с ограниченной ответственностью "Аутокомпонент инжиниринг-2" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТС" (далее – ООО "СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аутокомпонент инжиниринг-2" (далее – ООО "Аутокомпонент инжиниринг-2", ответчик) о взыскании 250 000 руб. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021 отменить полностью, принять новый судебный акт, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон обусловлены договором подряда от 04.06.2020 № 12 на выполнение проектных работ (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик - ООО "Аутокомпонент Инжиниринг-2" (ответчик) поручает, а исполнитель - ООО «СТС» (истец)  принимает на себя обязательство по выполнению проектной документации (стадия П) по объекту: цех литья пластмасс на земельном участке с кадастровым номером 63:05:0103043:765, включающей в себя следующее:

- проектирование для получения разрешения на строительство (стадия П) по разделам:

Раздел 1. пояснительная записка.

Раздел 2. схема планировочной организации земельного участка.

Раздел 3. архитектурные решения.

Раздел 4. конструктивные и объемно-планировочные решения.

Раздел 5. система электроснабжения.

Раздел 6. система водоснабжения.

Раздел 7. система водоотведения.

Раздел 8. отопление  и вентиляция.

Раздел 9. мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

Раздел 10. перечень мероприятий по охране окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1.4 договора проектная документация предоставляется заказчику на бумажном носителе, сформированная по разделам на отдельных листах в 2 экземплярах, а также в электронном виде на соответствующем носителе в формате PDF. 

Согласно пункту 3.2 договора  общий срок разработки проектной документации составляет 40 рабочих дней. В общий срок исполнения работ по договору не входит период времени, необходимый для получения согласований, разрешений, предусмотренных для данного вида работ.

В силу пункта 3.1 договора стоимость проектных работ составляет 500 000 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 4.1 договора в редакции протокола разногласий от 05.06.2020 заказчик производит оплату в размере 50 % от стоимости проектных работ в течение 5 банковских дней после подписания договора.

Окончательный расчет в размере 50 процентов от стоимости проектных работ, указанный в пункте 3.1 договора производится заказчиком в течение 3 рабочих дней после получения полного комплекта проектной документации и подписания акта выполненных работ. (п. 4.2 договора).

В пункте 5.1.2 договора в редакции протокола разногласий от 05.06.2020 сторонами предусмотрено, что приемка работы заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения комплектов проектной документации.

В указанный срок заказчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ (с конкретными замечаниями и дополнениями). По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта. (п.п. 5.1.3, 5.1.4 договора)

В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 3 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых изменений и сроков их выполнения.

В силу п. 5.1 договора готовность проектной документации подтверждается подписанным заказчиком актом о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий договора сторонами без разногласий подписан акт приема-передачи выполненных работ и проектной документации от 17.09.2020 на сумму 500 000 руб. 

В данном акте указано, что проектная документация выполнена в полном объеме и в установленные сроки, заказчик не имеет претензий к исполнителю по содержанию проектной документации.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 250 000 руб., в связи с чем, задолженность перед истцом составила 250 000 руб. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2021 № 15 с предложением исполнить обязательства по договору  в добровольном порядке.

В ответ на данную претензию ответчик в письме от 05.03.2021 указал, что для принятия решения по оплате необходимо ознакомиться с актом приема-передачи выполненных работ и проектной документацией. 

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец обратился в суд с иском к ответчику. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что после первичного получения от истца проекта ответчиком были обнаружены недостатки, такие как отсутствие подписей ответственных лиц, отсутствие печатей, отсутствие дат,  в связи с чем проект был возвращен истцу на доработку; после вторичного получения, проект был передан третьему (иному) лицу для анализа и выдачи заключения о соответствии проекта Градостроительному кодексу РФ, техническим регламентам, СНиПам и СП, техническому заданию и действующим нормам, которым выявлены множественные недостатки, в связи с чем в адрес истца направлены претензии от 10.02.2021, 25.03.2021 с требованием устранить выявленные недостатки в проектной документации. Кроме того, акт от 17.09.2020 подписан неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выполненных работ сторонами подписан акт от 17.09.2020 с указанием, что проектная документация выполнена в полном объеме и в установленные сроки, заказчик не имеет претензий к исполнителю по содержанию проектной документации.

Доказательства предъявления исполнителю немедленно, как того требуют положения статьи 720 ГК РФ, каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных работ заказчиком не представлены. Мотивированный отказ от подписания акта с перечнем конкретных замечаний и дополнений ответчиком своевременно истцу не предоставлен. Между тем, условиями договора предусмотрен порядок действий заказчика до подписания акта выполненных работ.

Претензии к выполненным работам, заключающиеся в отсутствии подписей ответственных лиц, печатей, дат, направлены истцу спустя 5 месяцев, а не 5 рабочих дней как предусмотрено условиями договора.

Доказательства наличия недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком, в материалы дела не представлены.

Документы, свидетельствующие, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, не представлены.

Довод ответчика о подписании акта от 17.09.2020 неуполномоченным лицом документально не подтвержден, с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы ответчик не обратился.

При таких обстоятельствах, при наличии подписанного со стороны ответчика акта выполненных работ, отсутствия доказательств своевременного предоставления мотивированного отказа от подписания акта, непредставления документов, подтверждающих неустранимый характер выявленных впоследствии нарушений и невозможность использования результатов работ, суд первой инстанции признал доводы ответчика необоснованными и документально не подтвержденными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 723, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства и имеются предусмотренные данной нормой права основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021 по делу № А55-9256/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                              С.А. Кузнецов