РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138003/22-121-792

г. Москва

06 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксеновой, 

при ведении протокола помощником судьи – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Ремэнерго" (107113, город Москва, Сокольническая площадь, дом 4А, этаж 3, помещение IV - ком. 11 (РМЖ4), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2010, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ПИК-Комфорт" (123060, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Щукино, Маршала Соколовского ул., д. 3, этаж 5, помещ. II ком. 2,4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 290 144 руб. 43 коп.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 (по дов. от 31.08.2022 № 232, паспорт),

от ответчика: до перерыва – ФИО2 (по дов. от 01.06.2021 № 297н, паспорт), после перерыва - неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22 сентября до 29 сентября 2022 года.

ООО "Ремэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании неустойки в размере 474 723 руб. 64 коп. (по уточенным требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

ООО "ПИК-Комфорт", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя после перерыва в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Ремэнерго" и ООО "ПИК-Комфорт" заключен Договор горячего водоснабжения № ГВС/032-2014 от 01.05.2014.

Предметом Договора является поставка (отпуск) Истцом Ответчику через присоединенную сеть горячего водоснабжения горячей воды для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам.

Согласно условиям Договора, расчетным периодом для определения количества и стоимости потребляемого ресурса является календарный месяц. В соответствии с п. 7.1 Договора, оплата должна производиться в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с 01.01.2021 по 30.04.2021 Истец поставил Ответчику ресурс по договору на сумму 4 017 826,50 руб.

На основании вышеизложенного, у Ответчика имелась задолженность перед Истцом по Договору на сумму 1 696 414,74 руб.

Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия № 130 от 03.06.2021.

Истец указывает, что в настоящее время задолженность ответчиком полностью оплачена.

Истцом произведен расчет неустойки по 29.06.2022 (включительно). В соответствии с произведенным расчетом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с Ответчика по Договору, составляет 593 729 руб. 69 коп. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в силу ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.6.4 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом применения моратория ООО «Ремэнерго» согласно с расчётом неустойки до 31.03.2022 в размере 474 723,64 руб., представленным ООО "ПИК-Комфорт" в судебном заседании 30.08.2022.

Учитывая изложенное, суд полагает что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленной сумме, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, сумму основного долга, а также учитывая баланс интересов сторон, в данном конкретном случае полагает возможным снизать размер взыскиваемой неустойки в два раза до размера 237 361 руб. 82 коп.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С целью получения юридических услуг истцом был заключен договор № ЮР/25 от 20.05.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО3. Оригинал платежного поручения ООО «Ремэнерго» на указанную сумму 180 000 рублей приложен к исковому заявлению.

Для подачи искового заявления ФИО3 была привлечена ФИО4, которая и подписала исковое заявление. В заседании 07.09.2022 истца представлял привлеченный ФИО3 юрист Кузьмичев Виктор Эдуардович.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 180 000 рублей не отвечает таким критериям как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

Следовательно, по данному критерию разумность взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг завышена и не обоснована.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 180 000 руб., заявленная к взысканию, с учетом сложности дела является не обоснованной.

Распределяя судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, судом учтено документальное подтверждение обществом понесенных судебных издержек, а также факт частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 307- 310, 314, 330, 401, 539, 541, 544, 547 ГК РФ, ст. ст. 4,  65, 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремэнерго" неустойку по договору горячего водоснабжения от 01.05.2014 № ГВС/032-2014 в размере 237 361 (двести тридцать семь тысяч триста шестьдесят один) руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 37 081 (тридцать семь тысяч восемьдесят один) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований,  - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.      

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.   

Судья:                                                                                                Е.А. Аксенова