ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20516/2019

г. Киров

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2020 по делу № А82-20516/2019, 

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (ранее ООО «Кустари») (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>),

третьи лица: департамент городского хозяйства Мэрии города Ярославля  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о  запрете выполнения работ, 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кустари» (далее – ООО «Кустари», Общество, ответчик) о запрете выполнять работы по демонтажу воздушной линии 0.4 кВ «парк Победы» и кабельного участка ВЛ-0.4 кВ «парк Победы», а также проводить работы, влекущие повреждение указанных объектов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент городского хозяйства Мэрии города Ярославля, муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2020 в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра» отказано.

ПАО «МРСК Центра» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2020 по делу № А82-20516/2019 отменить; принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу ПАО «МРСК Центра» судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 6000 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что считает решение подлежащим отмене в части распределения между сторонами судебных расходов с принятием решения о взыскании с ответчика в пользу ПАО «МРСК Центра» судебных расходов по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 6000 рублей, поскольку в указанной части судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения в соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ. В ходе рассмотрения данного дела ответчик свою процессуальную обязанность по представлению отзыва на исковое заявление не исполнил, что способствовало затягиванию рассмотрения дела, и, зная о наличии спора относительно законности производимых им работ по демонтажу объектов электросетевого хозяйства, продолжил выполнение данных работ, что привело к невозможности удовлетворения правомерно предъявленного иска. Изложенное выше свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, неисполнении процессуальных обязанностей, что должно влечь отнесение на него судебных расходов, в том числе, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования и доводы заявителя изложены с учетом апелляционной жалобы, представленной истцом в апелляционный суд 15.05.2020.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 в связи с определением 1 июля 2020 года в качестве даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации на основании указа Президента Российской Федерации от 01.06.2020 № 354 «Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации», абзаца 2 части 5 статьи 2 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14.03.2020 № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти», дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя была перенесена на 03 июля 2020 года в 09 часов 15 минут.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Законность решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (заказчик) и ООО «Кустари» (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 07.08.2019 № 37-Е-19.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство на благоустройство парка "30-летия Победы", в районе д.85 по Ленинградскому проспекту в Дзержинском районе г. Ярославля, а заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пункт 4.1 контракта предусматривает срок выполнения работ с даты заключения контракта по 01 октября 2019 года.

Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями контракта с составлением Актов о приемке выполненных работ  (форма № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 7.1 контракта).

В локальный сметный расчет на демонтажные работы включены работы по демонтажу опор ВЛ 0.38-10 кВ без приставок одностоечных и светильников в количестве 46 опор, а также кабеля до 35 кВ протяженностью 100 метров.

Актом от 17.10.2019 сотрудники истца зафиксировали повреждение кабеля сетей уличного освещения парка "30-летия Победы" и демонтаж из грунта торшерных стоек.

На представленных истцом фотографиях от 17.10.2019 изображена траншея, остатки демонтированных опор уличного освещения и кабеля.

Работы по демонтажу опор ВЛ 0.38-10 кВ без приставок одностоечных приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 24.12.2019 № 10. 

Актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 24.12.2019 № 8, от 24.12.2019 № 8-1 приняты работы по установке новых конструкций уличного освещения.

Полагая, что демонтированные объекты электросетевого хозяйства находятся на балансе филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» (письмо от 25.10.2019), истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о запрете выполнять работы по демонтажу и повреждению объектов.

Отнесение на истца судебных расходов по уплате государственной пошлины послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение суда в части отнесения на него судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба заявителя доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2020 по делу № А82-20516/2019 в удовлетворении исковых требований Компании отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей отнесены на истца.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что указанные судебные расходы должны быть возложены на ответчика, не исполнившего своей процессуальной обязанности по предоставлению отзыва на исковое заявление, что, по мнению истца, способствовало затягиванию рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции находит позицию истца ошибочной в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв ответчиком в материалы дела действительно представлен не был.

Однако для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленным в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить не только факт злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами или не выполнение своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания, затягивание судебного процесса, а также причинно-следственную связь между указанными событиями. 

Между тем, доказательства срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса вследствие исключительно действия (бездействия) ответчика, а именно непредставления последним отзыва на иск, в материалах дела отсутствуют. 

В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции судебное разбирательство откладывалось лишь определением от 23.12.2019, при этом из текста определения суда от 23.12.2019, протокола судебного заседания от 23.12.2019 (л.д.113-115), аудиозаписи судебного заседания от 23.12.2019 не следует, что отложение судебного разбирательства вызвано исключительно отсутствием отзыва ответчика на иск. Так в определении от 23.12.2019 судом первой инстанции было предложено третьему лицу МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» в срок до 20.01.2020 представить акты о приемке выполненных работ по муниципальному заказу.

Кроме того, однократное отложение судебного заседания – обычная практика суда, не свидетельствующая о затягивании судебного процесса. 

Отнесение на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является правом суда, а не обязанностью.   

Бездействие ответчика, не представившего отзыв на иск, автоматически не может быть признано злоупотреблением последним своими правами и не может служить основанием для отнесения на него всех судебных расходов.

Таким образом, заявителем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами или не выполнение им своих процессуальных обязанностей, что в итоге привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой заявителем части и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения в обжалуемой заявителем части арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2020 по делу № А82-20516/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1