ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8359/2018

г. Москва                                           Дело № А40-21538/14

16.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице К/у - ГК "АСВ" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018г. по делу № А40-21538/14 

вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ № 48» об объединении дел в одно производство; признании недействительным соглашение № 48-1905/5 от 17.11.2014 о переводе долга по договорам об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № КЛ-810/98-13 от 05.07.2013, № КЛ-810/130-13 от 09.08.2013, № КЛ-810/145-13 от 28.08.2013, № КЛ- 810/153-13 от 09.09.2013, № КЛ-810/162-13 от 20.09.2013, по кредитному договору № 

<

***> от 05.12.2013; признании недействительным соглашение №48-1909/5 от 18.11.2014 о новации обязательства по оплате суммы переданного долга по соглашению №48-1905/5 от 17.11.2014 г.; признании недействительным договор №48-1905/5 от 18.11.2014 денежного займа с процентами; признании недействительным соглашение №48-1/О от 23.04.2015 об отступном к договору №48-1910/5 от 18.11.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице К/у - ГК "АСВ" – ФИО1, дов. от 28.09.2017, 

от к/у ООО «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ № 48» - ФИО2, дов. от 01.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 должник ООО «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ № 48» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением от 24.01.2018г. Арбитражный суд г.Москвы признал недействительным соглашение № 48-1905/5 от 17.11.2014 о переводе долга по договорам об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № КЛ-810/98-13 от 05.07.2013, № КЛ-810/130-13 от 09.08.2013, № КЛ-810/145-13 от 28.08.2013, № КЛ- 810/153-13 от 09.09.2013, № КЛ-810/162-13 от 20.09.2013, по кредитному договору № 

<

***> от 05.12.2013; признал недействительным соглашение №48-1909/5 от 18.11.2014 о новации обязательства по оплате суммы переданного долга по соглашению №48-1905/5 от 17.11.2014 г.; признал недействительным договор №48-1905/5 от 18.11.2014 денежного займа с процентами; признал недействительным соглашение №48-1/О от 23.04.2015 об отступном к договору №48-1910/5 от 18.11.2014 г.

Не согласившись с вынесенным определением, КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице К/у - ГК "АСВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий ООО «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ № 48» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице К/у - ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель к/у ООО «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ № 48» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 должник ООО «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ № 48» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3 В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. Согласно положениям статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Предметом спора являются следующие сделки должника и ООО «БСК-Развитие»: -соглашение о переводе долга № 48-1905/5 от 17.11.2014, по условиям которого должник передаёт, а ООО «БСК-Развитие» полностью принимает на себя обязательства на общую сумму в размере 200 000 000 рублей по заключённым с коммерческим банком «Транснациональный банк» (ООО) договорам об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № КЛ-810/98-13 от 05.07.2013, № КЛ-810/130-13 от 09.08.2013, № КЛ-810/145-13 от 28.08.2013, № КЛ-810/153-13 от 09.09.2013, № КЛ-810/162-13 от 20.09.2013, по кредитному договору № 

<

***> от 05.12.2013; -соглашение № 48-1909/5 от 18.11.2014 о новации обязательства, по условиям которого обязательство должника перед ООО «БСК-Развитие» по оплате 200 0000 000 рублей по соглашению о переводе долга № 48-1905/5 от 17.11.2014 прекращается полностью с момента заключения договора займа; -договор денежного займа с процентами № 48-1910/5 от 18.11.2014, по условиям которого ООО «БСК-Развитие» передаёт должнику в собственность денежные средства в размере 200 000 000 рублей на срок до 02.02.2015, а должник обязуется принять сумму займа и возвратить такую же сумму путём перечисления денежных средств на счёт ООО «БСК-Развитие» с причисленными процентами, исходя из 17 процентов годовых; -соглашение об отступном № 48-1/0 от 23.04.2015 к договору займа денежного займа с процентами № 48-1910/5 от 18.11.2014, по условиям которого должник передал ООО «БСК-Развитие» в счёт возврата суммы займа с причисленными процентами 50 простых векселей серии С за номерами с 001 по 050, выданных 21.04.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная компания «Славобласть», на общую сумму 200 000 000 рублей.

Основанием оспаривания указанных сделок специальные основания, предусмотренным Законом о банкротстве, а именно неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), а также по общие основания, установленным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 11 - 20, 77 Положения о переводном и простом векселе, утверждённого Постановлением СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о переводном и простом векселе), а также пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной бумаге передаются путём совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента, который может быть именным или бланковым и должен быть совершён на обороте векселя или добавочном листе. Согласно статьям 13, 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает своё право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Индоссамент должен быть написан на векселе или на присоединённом к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте векселя или на добавочном листе.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в соответствии со статьями 4 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает своё право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачёркнутые индоссаменты считаются при этом не написанными.

В данном случае векселя, являющиеся предметом оспариваемого конкурсным управляющим ФИО3 соглашения об отступном № 48-1/0 от 23.04.2015 к договору займа денежного займа с процентами № 48-1910/5 от 18.11.2014, содержат сведения о законном векселедержателе - должнике. Сведения о том, что должник передал векселя кому-либо, в том числе ООО «БСК-Развитие», отсутствуют. Передаточные надписи на векселях отсутствуют. Векселя не содержат никаких записей на их оборотной стороне. Добавочный лист к векселю отсутствует. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что передача прав по векселям к ООО «БСК-Развитие» не происходила, индоссамент в его пользу должником не совершался. Следовательно, ООО «БСК-Развитие» не может рассматриваться в качестве законного векселедержателя векселей.

В пункте 36 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определённую денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ). Вексель, как ценная бумага, удостоверяет права векселедержателя по отношению к векселедателю, следовательно, продавцом векселя по гражданско - правовой сделке может выступать только векселедержатель, обладающий правом требования.

ООО «БСК-Развитие» не является законным векселедержателем векселей, поскольку сумма займа по договору денежного займа с процентами № 48-1910/5 от 18.11.2014, по условиям которого ООО «БСК-Развитие» передаёт должнику в  собственность денежные средства в размере 200 000 000 рублей на срок до 02.02.2015, а должник обязуется принять сумму займа и возвратить такую же сумму путём перечисления денежных средств на счёт ООО «БСК-Развитие» с причисленными процентами, исходя из 17 процентов годовых, не могла быть возвращена должником ООО «БСК-Развитие» посредством соглашения об отступном № 48-1/0 от 23.04.2015 к договору займа денежного займа с процентами № 48-1910/5 от 18.11.2014, и, как следствие, реальность исполнения должником и ООО «БСК-Развитие» соглашения № 48-1909/5 от 18.11.2014 о новации обязательства, по условиям которого обязательство должника перед ООО «БСК-Развитие» по оплате 200 0000 000 рублей по соглашению о переводе долга № 48-1905/5 от 17.11.2014 прекращается полностью с момента заключения договора займа, надлежащими доказательствами не подтверждена.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение № 48-1909/5 от 18.11.2014 о новации обязательства, по условиям которого обязательство должника перед ООО «БСК-Развитие» по оплате 200 0000 000 рублей по соглашению о переводе долга № 48-1905/5 от 17.11.2014 прекращается полностью с момента заключения договора займа, заключено в целях искусственного создания видимости возврата суммы займа должником ООО «БСК-Развитие», которая была использована сторонами оспариваемых конкурсным управляющим сделок в качестве средства расчётов за перевод долга по соглашению соглашение о переводе долга № 48- 1905/5 от 17.11.2014, по условиям которого должник передаёт, а ООО «БСК-Развитие» полностью принимает на себя обязательства на общую сумму в размере 200 000 000 рублей по заключённым с коммерческим банком «Транснациональный банк» (ООО) договорам об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № КЛ-810/98-13 от 05.07.2013, № КЛ-810/130-13 от 09.0 18.11.2014, находятся у должника и не выбывали из его владения, расчёты по договору денежного займа с процентами № 48-1910/5 от 18.11.2014, соглашению № 48-1909/5 от 18.11.2014 о новации обязательства и соглашению о переводе долга № 48-1905/5 от 17.11.2014 не производились ни одной из сторон. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон этих сделок намерений их исполнить, подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (определение ВС РФ от 23.03.2017 по делу № 307-ЭС16-3765 (4,5).

Причинение вреда кредиторам должника оспариваемыми конкурсным управляющим взаимосвязанными сделками, определяющими общий экономический эффект для имущественного положения должника, подтверждается материалами дела. Так, на основании пункта 2.2. соглашения о переводе долга № 48-1905/5 от 17.11.2014 в качестве оплаты за перевод долга должник выплачивает ООО «БСК-Развитие» 200 000 000 рублей в срок не позднее 17.11.2014 любым не запрещённым законом способом, в том числе путём зачёта встречных требований, ценными бумагами, обязательствами третьих лиц. Доказательства исполнения должником обязательства по соглашению о переводе долга № 48-1905/5 от 17.11.2014, выраженные оплатой ООО «БСК-Развитие» денежных средств в размере 200 000 000 рублей, либо передачей ООО «БСК-Развитие» ценных бумаг и обязательств третьих лиц, либо проведения зачёта встречных однородных требований, в материалы дела не представлены.

В соответствии с нормами главы 26 ГК РФ в срок до 17.11.2014 вытекающее из соглашения о переводе долга № 48-1905/5 от 17.11.2014 обязательство должника надлежаще не прекращено. На основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, с получением и выдачей займов (кредитов),  выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника. 

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2013 размер активов должника составлял 2 568 873 000 рублей. Поэтому заключить соглашение о переводе долга № 48-1905/5 от 17.11.2014 без согласия временного управляющего должника, выраженного в письменной форме, возможно лишь на сумму 128 443 650 рублей (расчёт: 2 568 873 000 рублей х 5% = 128 443 650 рублей).

Согласие временного управляющего должника, выраженное в письменной форме, на заключение соглашения о переводе долга № 48-1905/5 от 17.11.2014 в материалы дела не представлено, конкурсный управляющий ФИО3, который был утверждён судом первой инстацнии временным управляющим, выдачу такого согласия отрицает, поэтому суд пришёл к выводу о том, что соглашение о переводе долга № 48-1905/5 от 17.11.2014 заключено должником и получившего на основании недействительных сделок имущественный актив (векселя) от неплатёжеспособного должника в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

Кроме того, формальная передача ООО «БСК-Развитие» векселей на 200 000 000 рублей без встречного предоставления денежных средств или иного ликвидного имущества обесценила активы должника исключительно с целью причинения вреда всем кредиторам должника, с целью сокрытия имущества (векселей) от обращения на него взыскания, поэтому суд ввиду отсутствия иных эффективных способов судебной защиты в деле о банкротстве должника пришёл к выводу об удовлетворении требования о признании соглашения о переводе долга № 48-1905/5 от 17.11.2014 недействительной сделкой как по специальным правилам законодательства о банкротстве, так и по общим основаниям. Соглашение о переводе долга № 48-1905/5 от 17.11.2014 является мнимой сделкой, направленной на создание фиктивной задолженности должника перед ООО «БСК-Развитие». Доводы КБ «Транснациональный банк» (ООО) о согласовании перевода долга не порождают действительность оспариваемого соглашения.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию по спору, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора, однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним конкурсного кредитора – ООО «БСК-Развитие», участником и руководителем которых является ФИО4 и аффилированность которых подтверждается решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу № 2-5/2017, в судебном споре совпадают в ущерб интересам прочих кредиторов должника.

Для создания видимости перевода долга по соглашению о переводе долга № 48- 1905/5 от 17.11.2014 представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу оспариваемой конкурсным управляющим сделки. Сокрытие действительного смысла этой сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон соглашения о переводе долга № 48-1905/5 от 17.11.2014 является искусственное создание задолженности должника, находящегося в момент совершения этой сделки в процедуру наблюдения, для последующего распределения конкурсной массы (векселей на 200 000 000 рублей) в пользу «дружественного» кредитора – ООО «БСК-Развитие».

Стороны соглашения о переводе долга № 48-1905/5 от 17.11.2014 совершили все последующие сделки для вида его формального исполнения (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Заключая соглашение о переводе долга, должник не имел 200 000 000 рублей для оплаты в пользу ООО «БСК-Развитие» и, как следствие, не мог законно передать долг перед КБ «Транснациональный банк» (ООО).

Не имея возможности исполнить обязательство по соглашению о переводе долга № 48-1905/5 от 17.11.2014, должник заключает соглашение о новации этого обязательства, по условиям которого обязательство должника перед ответчиком по оплате 200 000 000 рублей по соглашению о переводе долга прекращается полностью с момента заключения договора займа, и в тот же день должник заключает договор займа с тем же самым «дружественным» кредитором на 200 000 000 рублей, создавая видимость исполнения должником обязательства по соглашению о переводе долга.

Возврат суммы займа должник и «дружественный» кредитор оформляют соглашением об отступном № 48-1/0 от 23.04.2015 к договору займа денежного займа с процентами № 48-1910/5 от 18.11.2014, по условиям которого должник передаёт «дружественному» кредитору 50 простых векселей серии С за номерами с 001 по 050,  выданных 21.04.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная компания «Славобласть» на общую сумму 200 000 000 рублей.

Таким образом, с учётом возмездности перевода долга, а также аффилированности должника и «дружественного» кредитора, наличия внутригрупповых отношений между сторонами оспариваемых сделок и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявил конкурсный управляющий должника и другие лица, участвующие в обособленном споре, надлежащими доказательствами не отвергли, суд применяет к оспариваемым сделкам статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая позволяет дать оценку недобросовестности действий участников оспариваемых взаимосвязанных сделок на предмет их мнимости.

Конкурсный управляющий должника не является стороной оспариваемых сделок, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования КБ «Транснациональный банк» (ООО) – «бывшего» кредитора должника. Поэтому предъявление к конкурсному управляющему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству всех кредиторов должника. 

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства в размере 200 000 000 рублей на основании договора денежного займа с процентами № 48-1910/5 от 18.11.2014 должник от ООО «БСК-Развитие» не получил. Доказательства, подтверждающие реальное получение должником суммы займа от ООО «БСК- Развитие», лица, участвующие в обособленном споре, суду не представили. В данном случае, у должника не возникло обязательство перед ООО «БСК-Развитие» по возврату суммы займа с причисленными процентами. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). 

Согласие временного управляющего должника, выраженное в письменной форме, на заключение договора денежного займа с процентами № 48-1910/5 от 18.11.2014 в материалы дела не представлено, конкурсный управляющий ФИО3, который был утверждён судом первой инстанции временным управляющим, выдачу такого согласия отрицает, ввиду этого  суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что договор денежного займа с процентами № 48-1910/5 от 18.11.2014 заключён должником и ООО «БСК-Развитие» с нарушением пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Создание видимости получения должником суммы займа от ООО «БСК-Развитие» по договору денежного займа с процентами № 48-1910/5 от 18.11.2014 с последующей одновременной передачей суммы займа по соглашению о новации ООО «БСК-Развитие» в целях оплаты долга по соглашению о переводе долга № 48-1905/5 от 17.11.2014 повлекло возникновение у должника обязанности по уплате ООО «БСК-Развитие» процентов за период с 18.11.2014 по 02.02.2015 (то есть за 77 дней) за пользование суммой займа, что, исходя из 17 % годовых составляет 7 272 222,22 руб. (расчёт: 17% / 360 дн. х 77 дн. х 200 000 000 руб.), и с экономической точки зрения является кредитованием должника под проценты, то есть увеличением обязательств должника и уменьшением имущества должника для погашения задолженности перед КБ «Транснациональный банк» (ООО) с временным (однодневным) предоставлением должнику титула собственника суммы займа, что не соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, несуществующие (созданное для вида) обязательства по возврату ООО «БСК-Развитие» суммы займа невозможно прекратить новацией. Заключение соглашения № 48-1909/5 от 18.11.2014 о новации обязательства по оплате суммы переданного долга по соглашению № 48- 1905/5 от 17.11.2014 противоречит статье 414 ГК РФ, поскольку несуществующее обязательство (созданное для вида), вытекающее из договора займа денежного займа с процентами № 48-1910/5 от 18.11.2014, невозможно прекратить соглашением о замене другим обязательством по оплате долга, вытекающим из соглашения. На основании статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, должник ООО «БСК-Развитие» векселя не передавал, что подтверждается отсутствием передаточных надписей (индоссаментов) на оборотной стороне векселей. Поскольку передача прав по векселям к ООО «БСК-Развитие» не происходила, постольку обязательство должника, вытекающее из договора денежного займа с процентами № 48-1910/5 от 18.11.2014, прекращено по соглашению № 48-1/О от 23.04.2015 об отступном к договору № 48-1910/5 от 18.11.2014 с нарушением статьи 409 ГК РФ.

Поэтому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у оспариваемых конкурсным управляющим четырёх взаимосвязанных сделок признаков мнимых сделок, совершенных лишь для вида, без намерения сторон указанных сделок создать соответствующие им правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью предпочтительного погашения долга перед КБ «Транснациональный банк» (ООО) и вывода из конкурсной массы векселей на 200 000 000 рублей - ликвидного имущества должника, что в силу статей 10 и 170 ГК РФ влечёт их недействительность.

Неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки не имеет правового значения для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценка действительности оспариваемых взаимосвязанных сделок произведена с учётом всей совокупности отношений, так как взаимосвязь оспариваемых соглашений является одним из элементов реализации плана по кредитованию должника для предпочтительного удовлетворения требований КБ «Транснациональный банк» (ООО) с использованием механизма возврата суммы займа с причисленными процентами по договору займа через новирование обязательства должника. На разрешение вопроса о равноценности встречного предоставления влияет соотношение совокупного размера платежа по договору денежного займа с процентами № 48-1910/5 от 18.11.2014 и цены соглашения о переводе долга № 48-1905/5 от 17.11.2014, поскольку цена этого соглашения определяет объём обязательств должника по возврату долга КБ «Транснациональный  банк» (ООО) и рыночная стоимость предмета договора займа должна быть сопоставима именно с этой ценой. В свою очередь, разница между ценами соглашения и договора займа предопределяется договорными процентами, согласованными должником и ООО «БСК-Развитие» на период такого кредитования должника в целях погашения его обязательств перед КБ «Транснациональный банк» (ООО), процентами за пользование чужими денежными средствами или неустойкой в случае просрочки возврата суммы займа, и иными объективными факторами, связанными с возвратом должником ответчику суммы займа с причисленными процентами.

В связи с этим при определении такого признака подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда от соглашения о переводе долга № 48-1905/5 от 17.11.2014, во внимание судом принят совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединённых общей целью юридических отношений, оформленных оспариваемыми конкурсным управляющим должника взаимосвязанными сделками.

Для признания условий соглашения о переводе долга № 48-1905/5 от 17.11.2014 - конкретной сделки несправедливыми должны быть учтены условия других взаимосвязанных сделок, а также обстоятельства их заключения и исполнения. Разумность и экономическая обоснованность предложенных органами управления должника условий прекращения обязательства должника перед КБ «Транснациональный банк» (ООО) путём их сопоставления с аналогичными совершаемыми в тот же период сделками отсутствуют, поскольку в срок до 02.02.2015 должник не исполнил своих обязательств перед ООО «БСК-Развитие» по возврату суммы займа с причисленными процентами, что согласно расчёту, который судом проверен и признан правильным, составляет 210 888 660,58 руб., в том числе 200 000 000 руб. основного долга, 7 272 222,22 руб. договорных процентов, 3 616 438,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период 03.02.2015 по 23.04.2015 (за 80 дней) (расчёт: 8,25 % / 360 дн. х 80 дн. х 200 000 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 , в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству было принято судом первой инстанции 24.02.2014, оспариваемое конкурсным управляющим соглашение о переводе долга № 48-1905/5 заключено должником и ООО «БСК-развитие» 17.11.2014, соглашение № 48-1909/5 о новации обязательства по оплате суммы переданного долга по соглашению № 48-1905/5 от 17.11.2014 и договор № 48-1910/5 денежного займа с процентами заключены должником и ООО «БСК-развитие»  18.11.2014, соглашение № 48-1/О об отступном к договору № 48-1910/5 от 18.11.2014 заключено должником и ООО «БСК-развитие» 23.04.2015, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, первое обстоятельство для признания заключения соглашения с предпочтением является доказанным.

Согласно реестру требований кредиторов требования кредиторов второй очереди (работники) составляют 2 207 320,09 руб., третьей очереди - 513 543 324,52 руб. Поэтому на момент совершения между должником и ООО «БСК-Развитие» оспариваемых конкурсным управляющим сделок у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, в том числе задолженность по заработной плате.

Требование КБ «Транснациональный банк» (ООО) основано на договорах об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № КЛ-810/98-13 от 05.07.2013, № КЛ- 810/130-13 от 09.08.2013, № КЛ-810/145-13 от 28.08.2013, № КЛ-810/153-13 от 09.09.2013, № КЛ-810/162-13 от 20.09.2013, по кредитному договору № 

<

***> от 05.12.2013 и должно было удовлетворяться в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. Следовательно, перевод долга и, как следствие, отчуждение векселей, привело к нарушению положений статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающих пропорциональный порядок удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Получив на основании соглашения о переводе долга № 48-1905/5 от 17.11.2014 обязательства должника по возврату кредитов и зная, что за это должник обязан выплатить 200 000 000 рублей, стороны оспариваемых конкурсным управляющим сделок создали видимость выдачи должнику суммы займа для платежа по соглашению о переводе долга № 48-1905/5 от 17.11.2014 и взамен предпочтительно перед всеми кредиторами должника, зная, что всё имущество должника, в том числе и векселя, подлежат продажи с торгов, ООО «БСК-Развитие» получило от должника векселя – ликвидный актив должника, а КБ «Транснациональный банк» (ООО) в период с 18.11.2014 по 31.03.2015 получило от ООО «БСК-Развитие» проценты, которые должник в силу своей неплатёжеспособности оплатить не имел возможности.

В данном случае, за полученные от должника векселя ООО «БСК-Развитие» предпочтительно перед другими кредиторами должника исполнило обязательства должника по договорам об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № КЛ-810/98-13 от 05.07.2013, № КЛ-810/130-13 от 09.08.2013, № КЛ-810/145-13 от 28.08.2013, № КЛ-810/153-13 от 09.09.2013, № КЛ-810/162-13 от 20.09.2013, по кредитному договору № 

<

***> от 05.12.2013 на общую сумму 11 673 972,60 руб., о чём свидетельствуют платёжные поручения: № 335 от 28.11.2014 на сумму 605 479,45 руб., № 332 от 28.11.2014 на сумму 121 095,89 руб., № 333 от 28.11.2014 на сумму 181 643,84 руб., № 334 от 28.11.2014 на сумму 121 095,89 руб., № 336 от 28.11.2014 на сумму 133 205,48 руб., № 331 от 28.11.2014 на сумму 48 438,36 руб., № 401 от 30.12.2014 на сумму 1 443 835,62 руб., № 398 от 30.12.2014 на сумму 288 767,12 руб., № 399 от 30.12.2014 на сумму 433 150,68 руб., № 400 от 30.12.2014 на сумму 288 767,12 руб., № 402 от 30.12.2014 на сумму 317 643,84 руб., № 404 от 30.12.2014 на сумму 18 630,14 руб., № 403 от 30.12.2014 на сумму 96 876,71 руб., № 39 от 30.01.2015 на сумму 288 767,12 руб., № 40 от 30.01.2015 на сумму 433 150,68 руб., № 41 от 30.01.2015 на сумму 288 767,12 руб., № 43 от 30.01.2015 на сумму 317 643,84 руб., № 44 от 30.01.2015 на сумму 115 506,85 руб., № 97 от 27.02.2015 на сумму 1 452 054, 79 руб.,  № 93 от 27.02.2015 на сумму 290 410,96 руб., № 95 от 27.02.2015 на сумму 435 616,44 руб., № 96 от 27.02.2015 на сумму 290 410,96 руб., № 98 от 27.02.2015 на сумму 319 452,05 руб., № 94 от 27.022015 на сумму 116 164,38 руб., № 211 от 31.03.2015 на сумму 1 613 698,63 руб., № 208 от 31.03.2015 на сумму 322 739,73 руб., № 209 от 31.032015 на сумму 484 109,59 руб. № 210 от 31.03.2015 на сумму 322 739,73 руб., № 212 от 31.03.2015 на сумму 355 013,70 руб., № 213 от 31.03.2015 на сумму 129 095,89 руб.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если её совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Перечисленные платёжные поручения являются доказательствами предпочтительного удовлетворения требований КБ «Транснациональный банк» (ООО) на сумму 11 673 972,60 руб. перед другими кредиторами должника, поскольку к числу подобных фактов суд относит действия, направленные на исполнение обязательства должника, совершенные ООО «БСК-Развитие» (а не самим должником) за счёт должника (за векселя) (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при наличии в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд исследует не только специальные основания признания сделок недействительными, но и общие, установленные гражданским законодательством. Данная позиция также нашла своё отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411. Как следует из Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Постановление от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Таким образом, применительно к соглашению № 48-1/О от 23.04.2015 об отступном к договору № 48-1910/5 от 18.11.2014, обязательство может быть прекращено предоставлением векселей должником в собственность ООО «БСК - Развитие». Как установлено судом первой инстанции, для должника отсутствует экономический смысл передачи векселей, поскольку они удовлетворяют требование не всех, а одного из кредиторов должника. Под видом оспариваемых конкурсным управляющим сделок была предпринята попытка создания видимости обязательства должника в целях вывода ликвидных активов, приобретённых должником в результате утверждения определением от 21.04.2015 Арбитражным судом Московской области по делу № А41- 81075/14 мирового соглашения с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная компания «Славобласть». Выводы суда находят отражение в судебной практике (Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А40-186398/13 от 24.12.2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-186398/13 от 11.04.2016).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В данном случае, векселя не имели оборота между должником и ООО «БСК-Развитие», что подтверждается отсутствием индоссаментов, что свидетельствует об отсутствии исполнения соглашения № 48-1/О от 23.04.2015 об отступном к договору № 48-1910/5 от 18.11.2014, что в свою очередь, приводит к отсутствию оснований применения последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательства «Транснациональный банк» (ООО) по договорам об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № КЛ-810/98-13 от 05.07.2013, № КЛ-810/130-13 от 09.08.2013, № КЛ- 810/145-13 от 28.08.2013, № КЛ-810/153-13 от 09.09.2013, № КЛ-810/162-13 от 20.09.2013, по кредитному договору № 

<

***> от 05.12.2013 ООО «БСК-развитие проценты в размере 11 673 972,60 руб. являются не предметом оспариваемых сделок, а доказательствами предпочтительного перед другими кредиторами должника удовлетворения требований КБ «Транснациональный банк» (ООО), должник, оставаясь законным векселедержателем, фактически не получил реального встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

При таких условиях, оспариваемых сделок, фактически не предусматривающие платы, в существенно худшую для должника сторону отличались от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах заключаются аналогичные  сделки.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворённого определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдаёт исполнительный лист.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки стоит под условием, если стороны её исполняли и исполнили. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной Законом о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для признания соглашения № 48-1905/5 от 17.11.2014 о переводе долга по договорам об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № КЛ-810/98-13 от 05.07.2013, № КЛ- 810/130-13 от 09.08.2013, № КЛ-810/145-13 от 28.08.2013, № КЛ-810/153-13 от 09.09.2013, № КЛ-810/162-13 от 20.09.2013, по кредитному договору № 

<

***> от 05.12.2013, соглашения № 48-1909/5 от 18.11.2014 о новации обязательства по оплате суммы переданного долга по соглашению № 48-1905/5 от 17.11.2014, договора № 48- 1910/5 от 18.11.2014 денежного займа с процентами, соглашения № 48-1/О от 23.04.2015 об отступном к договору № 48-1910/5 от 18.11.2014, заключённых ООО «Балтийская строительная компания № 48» и ООО «БСК-Развитие», недействительными сделками в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки не имеет правового значения для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.1. ст. 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с чем конкурсный управляющий обязан доказать всю совокупность условий необходимых и достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной. В нарушении п. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Материалами дела подтверждены основания, необходимые для признания сделок недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлены достоверные и достаточные доказательства в подтверждение заявленного им требования о признании недействительными четырёх взаимосвязанных сделок между аффилированными лицами (ООО «Балтийская строительная компания № 48» и ООО «БМСК-Развитие» зарегистрированы по одному и тому же адресу, их участником и руководителем является одно и то же лицо - ФИО4), противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Сделки должника привели к предпочтительному удовлетворению требований третьего лица перед другими кредиторами должника и являются мнимыми, поскольку заём должнику для оплаты перевода долга не выдавался и векселя ответчику в погашение займа не передавались, и, как следствие, должник ответчику за перевод долга фактически ничего не заплатил.

Конкурсный управляющий должника представил надлежащие и достаточные доказательств в подтверждение мнимости сделки на основании статьи 170 ГК РФ, поскольку доказательств выдачи суммы займа и передачи прав по векселям ни ответчиком, ни третьим лицом суду не представлено, индоссамент в пользу ответчика должником не совершался, а, следовательно, ООО «БСК-Развитие» не может рассматриваться в качестве законного векселедержателя данных векселей и, следовательно, не может получать эти векселя в качестве возврата суммы займа.

Договоры о новации, денежного займа и об отступном подписаны должником с целью искусственного создания видимости расчёта с ООО «БСК-Развитие» за перевод долга, при этом, доказательства выдачи третьем лицом должнику кредита в материалах дела также не имеются. На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закона о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, только реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Договор о переводе долга нельзя признать реально исполненным, поскольку при совершении этой сделки аффилированные стороны не преследовали цели совершения какой-либо сделки вообще, не намеревались совершить какие- либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия. В силу разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение, что аффилированными сторонами оспариваемых договоров и было сделано. Подписание договоров при отсутствии доказательств получения кредита должником от третьего лица, без фактической выдачи займа ответчиком должнику и фактического вручения векселей ответчику, без разумной деловой цели со стороны должника, свидетельствует о мнимости взаимосвязанных сделок, поскольку воля сторон не была направлена на исполнение оспариваемых договоров. Должник, являясь коммерческой организацией, преследует в своей деятельности извлечение прибыли, тогда как действия должника, совершённые в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего и направленные на одномоментное подписание сделок с одним и тем же аффилированным лицом, перевод долга без фактической оплаты, передача векселей, не переданных в фактическое пользование и владение, не имеют разумной деловой цели.

Данные сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что подпадает под основания, предусмотренные частью 1 статьи 170 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые взаимосвязанные договоры заключены аффилированными сторонами с целью искусственного создания задолженности у должника перед ответчиком, которая впоследствии использована сторонами в качестве средства расчётов за приобретённые векселя - единственный ликвидный актив должника, что свидетельствует о недействительности сделки на основании статьи 10 ГК РФ. Учитывая, что векселя, являющиеся предметом договора, находятся у должника и не выбывали из его владения, расчёты по договорам о переводе долга, предоставлении должнику займа, новации и отступном не производились ни одной из сторон. В данном случае, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришёл к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела и на положениях действующего законодательства.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утверждённой Президиумом ВС РФ 28.03.2018, при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором.

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при переводе долга, необходимо учитывать, что, если при переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными, основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников. В соглашении о переводе долга стороны договорились о получении ответчиком от должника встречного предоставления в размере 200 млн. рублей. Возмездность перевода долга не деньгами, а через новирование обязательств должника в заёмные и их исполнение отступным, не связана с денежными основаниями и подтверждает внутригрупповые отношения должника и ответчика, выраженные предпочтительным удовлетворением требований третьего лица перед другими кредиторами должника, в защиту прав и интересов которых конкурсный управляющий и обратился в суд с иском.

Заявление от стороны в споре - ООО «БСК-развитие» о применении исковой давности в суд не поступило. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьем лицом, если возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. В подтверждения возможного предъявления такого требования заявитель жалобы указывает на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15.02.2017 и полученные от ответчика проценты. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае, суд первой инстанции признал недействительными сделки как по оспоримым, так и по ничтожным основаниям. Общий срок исковой давности не истёк. Ввиду этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу отказав третьему лицу в применении исковой давности.

Верховным Судом РФ установлено, что суды уклонились от проверки того, имелась ли в данном случае необходимая совокупность условий недействительности соглашения о переводе долга как недействительной  сделки.  Положения  пункта  5   статьи 166 ГК РФ, не дозволяющие оспаривать сделку её стороне, которая давала другим лицам основание полагаться на действительность сделки, не применяются к требованиям о признании недействительными сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности. Данные специальные основания недействительности сделок направлены на защиту не столько интересов частноправового субъекта, являющегося стороной сделки, сколько на защиту его кредиторов (третьих лиц, не являющихся сторонами спорных правоотношений и не делавших каких-либо заявлений о действительности сделки).

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", моментом возникновения у конкурсного управляющего полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником ФИО3 утверждён решением суда от 15.10.2015, именно с этой даты у него возникли предусмотренные статьёй 129 Закона о банкротстве полномочия. Заявление об оспаривании договоров как ничтожных сделок поступило в суд первой инстанции18.10.2017. При таких обстоятельствах установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности применению не подлежит, заявление от стороны в споре (от ответчика) не поступало, право у третьего лица на такое заявление отсутствует.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу  № А40-21538/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице К/у - ГК "АСВ" – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров