ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 09АП-78251/2023, 09АП-78252/2023, 09АП-78253/2023

Дело № А40-89809/19

г. Москва

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ГК «АСВ», конкурсного управляющего ООО «Горячая линия недвижимости» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023, о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО «Горячая линия недвижимости» - ФИО2, выразившихся в необоснованном привлечении специалиста ФИО3; Признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО «Горячая линия недвижимости» - ФИО2, выразившихся в не обращении в суд с заявлением о признании необоснованным привлечения ФИО4 ООО «УК ДЕЛО»; Взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «Горячая линия недвижимости» убытков в размере 1 184 492,88 руб.; Отказе в удовлетворении остальной части требований по делу № А40-89809/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горячая линия недвижимости»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Горячая линия недвижимости»: ФИО5 по дов. от 13.01.2024

от ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»: ФИО6 по дов. от 22.12.2023

от ГК «АСВ»: ФИО7 по дов. от 07.12.2022

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) по делу № А40-89809/2019 в отношении ООО «Горячая линия недвижимости» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) по делу № А40-89809/2019 ООО «Горячая линия недвижимости» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) по делу № А40-89809/19 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2022 поступила жалоба ГК «АСВ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 с требованием о взыскании с него убытков. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу № А40-89809/19 приняты уточнения заявленных требований, к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен арбитражный управляющий ФИО4 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-89809/19 суд частично удовлетворил заявление ГК «АСВ», признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО «Горячая линия недвижимости» ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста ФИО3; признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО «Горячая линия недвижимости» ФИО2, выразившиеся в необращении в суд с заявлением о признании необоснованным привлечения ФИО4 ООО «УК Дело», взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «Горячая линия недвижимости» убытки в размере 1 184 492 руб. 88 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказал. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ГК «АСВ», конкурсный управляющий ООО «Горячая линия недвижимости» ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» и конкурсный управляющий ООО «Горячая линия недвижимости» ФИО2 не согласны с обжалуемым определением в части удовлетворения требований ГК «АСВ» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 и взыскании с него убытков в размере 1 184 492 руб. 82 коп.

ГК «АСВ» обжалует определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

От ООО «Страховая компания «Арсеналъ», конкурсного управляющего ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу ГК «АСВ».

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель ГК «АСВ» возражал на доводы жалоб страховой компании и конкурсного управляющего.

Представители ООО «Страховая компания «Арсеналъ», конкурсного управляющего ФИО2 возражали на апелляционную жалобу ГК «АСВ».

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. 

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, предусмотренная приведенными выше нормами права мера ответственности в форме взыскания убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда; наличия и размера понесенных убытков; наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Заявитель жалобы, конкурсный кредитор ГК «АСВ» просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 и конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся: в сдаче в аренду имущества должника на условиях, не соответствующих рыночным; в необоснованном привлечении специалистов ФИО3, ООО «ЦФК «Северная столица».

Заявитель жалобы, конкурсный кредитор ГК «АСВ» также просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не обращении в суд с заявлением о признании необоснованным привлечения арбитражным управляющим ФИО4 ООО «ПрофБухУчет», ООО «УК «Дело».

Кроме того, конкурсный кредитор ГК «АСВ» просил взыскать убытки с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Горячая линия недвижимости» в размере 5 040 172,51 руб., 10 131 105,60 руб. - в пользу ГК «АСВ», с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО «Горячая линия недвижимости» в размере 1 474 744,20 руб., 5 898 976,80 руб. - в пользу ГК «АСВ».

Как следует из п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. В п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 №308- ЭС16-10285(4,5,6) по делу № А63-13115/2014, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Это означает, что в ситуации, когда в ходе конкурсного производства возникает объективная необходимость передачи имущества должника в аренду, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного подыскания потенциальных арендаторов, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную эксплуатацию. 

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, между должником ООО «Горячая линия недвижимости» в лице арбитражного управляющего ФИО4 (арендодатель) и ООО «Дом» (арендатор) заключён договор аренды от 01.07.2020 № 1-ГЛН, в соответствии с условиями которого должник обязуется предоставить ООО «Дом» нежилые помещения за плату во временное пользование в целях использования под разрешенные действующими нормами законодательства РФ виды деятельности на срок действия договора. 

В аренду сдавалось следующее имущество: - нежилое помещение, общая площадь 65,1 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение V - комнаты с 1 по 5, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 77:03:0005010:7731; - нежилое помещение, общая площадь 70,2 кв.м., этаж 1, помещение VII- комнаты с 1 по 5, адрес: Москва, Щелковское шоссе, дом 54, кадастровый номер 77:03:0005010:7729; - нежилое помещение, общая площадь 69,8 кв.м., этаж 1, помещение IX - комнаты с 1 по 5, адрес: Москва, шоссе Щелковское, дом 54, кадастровый номер 77:03:0005010:7728; - нежилое помещение, общая площадь 80,3 кв.м., этаж 1, помещение VI- комнаты с 1 по 5, адрес: Москва, Щелковское шоссе, дом 54, кадастровый номер 77:03:0005010:7732; - нежилое помещение, общая площадь 61,2 кв.м., этаж 1, помещение VIII- комнаты с 1 по 5, адрес: Москва, Щелковское шоссе, дом 54, кадастровый номер 77:03:0050010:7727; - нежилое помещение, общая площадь 68,9 кв.м., этаж 1, помещение IV- комнаты с 1 по 5, адрес: Москва, Щелковское шоссе, дом 54, кадастровый номер 77:03:0005010:7730; - нежилое помещение, общая площадь 93 кв.м., этаж 1, помещение III- комнаты с 1 по 6, адрес: Москва, Щелковское шоссе, дом 54, кадастровый номер 77:03:0005010:770. - нежилое помещение, площадью 95,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0005011:8069; - нежилое помещение, площадью 92,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0005011:8074. Недвижимое имущество, переданное во временное пользование, является предметом залога ГК «АСВ» по договорам № 128/059-15 от 20.08.2015, № 131/059-15 от 20.08.2015, № 132/059-15 от 26.08.2015, № 133/059-15 от 26.08.2015. 

В силу п. 5.2.1 арендная плата за предоставляемые помещения была установлена в размере 440 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу № А40-97123/20 изъято для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0005011:8069, площадью 95,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с установлением денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 26.12.2019 № П527-19, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Оценка и Консалтинг», размере 60 498 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу № А40-71660/20 изъято для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0005011:8074, площадью 92,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с установлением суммы возмещения правообладателю - ООО «Горячая линия недвижимости» за изымаемое нежилое помещение в соответствии с отчётом об оценке от 01.11.2019 № П392-19, выполненным независимой экспертной организацией ООО «Оценка и к Консалтинг», в размере 49 582 000 руб. 

В связи с изъятием указанных нежилых помещений из конкурсной массы должника между должником ООО «Горячая линия недвижимости» в лице арбитражного управляющего ФИО4 и ООО «Дом» заключено дополнительное соглашение от 29.01.2021 к договору аренды от 01.07.2020 № 1-ГЛН. 

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 29.01.2021 к договору аренды от 01.07.2020 № 1-ГЛН, в связи с изъятием для государственных нужд города Москвы нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0005011:8069, площадью 95,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу №А40-97123/20, а также в связи с рассмотрением в Арбитражном суде города Москвы искового заявления Департамента городского имущества города к ООО «Горячая линия недвижимости» об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0005011:8074, площадью 92,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, и установлении условий выкупа по делу №А40-71660/20 с 01.02.2021 исключить из п. 1,2 договора от 01.07.2020 № 1-ГЛН предоставляемые арендатору помещения: - нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0005011:8069, площадью 95,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; - нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0005011:8074, площадью 92,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. В п. 2 дополнительного соглашения от 29.01.2021 закреплено следующее: «п. 5.2.1.Договора №1-ГЛН от 01.07.2020 изменить и изложить в следующей редакции: «Постоянная часть составляет 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) руб. в месяц». 

Таким образом, размер арендной платы был уменьшен до 150 000 руб. в связи с изъятием двух нежилых помещения с кадастровыми номерами 77:03:0005011:8069 и 77:03:0005011:8074 и общей площадью 188,3 (95,5 + 92,8) кв.м.

Согласно доводам ГК «АСВ», вышеуказанные арендные ставки являются нерыночными, из чего следует, что действиями (бездействием) соответчиков должнику были причинены убытки.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного кредитора, конкурсный управляющий ФИО2 указывал, что нежилые помещения, сдаваемые в аренду, находятся на окраине Москвы, состояние помещений конкурсным управляющим оценивается как удовлетворительное, трафик потенциальных арендаторов в районе сдаваемых помещений низкий, рядом мало высотных многоквартирных жилых домов и нет востребованных магазинов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по обособленному спору удовлетворено ходатайство ГК «АСВ», назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Консалтинговая компания «2Б Диалог», эксперту ФИО8, на разрешение эксперту поставлены вопросы о рыночной величине арендной платы спорных нежилых помещений на дату заключения договоров аренды. 

Во исполнение определения суда от 25.04.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «2Б Диалог» ФИО8 от 31.07.2023 № АСМ/2023-ЭЗ-12.

По первому вопросу эксперт пришёл к выводу о том, что рыночная величина арендной платы (с указанием границ интервала величины стоимости) за нежилые помещения, общей площадью 696,8 кв. м, переданные в аренду по договору от 01.07.2020 №1-ГЛН, по состоянию на 01.07.2020 (на условиях, определенных договором аренды) составляет 1 267 202 руб. 

По второму вопросу эксперт пришёл к выводу о том, что рыночная величина арендной платы (с указанием границ интервала величины стоимости) за нежилые помещения, общей площадью 508,5 кв. м (номера 1-7 перечня имущества) (на условиях, определенных доп. соглашением к договору аренды) по состоянию на 29.01.2021 составляет 869 685 руб. и по состоянию на 29.12.2021 составляет 853 406 руб.

Таким образом, как установлено судом, судебной экспертизой установлено, что имущество должника сдано в аренду в пользу ООО «Дом» по ставке, ниже рыночной.

Вместе с тем, судом учтено, что судебная экспертиза является одним из доказательств, оцениваемых судом при вынесении судебного акта, и принято во внимание, доказательств наличия у должника в лице арбитражных управляющих более выгодных предложений по аренде имущества, наличие потенциальных арендаторов на дату заключения договора с ООО «Дом» заявителем не представлено. 

Кроме того, суд отметил, что при утверждении судом ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника, договор аренды с ООО «Дом» уже действовал, у ФИО2 не имелось оснований для его безосновательного расторжения. При этом, на протяжении действия договора аренды с ООО «Дом» за период с 1 июля 2020 года до июня 2022 года ГК «АСВ» не предъявляло претензий по размеру арендной платы. 

Суд также указал, что изъятие двух нежилых помещений подтверждает обоснованность снижения суммы арендной платы.

Судом первой инстанции, кроме того, учтено, что разногласия между конкурсным управляющим ФИО2 и ГК «АСВ» относительно стоимости сдачи в аренду нежилых помещений должника после расторжения договора аренды с ООО «Дом» исследованы судом при рассмотрении иного обособленного спора. Вступившим в законную силу определением суда от 21.11.2022 судом установлены условия сдачи в аренду имущества должника, в том числе условия о цене арендной платы.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что ставка арендной платы за пользование имуществом должника с учетом всех обстоятельств обособленного спора являлась обоснованной и соответствовала рыночному уровню.

ГК «АСВ» в апелляционной жалобе не опровергла указанные выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. 

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, в процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (определение Верховного Суда РФ от 29.01.2020 № 308-ЭС19- 18779(1,2)) по делу № А53-38570/2018. 

Как следует из п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. При этом, как следует из п. 3 ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Следует также принимать во внимание, что Закон о банкротстве не устанавливает обязанность конкурсного управляющего предпринимать действия, направленные на восстановление платежеспособности должника, в том числе посредством распоряжения имуществом должника в виде сдачи его в аренду по рыночным ставкам в ситуации, когда указанное имущество подлежит реализации для пополнения конкурсной массы, что подтверждается судебной практикой: Верховный Суд РФ, отменяя определением от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8) судебные акты судов нижестоящих инстанций по делу № А40-51687/2012, указал, что по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417, эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов. 

Далее, в указанном деле Верховный суд РФ отметил, что суды не определили, являлась ли необходимой и возможной сдача в аренду спорного здания по рыночной ставке в условиях неопределенности относительно дальнейшей юридической судьбы объекта недвижимости, представлялся ли разумным и в принципе возможным поиск арендатора, готового инвестировать денежные средства в эксплуатацию медицинского центра, если по итогам процедуры этот объект мог быть отчужден иному собственнику. 

По мнению заявителя в настоящем споре, конкурсный управляющий обязан изыскивать возможность получения доходов для восстановления платежеспособности должника, в том числе, от сдачи имущества в аренду. 

Однако, вопреки доводам заявителя, в соответствии с действующим законодательством в обязанности конкурсного управляющего не входит разработка мер по восстановлению платежеспособности должника исходя из цели процедуры конкурсного производства. 

ГК «АСВ» не представила безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что ставка арендных платежей не соответствовала рыночной с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом факта нахождения должника в процедуре банкротства. 

Доказательств действительного наличия предложений по аренде нежилых помещений, принадлежащих должнику и находящихся в залоге у ГК «АСВ», по более высоким ставкам в материалы дела не представлено. 

Кроме того, ГК «АСВ» без достаточных оснований принимает в качестве размера арендной платы только ее постоянную часть (440 000 руб. на основании п. 5.2.1 договора аренды от 01.07.2020 № 1-ГЛН и 150 000 руб. на основании п. 2 дополнительного соглашения от 29.01.2021 к договору аренды от 01.07.2020 № 1-ГЛН) и исходя из нее рассчитывает размер возможно причиненных убытков. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.2 договора аренды от 01.07.2020 № 1-ГЛН, представленного заявителем в материалы дела, арендная плата состоит из постоянной и переменной части. 

К переменной части относится стоимость обеспечения арендованных помещений коммунальными услугами (водоснабжение, водоотведение, канализация, электроснабжение, отопление), а также затраты по содержанию, восстановлению и ремонту соответствующих инженерных систем арендодателя (п. 5.2.2 вышеуказанного договора от 01.07.2020 № 1-ГЛН). 

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу № А40-89809/19 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А40-8980920/19) были разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Горячая линия недвижимости» и ГК «АСВ» относительно сохранности имущества должника (по вопросу сдачи в аренду залогового имущества), при этом суд установил, что предложенная ГК «АСВ» ставка арендной платы в размере 1 598 руб. за 1 кв. м является необоснованной, определенной без учета обстоятельств дела: «ГК «АСВ», возражая против удовлетворения заявления, указал, что исходя из расчетов, арендная ставка за 1 кв. м составляет 1 000 руб., которая является заниженной и несоответствующей рыночной. Залоговым кредитором проведен анализ рынка аренды недвижимости, согласно которого арендная ставка по указанным помещениям должна составлять 1 598 руб. за 1 кв. м. Вместе с тем, судом установлено, что арендная ставка, определенная залоговым кредитором, надлежащим образом не обоснована, и не может применяться к арендным правоотношениям, в связи со следующим. Так, залоговым кредитором не были учтены следующие факторы, которые также определяют рыночную стоимость аренды недвижимости, а именно: состояние объекта, его характеристики, назначение, площадь, месторасположение, наличие коммуникаций, и пр. Нежилые помещения, сдаваемые в аренду, находятся на окраине Москвы. Состояние помещений оценивается как удовлетворительное, доказательств обратного в материалы дела не представлено.» (Абз. 6-10 стр. 4 определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022). 

В определении от 21.11.2022 Арбитражный суд города Москвы также установил следующее: «Кроме того, судом установлено, что на момент получения коммерческих предложений у должника имелся долг за коммунальные платежи с 01.07.2022 в виду отсутствия источников (арендной платы) для его погашения». (Абз. 4 стр. 5 определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022). 

Как следует из вышеуказанного определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022, ставка арендной платы в размере 1 598 руб. за 1 кв. м (на момент второй половины 2022 года) уже была ранее признана судом необоснованной. 

Вместе с тем, согласно доводам заявителя ГК «АСВ», заявитель полагает обоснованной ставку арендной платы на 01.07.2020 – 1819 руб. за кв. м, на 29.01.2021 – 1710 руб. кв. м, на 29.12.2021 – 1678 руб. кв. м. 

То есть согласно доводам ГК «АСВ» ставка аренды имущества должника (за 1 кв. м) в середине 2020 года была выше, чем в 2022 году. 

Указанный довод апеллянта является необоснованным, учитывая рост, а не снижение, арендных ставок с учетом инфляции. 

Управляющий также пояснял, что в период с 27.01.2020 до 01.07.2020 имущество не сдавалось в аренду, ранее действовавшие в период наблюдения договора аренды были расторгнуты бывшим директором, новых арендаторов найти в условиях распространения новой коронавирусной инфекции было затруднительно.

В связи с чем, конкурсный управляющий в целях обеспечения сохранности объектов, их содержания был вынужден заключить договор аренды с ООО «ДОМ». В аренду были сданы все 9 помещений общей площадью 696,8 кв.м. за 440 000,00 руб. в месяц, что составляет 631,45. за 1 кв.м.

При этом ни залоговый кредитор, ни иные кредиторы не предлагали конкурсному управляющему потенциальных арендаторов для сдачи помещений, не обращались с предложением о сдаче имущества в аренду, не предлагали обеспечить финансирование расходов, связанных с содержанием объекта.

Безусловных доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом заключение эксперта само по себе не является безусловным доказательством и должно быть оценено наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела. 

Таким образом, доводы ГК «АСВ», изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что ставка арендной платы за пользование имуществом должника являлась обоснованной с учетом всех обстоятельств дела.

ГК «АСВ» также не доказала причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО2 и убытками на стороне должника и (или) кредиторов, поскольку не доказано наличие оснований для расторжения договора аренды от 01.07.2020 № 1- ГЛН и дополнительного соглашения к нему от 29.01.2021 в одностороннем порядке. 

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения вышеуказанного договора аренды от 01.07.2020 и дополнительного соглашения к нему от 29.01.2021 или отказа от его исполнения в одностороннем порядке. 

Как следует из п. 3 ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. 

Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника. 

При этом, согласно п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

 Согласно п. 4 ст. 102 Закона о банкротстве, сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

Управляющий пояснял, что после его утверждения судом 01.04.2021 в качестве конкурсного управляющего должника, договор аренды ООО «Дом» уже действовал, у ФИО2 не имелось оснований для его безосновательного расторжения, т.к. договор исполнялся арендатором. 

Претензий к арендатору ни прежним конкурсным управляющим, ни иными кредиторами, в том числе Агентством на 01.04.2021 не заявлялись.

Кроме того, расторжение договора аренды с ОО «Дом» привело бы к необходимости обеспечения сохранности имущества должника за счет конкурсной массы, а также привело к исчезновению дохода у должника в виде арендных платежей, которые обеспечивали погашение текущих платежей Должника.

Таким образом, ГК «АСВ» не доказало наличие оснований для расторжения или отказа от исполнения договора аренды от 01.07.2020 № 1-ГЛН и дополнительного соглашения к нему от 29.01.2021 в одностороннем порядке.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции по данному эпизоду верно сделан вывод о том, что действия арбитражных управляющих являются законными и обоснованными, и что имуществ должника сдавалось в аренду по рыночной арендной ставке.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ГК «АСВ» не недоказала наличия оснований для обращения конкурсного управляющего ФИО2 в суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4 по привлечению специалиста ООО «ПрофБухУчет» для оказания бухгалтерских услуг. 

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

При этом в силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. 

При этом, как указано в абз. 3 п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. 

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. 

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. 

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Согласно доводам ГК «АСВ», конкурсный управляющий ФИО2 был обязан обратиться в суд с заявлением о признании незаконными и необоснованными действий предыдущего конкурсного управляющего должника ФИО4 по привлечению специалиста ООО «ПрофБухУчет» для оказания бухгалтерских услуг (период оказания услуг - 02.2020-02.2021, с оплатой в размере 1 312 903 руб. 23 коп. за период с 28.01.2020 по 28.02.2021). 

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий ФИО2, назначенный определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, должен был прийти к выводу о необоснованности привлечения предыдущим конкурсным управляющим ФИО4 ООО «ПрофБухУчет», а также размера оплаты оказанных бухгалтерских услуг. 

Судом первой инстанции было установлено при рассмотрении настоящего обособленного спора и не было опровергнуто ГК «АСВ», что оказание ООО «ПрофБухУчёт» бухгалтерских услуг с указанием перечня услуг подтверждается актами от 31.01.2020 № 440, от 29.02.2020 № 441, от 31.03.2020 № 442, от 30.04.2020 № 443, от 31.05.2020 № 444, от 30.06.2020 № 445, от 31.07.2020 № 446, от 31.08.2020 № 447, от 30.09.2020 № 448, от 31.10.2020 № 449, от 30.11.2020 № 450, от 31.11.2020 № 451, от 31.01.2021 № 452, от 28.02.2021 № 453. 

Указанная документация сдана в уполномоченный орган, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Привлечение ООО «ПрофБухУчет» для оказания бухгалтерских услуг способствовало своевременной подготовке и сдаче налоговой и бухгалтерской отчётности в уполномоченные органы. 

Размер оплаты бухгалтерских услуг соразмерен объёму и сложности оказываемых услуг, не превышает средних по г. Москве расценок за аналогичные услуги, работы. 

При этом заявителем данной жалобы отдельно не заявлено требование к  предыдущему арбитражному управляющему ФИО4 о признании необоснованным привлечение ООО «ПрофБухУчет», ООО «УК «Дело».

Кроме того, согласно доводам заявителя конкурсный управляющий ФИО2 необоснованно привлек ООО «ЦФК «Северная столица» на основании договора от 01.12.2021 № 01.1/12 для оказания услуг по хранению документов. 

Как указывает ГК «АСВ», хранитель является заинтересованным по отношению к конкурсному управляющему ФИО2 лицом, поскольку ООО «ЦФК «Северная столица» возглавляет ФИО9, являющийся, как и ФИО2, членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица». 

Вместе с тем, довод ГК «АСВ» о том, что хранитель является заинтересованным по отношению к конкурсному управляющему ФИО2 лицом, поскольку ООО «ЦФК «Северная столица» возглавляет ФИО9 (подписант договора хранения от 01.12.2021 №01.1/12), являющийся, как и ФИО2, членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», является несостоятельным. 

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в числе прочего обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. Перечень заинтересованных лиц установлен в ст. 19 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 вышеуказанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Согласно п. 4 ст. 19 в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи. 

ГК «АСВ» не представила доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика признаков заинтересованности по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве по отношению к ООО «ЦФК «Северная столица». 

Тот факт, что и ФИО2, и ФИО9 являются членами одной саморегулируемой организации (Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица») сам по себе не свидетельствует о наличии заинтересованности при заключении спорного договора. 

Доводы апелляционной жалобы ГК «АСВ» не опровергают выводы суда, к которым суд пришел при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Суд правомерно указал, что членство ФИО2 и ФИО9 в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющий не свидетельствует о заинтересованной о заинтересованности данных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и возможном конфликте интересов, законодательство о банкротстве не содержит подобных ограничений, связанных с утверждением кандидатур управляющих применительно к пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц участвующих в деле, правомерно пришел к выводу об обоснованности заключения должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «ЦФК «Северная столица» договора хранения документов от 01.12.2021 № 01.1/12, поскольку оно направлено на обеспечение сохранности документации должника. 

Имущество, имеющееся у должника на праве собственности, сдавалось в аренду. 

Доказательств наличия у должника иных помещений для хранения документации лицами, участвующими в деле, не представлено. 

Размер оплаты услуг хранителя соразмерен объёму оказываемых услуг, не превышает средних по г. Москве расценок за аналогичные услуги, работы. 

Агентство в апелляционной жалобе также указывает на то, что при наличии работников должника, конкурсный управляющий обязан организовать передачу в государственный архив документы по получению личному составу. 

Однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачи документов по кадрам в государственный архив.

Однако по данному доводу Агентством не принят во внимание тот факт, что конкурсный управляющий ссылался на то, что ему не были переданы бывшим руководителем Должника документы в отношении работников, на основании чего у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по сдаче документов в государственный архив.

Таким образом, заявителем ГК «АСВ» не доказано наличие в действиях конкурсного управляющего ООО «Горячая линия недвижимости» ФИО2, арбитражного управляющего ФИО4 всех элементов состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков в данной части.

Апелляционный суд также, в свою очередь, соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста ФИО3 

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. 

Согласно в абз. 3 п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. 

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 (работодатель) и ФИО3 (работник) заключён трудовой договор от 12.08.2021 № 1, в соответствии с которым ФИО3 принят на работу в ООО «Горячая линия недвижимости» по совместительству с 12.08.2021 по 31.10.2021. 

Согласно п. 4.1 трудового договора работнику устанавливает продолжительность рабочего времени – 20 часов в неделю. 

В соответствии с п. 5.1. трудового договора должностной оклад ФИО3 установлен в размере 100 000,00 руб. 

На основании приказа от 01.10.2021 № 2 трудовой договор от 12.08.2021 № 1 был расторгнут по инициативе ФИО3 

Конкурсный управляющий ФИО2 пояснил, что в должностные обязанности ФИО3 входило: - проводить встречи и переговоры с арендодателями с целью: своевременного подписания и сбора необходимой документации (договоров, пролонгации, расторжений, актов и пр.); - контролировать соблюдение отделом аренды и арендодателем условий договора аренды: своевременные оплаты; счета за аренду; депозиты; штрафные счета; работу с предупреждениями и штрафами за несоблюдение условий договора и правил; - сотрудничать с арендодателем по любым вопросам, способствующим улучшению и развитию совместного бизнеса; - организовывать и контролировать процесс заезда и выезда в/из торгового центра (помещения): - контролировать оформления разрешений на монтаж демонтаж и погрузку разгрузку товара; - регулярно сотрудничать с арендодателями: регулярные встречи (не реже 1 раза в 2 недели; если центр региональный - не реже 1 раза в 2 месяца); регулярное общение по электронной почте и телефонные звонки; участие в мероприятиях, организованных торговым центром; - информировать арбитражного управляющего о любых изменениях в работе и планах арендодателей письменно и в кратчайшие сроки; - содействовать в поиске потенциальных арендодателей; - своевременно информировать арбитражного управляющего о необходимости его участия в переговорах с арендодателями, участия в заезде выезде других ночных работах в торговом центре.

Удовлетворяя заявление кредитора в данной части, суд первой инстанции указал, что каких-либо доказательств выполнения данной трудовой деятельности ФИО3, должностной инструкции либо иных документов, предполагающей выполнение указанной деятельности, пояснений относительно того, насколько данная деятельность связана с имуществом, находящимся на праве собственности у должника, конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела не представлено. 

По мнению суда, заключённый с ФИО3 трудовой договор не позволяет определить конкретную трудовую функцию, которую обязан был исполнять работник.

Возражая по указанным доводам, управляющий в апелляционной жалобе указал, что необходимость принятия в штат исполнительного директора была обусловлена тем, что на дату назначения ФИО2 имущество должника ООО «Горячая линия недвижимости» сдавалось в аренду и необходимо было оценить эффективность данной деятельности. Главной задачей исполнительного директора было проанализировать рынок арендных платежей в постковидный период и определить резервы роста арендных платежей за счет сдачи имущества по новым повышенным арендным ставкам, либо от сдачи имущества иному арендатору.

Далее управляющий указал, что за 1,5 мес. работы ФИО3 проанализировал рынок недвижимости на Шелковском шоссе г. Москвы в районе дома № 54 (место нахождения имущества должника). По итогам деятельности исполнительным директором был сделан вывод о том, что в случае увеличения размере арендной ставки в сентябре 2021 года: - арендатор ООО «Дом» расторгнет договор аренды с вероятностью 100%; - найти арендаторов на все указанные 7 объектов в краткосрочном периоде будет затруднительно; - ставка потенциальной арендной платы на каждое из помещений будет незначительно отличаться от ставки ООО «Дом»; - новые арендатор с большей вероятностью попросит «арендные каникулы» на 2-3 месяца на время ремонта помещений; - конкурсному управляющему необходимо будет дополнительно нести расходы на обеспечение сохранности имущества до момента сдачи его в новую аренду. После сделанных выводов, конкурсный управляющий посчитал дальнейшее нахождение работника в штате не целесообразным, т.к. на поставленные вопросы был получен исчерпывающий ответ. В тоже время, деятельность ФИО3 признана результативной, т.к. соответствующее выводы были им подготовлены.

Однако, управляющий не учитывает следующее.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Каждый последовательно сменяющий друг друга управляющий является правопреемником предыдущего, как в материальном смысле этого понятия, так и в процессуальном.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, законодательства о несостоятельности (банкротстве) для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», указано, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

То есть, за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

В иных случаях конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

Так из материалов дела не следует, что кредиторами было принято решение о продолжении должником хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства.

Вместе с тем, процедура конкурсного производства является ликвидационной процедурой, поскольку установлен факт невозможности восстановления платежеспособности должника, и ее проведение направлено на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

В пункте 1 Постановления N 91 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, судам необходимо учитывать, что привлечение иных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из приведенного нормативного обоснования следует, что конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц по трудовому договору, но с обязательным соблюдением Закона о банкротстве, а также принципов разумности и добросовестности.

Вместе с тем, по смыслу приведенных разъяснений заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований.

Кроме того, деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

В данном случае конкурсный управляющий исполнение своих обязанностей в деле о банкротстве должника возложил на иное лицо с оплатой расходов на его услуги за счет имущества должника.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Доказательств выполнения исключительных трудовых обязанностей ФИО3, которые не мог выполнить конкурсный управляющий должника самостоятельно, не представлено. Выполняемые ФИО3 обязанности, по сути, дублировали обязанности конкурсного управляющего.

Под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей

В настоящем случае не приведено мотивированных пояснений от управляющего, в чем смысл был привлекать указанного специалиста именно в штат должника по трудовому договору.

В отсутствие таких пояснений следует вывод, что целью привлечения указанного лица по трудовому договору являлся именно обход установленных Законом о банкротстве правил о лимитах на привлеченных специалистов.

Однако, в отношении выводов суда первой инстанции о незаконности действий (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не обращении в суд с заявлением о признании необоснованным привлечения арбитражным управляющим ФИО4 ООО «УК «Дело», апелляционный суд указывает на их необоснованность, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником в лице арбитражного управляющего ФИО4 (заказчик) и ООО «УК «Дело» (исполнитель) заключён договор на проведение инвентаризации имущества от 30.01.2020, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по организации и проведению инвентаризации имущества должника в процедуре конкурсного производства. 

Согласно п. 3.1 договора на проведении инвентаризации имущества стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 руб. единовременно, НДС не начисляется. 

В силу п. 3.2 договора на проведении инвентаризации имущества в течение трёх дней после подписания акта об оказании услуг исполнитель выставляет заказчику счёт на сумму оказанных услуг. Счёт должен быть оплачен в течение пяти банковских дней после выставления. 

Согласно акту об оказании услуг от 31.03.2020 услуги в пользу должника в лице арбитражного управляющего ФИО4 оказывались в период 31.01.2020-30.03.2020. 

Оплата была произведена конкурсным управляющим ФИО2 28.03.2022. 

Из содержания сообщений в ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника № 4933617 от 04.06.2020, № 5744825 от 13.11.2020, № 5751946 от 16.11.2020 следует, что после оказания услуг по инвентаризации ООО «УК «Дело» и их завершения 30.03.2020 арбитражный управляющий ФИО4 продолжил в течение более полугода проводить инвентаризацию имущества. 

Судом установлено, что непосредственно после оказания услуг публикации о проведении инвентаризации отсутствуют. 

Сообщением в ЕФРСБ от 01.09.2021 № 7261243 конкурсный управляющий ФИО2 также проинформировал о результатах инвентаризации имущества должника. 

Суд указал, что доказательств оказания услуг ООО «УК «Дело» по фактической проведении инвентаризации имущества должника не представлено. 

Также, между должником в лице арбитражного управляющего ФИО4 (заказчик) и ООО «УК «Дело» (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг от 30.08.2019, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по сопровождению процедуры наблюдения должника по делу № А40- 89809/19. 

Впоследствии между должником в лице арбитражного управляющего ФИО4 (заказчик) и ООО «УК «Дело» (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг от 28.01.2020, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по сопровождению процедуры наблюдения должника по делу № А40-89809/19. 

Как установил суд, конкурсным управляющим представлены акты об оказании юридических услуг, вместе с тем, суд отметил, что не указано, какие конкретные действия совершались ООО «УК «Дело», в том числе о направлении запросов, анализе требований кредиторов, подготовке отзывов и возражений на требования кредиторов, справок и юридических позиций по текущей деятельности должника, распорядительных документов должника, консультирование арбитражного управляющего по вопросам текущей деятельности должника, выявление и оспаривание сделок, представление интересов должника в суде. 

Судом установлено, что представленные акты носят общий, декларирующий характер, однако конкретных подготовленных ООО «УК «Дело» запросов, отзывов, возражений и иных документов не представлено. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необоснованности привлечения ООО «УК «Дело» в качестве специалиста для оказания юридических услуг и услуг по инвентаризации имущества. 

Привлечение ООО «УК «Дело» в отсутствие подтверждения результата его работы и проведение инвентаризации в более поздние периоды управляющими также признано судом необоснованным. 

Далее, суд пришел к выводу, что вместо обращения в суд с заявлением о признании необоснованным привлечения арбитражным управляющим ФИО4 ООО «УК «Дело» конкурсным управляющим произведены выплаты с конкурсной массы должника на оплату юридических услуг и услуг по инвентаризации имущества в пользу ООО «УК «Дело», что не отвечает разумности и добросовестности поведения конкурсного управляющего. 

В связи с этим жалоба в указанной части признана судом обоснованной. 

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего конкурсного управляющего должника ООО «Горячая линия недвижимости» - ФИО2, выразившиеся в не обращении в суд с заявлением о признании необоснованным привлечения ФИО4 ООО «УК «Дело» и о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 денежных средств в виде убытков за необоснованное привлечение ООО «УК «Дело» является необоснованным. 

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО4 был утвержден временным управляющим (с 30.08.2019 по 30.01.2020) и конкурсным управляющим (с 30.01.2020 по 01.04.2021) в отношении должника ООО «Горячая линия недвижимости». 

Арбитражным управляющим ФИО4 было привлечено ООО «УК «Дело» для оказания юридических услуг в рамках процедур – наблюдения и конкурсного производства, а также для проведения инвентаризации имущества должника в рамках процедуры- конкурсного производства.

01.04.2021 арбитражный управляющий ФИО4 был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Горячая линия недвижимости». Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий ФИО2 указал, что в соответствии с Законом о банкротстве арбитражным управляющим ФИО4 ему были переданы документы по должнику ООО «Горячая линия недвижимости», в том числе и документы по привлеченному специалисту ООО «УК «Дело» (акты выполненных работ и отчеты о проделанной работе).

При этом, конкурсным управляющим ФИО2 были оплачены услуги ООО «УК «Дело», которое было привлечено арбитражным управляющим ФИО4 

Судом первой инстанции не учтено, что выплаты конкурсным управляющим ФИО2 причитающихся привлеченным арбитражным управляющим ФИО4 специалистам денежных средств произведена при наличии отраженных в отчете сведений об их привлечении, документов, подтверждающих оказание ими услуг, а также в отсутствие каких-либо разногласий и возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Агентством, начиная с 30.08.2019 по 01.04.2021, было известно о привлечении ООО «УК «Дело» в процедуру банкротства ООО «Горячая линия недвижимости», так как членами комитета кредиторов являются представители Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 

Однако, Агентство не обращалось к арбитражному управляющему ФИО4 с заявлениями о признании незаконными и необоснованными привлечения ООО «УК «Дело».

Таким образом, апелляционный суд полагает безосновательным признание незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в не обращении в суд с заявлением о признании необоснованным привлечения ФИО4 ООО «УК «Дело» и взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, ввиду необоснованного привлечения предыдущим управляющим специалиста ООО «УК «Дело».

Таким образом, оснований для взыскания убытков в связи с необращением в суд с заявлением о признании необоснованным привлечения ФИО4 ООО «УК ДЕЛО» на сумму 1 024 193,20 руб. у суда первой инстанции также не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать в данной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-89809/19 отменить в части признания незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО «Горячая линия недвижимости» - ФИО2, выразившихся в необращении в суд с заявлением о признании необоснованным привлечения ФИО4 ООО «УК ДЕЛО». 

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-89809/19 в части  взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «Горячая линия недвижимости» убытков в размере 1 024 193, 20 руб. 

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В части размера убытков резолютивную часть определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-89809/19 следует читать в следующей редакции: 

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «Горячая линия недвижимости» убытки в размере 160.299,68 руб. 

В остальной части  определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-89809/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:      Лапшина В.В.  

Судьи:      Вигдорчик Д.Г. 

 

      ФИО10