ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15474/2022

21 февраля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н.,  Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №61-2022 от 16.03.2022г.;

от ответчика: ФИО2, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «РАЭСК»

на постановление от 01 ноября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Московская областная энергосетевая компания» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «РАЭСК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РАЭСК» о взыскании ущерба в размере 600.000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года исковые требования были удовлетворено частично: с ответчика  в пользу истца были взысканы  денежные средства в сумме 100.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в виде  2.490 руб., а в удовлетворении остальной части  иска было  отказано (л.д. 108-110).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года  указанное решение было изменено и принят новый судебный акт, которым  исковые требования были  удовлетворены в полном объеме (л.д. 135-139).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «РАЭСК»   обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца  в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, между АО «Мособлэнерго» (заказчиком) и ООО «РАЭСК» (подрядчиком) был заключен договор подряда №503/19-ДКС от 09.12.2019, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 2.1 договора и графику выполнения работ, утвержденному в приложении №2 к договору, работы по договору должны были быть завершены подрядчиком и сданы заказчику в течение четырех месяцев с даты заключения договора, то есть до 09.04.2020. Как указал истец, в нарушение условий договора ООО «РАЭСК» работы по договору завершены лишь 28.12.2020. Также истец пояснил, что договор подряда №503/19-ДКС от 09.12.2019 был заключен АО «Мособлэнерго» в целях исполнения обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям по договору об осуществлении технологического присоединения от 20.11.2019 №1908420/ЦА,  ООО «Инвест К». Согласно пункту 5 договора об осуществлении технологического присоединения от 20.11.2019 №1908420/ЦА, АО «Мособлэнерго» обязано было выполнить мероприятия по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств по адресу: 

<

...>, в течение 1 года с момента заключения договора, то есть до 21.11.2020. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что несвоевременное выполнение работ по договору подряда №503/19-ДКС от 09.12.2019 со стороны ООО «РАЭСК» повлекло нарушение сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Инвест К» по договору об осуществлении технологического присоединения от 20.11.2019 №1908420/ЦА. В связи с нарушением сроков выполнением мероприятий по технологическому присоединению в установленные сроки ООО «Инвест-К» обратилось с жалобой на действия АО «Мособлэнерго» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области. Согласно постановлению №050/04/9.21-2469/2020 от 01.02.2021 АО «Мособлэнерго» было  признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статье 9.21 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении АО «Мособлэнерго» в установленный договором срок мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО «Инвест К». В связи с совершением административного правонарушения АО «Мособлэнерго» было привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 600.000 руб. АО «Мособлэнерго» оплатило данный штраф. Полагая, что АО «Мособлэнерго» по вине ответчика были причинены убытки в размере уплаченного штрафа из-за нарушения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств по заключенному с ООО «Инвест К» договору, истец обратился  с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом постановлении, удовлетворяя  исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393  ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно  исходил из того, что  ООО «РАЭСК», выступавшим подрядчиком по заключенному с АО «Мособлэнерго» договору подряду №503/19- ДКС от 09.12.2019, нарушены сроки выполнения работ, установленные данным договором, при этом именно данное нарушение со стороны ответчика повлекло нарушение сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Инвест К» по договору об осуществлении технологического присоединения от 20.11.2019 №1908420/ЦА и, соответственно, взыскание с истца указанного выше административного штрафа, который подлежит возмещению ответчиком.

Таким образом, поскольку ущерб истцу был причинен в результате противоправных действий  именно ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении его гражданско-правовых обязательств перед истцом, то последний правомерно был привлечён к деликатной ответственности в виде взыскания с него заявленных убытков.

Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что пунктом 9.5 договора установлено, что убытки понесенные стороной, подлежат возмещению в полном размере сверх неустойки (пени, штрафа). Учитывая, что условиями договора предусмотрена обязанность ответчика по полному возмещению убытков истца, вызванных виновными действиями ответчика, то  апелляционный суд верно установил, что требования истца являются обоснованными в полном объеме. 

При этом, вопреки доводам ответчика, судом апелляционной инстанцииправильно применены соответствующие  нормы материального права.

Таким образом, суд в обжалуемом акте, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого акта. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года по делу № А41-15474/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                  А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                    Д.И. Дзюба