Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-312/2018

18 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2, лично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест»

на решение от  05 декабря 2017 г.

по делу № А37-1312/2017

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Марчевской А.М., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491025800141, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000,                            

<

...>) 

о взыскании 2 152 799, 20 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» о взыскании убытков в виде остаточной стоимости автомобиля Шэньци модели SX3255DR354, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска в размере                   1 207 996 руб., в виде затрат по установке тахографа в размере 57 966 руб.

           В порядке статьи 49АПК РФ истец уточнил иск, просит взыскать с ответчика убытки в виде остаточной стоимости автомобиля в размере                           2 094 833,20 руб.,  и  убытки  в виде затрат по установке тахографа в размере           57 966 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд, в котором просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального права и нарушение  процессуальных норм. 

 В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец  не утратил возможность зарегистрировать транспортные  средства в случае предоставления свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, размер убытков считает недостоверным.

В судебном заседании  представитель общества «Магадан-Тест»                         не участвовал, письменно заявил  ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении  которого ему  необоснованно судом было отказано.

Предприниматель в судебном заседании и  в письменном отзыве просил в удовлетворении  апелляционной жалобы  отказать,  оставить  решение суда  без изменения. Кроме того, заявил  об отсутствии у  представителей  общества полномочий на обжалование судебного акта  и заявления ходатайства  ввиду  добровольной ликвидации общества «Магадан-Тест» и назначении  ликвидатора.

Принимая во внимание положения  п. 1 ст. 188 ГК РФ об исчерпывающем перечне оснований  прекращения доверенности, и отсутствии такого основания для прекращения доверенности, как нахождение общества в стадии ликвидации и (или) переход полномочий по управлению общества к ликвидатору, суд апелляционной  инстанции  доводы предпринимателя отклонил.

Проверив  материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пункт 3 ст. 393 ГК РФ определяет, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права  и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые  требования истца подлежат  удовлетворению в полном  объеме.

Судом установлено по материалам дела, что предприниматель приобрел у ООО «СВС-Амур-Техторг» в собственность грузовой самосвал «Шэньци» SX3255DR354, VIN 

<

***>, двигатель WP12.375NE40 1610F132684 по договору купли-продажи от 14 июля 2010 г. № 129, уплатив                  2 163 584,90 руб.

В связи с ликвидацией продавца предприниматель обратился в суд с иском к органу по сертификации, выдавшему продавцу на автомобиль сертификат соответствия, аннулированный впоследствии  регистрирующим  органом ввиду  нарушений органом сертификации при выдаче сертификата соответствия на автомобиль.

Ответственность органа по сертификации установлена ст. 41 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании». В  соответствии  с указанной нормой права  орган по сертификации и должностное лицо органа по сертификации, нарушившие правила выполнения работ по сертификации, если такое нарушение повлекло за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, или причинило заявителю убытки, включая упущенную выгоду, в результате необоснованного отказа в выдаче сертификата соответствия, приостановления или прекращения действия сертификата соответствия, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором о проведении работ по сертификации.

Факт противоправности действий органа по сертификации, выразившихся в незаконной выдаче ООО «СВС-Амур-Техторг» сертификата соответствия                     № C-CN.AB23.A.01079 на единичное изделие – самосвал «Шэньци» SX3255DR354, 2010 года выпуска, двигатель WP12.375NE40, дизель, VIN 

<

***>, экологический класс 4, установлен вступившим  в законную силу  судебным актом Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-608/2016, имеющим  преюдициальное значение в силу ст.  69  АПК РФ.  Судом установлено, что решение о выдаче сертификата соответствия транспортного средства экологическому классу 4 принято необоснованно, поскольку при выдаче сертификатов были использованы различные документы организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Китая – страны, не ратифицировавшей Соглашение о принятии единообразных предписаний для колёсных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и/или использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний (Женева, 20 марта 1958 г.). Акт экспертизы технической документации содержит выводы о соответствии транспортного средства экологическому классу 4, при этом никаких сведений, обосновывающих данный вывод, в указанном акте не содержится. В приложении к акту проверки значится также сертификат соответствия № C-CN.AB23.A.01079 от 05 июля 2010 г.

На основании приказа ООО «Магадан-Тест» от 17 декабря 2012 г. № 30 «О прекращении действия сертификатов соответствия» прекращено действие сертификатов соответствия автотранспортных средств китайского производства массой более 3,5 тонн, выданных органом сертификации ООО «Магадан-Тест», указанных в приложении № 1 к данному приказу, в том числе сертификата соответствия № C-CN.AB23.A.01079.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. по делу № А37-999/2015, действия УМВД России по Магаданской области в лице Отдела ГИБДД по аннулированию регистрационных действий и государственного регистрационного знака признаны законными.

3 февраля 2017 г. предприниматель обращался  с заявлением о выдаче свидетельства безопасности конструкции единичного транспортного средства Шэньци SX3255DR354, VIN 

<

***>.  Решением от 29 марта 2017 г. № 1215 О испытательной лаборатории продукции автомобилестроения общества с ограниченной ответственностью «Трансдекра» было отказано в оформлении свидетельства, так как указанное транспортное средство в соответствии с разделом II «Определения» пункта 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств», ТР ТС 018/2011, не относится к категории «единичное транспортное средство».

В связи с тем, что истец утратил право пользования и владения спорным автомобильным средством вследствие его выбытия из гражданского оборота ввиду незаконной выдачи ответчиком сертификата соответствия на указанное транспортное средство, суд первой  инстанции  пришел к выводу о вине ответчика и причинно-следственной  связи действий ответчика с возникновением у истца убытков. 

Оснований для  освобождения ответчика  от возмещения вреда по правилам  п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ,  суд  не установил  ввиду недоказанности, что вред причинён не по вине ответчика.

С целью определения размера  убытков судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза по определению остаточной (рыночной) стоимости грузового самосвала Шэньци SX3255DR354, VIN LZGCL2T45AХ048299, год изготовления 2010 и его годных остатков по состоянию на 31 мая 2015 г. (дата, следующая за днём уведомления истца об аннулировании государственной регистрации автомобиля), производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «МС-Оценка» Ладану Я.Т.

В результате проведённого исследования, с учётом устных пояснений в ходе судебного заседания, и письменных пояснений к экспертному заключению, эксперт пришёл к выводу о том, что остаточная (рыночная) стоимость грузового самосвала Шэньци SX3255DR354, VIN LZGCL2T45AХ048299, год изготовления 2010, страна-производитель Китайская Народная Республика, по состоянию на 31 мая 2015 г. составляет 2 094 883,20 руб.; вопрос стоимости годных остатков грузового самосвала  эксперт признал некорректным ввиду того, что исследуемый автомобиль не является транспортным средством, эксплуатация исследуемого «автомобиля» запрещена Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Оценив представленные в  материалы дела  доказательства,  заключение эксперта, дополнение к нему, устные  пояснения эксперта и представителей  сторон в судебном  заседании в совокупности по правилам  ст. 71 АПК РФ, суд первой  инстанции признал доказанным  размер убытков и обязанность ответчика их  возместить в заявленном истцом размере.

Для назначения  по настоящему делу повторной судебной экспертизы по ходатайству ООО «Магадан-Тест», суд с учётом мнения истца, не  усмотрел оснований.

Принимая во внимание право суда по назначению  повторной  судебной  экспертизы по правилам  ч. 2 ст. 87 АПК РФ,  суд апелляционной  инстанции считает, что ходатайство ответчика в апелляционной  инстанции удовлетворению не подлежит.

С учётом дополнительных пояснений эксперта по судебной экспертизе суд апелляционной  инстанции согласен  с выводом суда первой  инстанции  о  допустимости и достоверности экспертного заключения.

Судом  первой  инстанции  мотивированно и обоснованно  указано  на соответствие  экспертного заключения  положениям ст. 86 АПК РФ и ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Противоречий в выводах эксперта, изложенных в пояснениях к экспертному заключению, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, ни судом первой, ни второй инстанции не установлено.

Доказательств, подтверждающих потребительский спрос на узлы, детали и агрегаты модели спорного транспортного средства в связи с перенасыщением вторичного рынка на территории Магаданской области в связи с массовым аннулированием сертификатов соответствия транспортных средств Шэньци и выбытием их из гражданского оборота, в материалы дела не  представлено.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, размер причинённого истцу ущерба в виде остаточной (рыночной) стоимости автомобиля в размере 2 094 833,20 руб. документально  подтвержден.

Убытки, связанные  с  затратами на установку тахографа в сумме 57 966 руб.,  ответчик в апелляционной инстанции не оспаривает.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 05 декабря                   2017 г. по делу № А37-1312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Финансово-экономическому отделу Шестого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» с депозита суда 10 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 23 от 06.03.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова 

 

М.О. Волкова