АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-14816/2022

28.12.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  21.12.2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 28.12.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия дело по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИОНСТРОЙ" (664531, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, УРИК СЕЛО, ПЕРЕТОЛЧИНА УЛИЦА, ДОМ 89, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2013, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМЕС" (664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ШИРЯМОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 433 267 рублей 19 копеек,

при участии в заседании

в Арбитражном суде Иркутской области от истца: представить ФИО1 по доверенности от 14.04.2021г., паспорт;

в Арбитражном суде Республики Хакасия от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2022г., паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИОНСТРОЙ" (далее – ООО "ЮНИОНСТРОЙ", истец) обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМЕС" (далее – ООО "ГЕРМЕС", ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании               3 433 267 рублей 19 копеек, из которых: 3 420 615 рублей 60 копеек - основного долга;       12 651 рублей 59 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 3 420 615 рублей 60 копеек за период с 20.10.2022г. до полного погашения задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом. 

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между Открытым акционерным обществом «Иркутская электросетевая компания» (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор №5-ЮЭС-2019(РКЛН)  от 14.04.2019г. на выполнение подрядных работ по титулу: «Реконструкция кабельных линий 6/10/0,4 кВ на 2019 год».

В целях исполнения указанного договора между ООО "ЮНИОНСТРОЙ" (заказчиком) и ООО "ГЕРМЕС" (подрядчиком) заключен договор на выполнение субподрядных работ от 15.06.2019 № 5-РКЛН, по условиям которого подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы в соответствии с ведомостью объемов работ по объектам: «КЛ-6 кВ ТП-644-ТП-643»; «КЛ-6 кВ ТП-21-ТП-643»; «КЛ-6 кВ ТП-21-ТП-644».

Общая стоимость работ по пункту 2.1 договора составила 6 998 480 рублей, в том числе НДС 20% 1 166 413 рублей 33 копейки.

Срок выполнения работ – до 15.09.2019г. (пункт 5.1. договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 02.09.2019г., №3 от 02.09.2019г. подрядчиком выполнены работы на сумму 3 577 864 рубля 40 копеек.

ООО "ЮНИОНСТРОЙ" в качестве оплаты за выполненные подрядчиком работы, а также в качестве аванса за оставшуюся часть работ перечислило последнему 6 998 480 рублей, что подтверждается платежным поручением №66 от 03.09.2019.

Как указал истец, оставшаяся часть работ по спорному договору подрядчиком не выполнена.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме       3 420 615 рублей 60 копеек, ООО "ЮНИОНСТРОЙ" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия от 15.06.2019 № 5-РКЛН, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора от 15.06.2019 № 5-РКЛН, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор строительного подряда заключенным.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что работы по спорному договору выполнены подрядчиком на сумму 3 577 864 рубля 40 копеек.

По заявлению истца, оставшаяся часть работ на сумму 3 420 615 рублей 60 копеек ответчиком не выполнена, к приемке данные работы не предъявлялись и были выполнены силами ООО "ЮНИОНСТРОЙ" и сданы генеральному заказчику.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на тот факт, что спорные работы выполнены им в полном объёме и переданы заказчику по актам от 02.09.2019 №1, №2, №3, №4, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении (вручении) этих актов заказчику, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, не смотря на неоднократные предложения суда представить указанные доказательства. 

Оценив, представленные ответчиком акты приемки выполненных работ  от 02.09.2019 №1, №2, №3, №4, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, суд пришел к следующим выводам.

В силу требований статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм и с учетом разъяснений, данных в пунктах 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подрядчик обязан известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ. Невыполнение этой обязанности лишает подрядчика права ссылаться на отказ заказчика от приемки работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ. В случае уклонения заказчика от приемки работ подрядчик оформляет односторонний акт сдачи результата работ, в котором делается отметка об отказе заказчика от подписания акта. 

Пунктом 6.3. договора от 15.06.2019 № 5-РКЛН стороны предусмотрели, что заказчик приступает к приемке работ, выполненных по договору, в течение 5 дней с момента получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ направляется в адрес Заказчика. 

Согласно пункту 6.4. договора сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актами о приемке выполненных работ (форма-КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными обеими сторонами. Подрядчик представляет заказчику акты КС-2.

Из анализа вышеприведенных положений договора и закона следует, что обязанность по уведомлению истца о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда возложена на ответчика. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ на подрядчика возлагается обязанность доказать факт вручения или направления заказчику акта о приемке работ, для его подписания заказчиком, факт отказа заказчика от подписания такого акта.

Таким образом,  именно ответчик (подрядчик) обязан доказать факт направления (вручения) истцу (заказчику) сообщения о готовности результата работ к приемке.

Определениями от 19.07.2022г., от 16.08.2022г., от 12.10.2022г. суд предлагал ответчику представить доказательства направления истцу односторонних актов от 02.09.2019г., отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, а также иные документы, как то, журнал производства работ формы КС-6, акты на скрытые работы, исполнительская документация, достоверно свидетельствующие о фактическом выполнении спорных работ ответчиком.

Определения суда ответчиком не исполнены; каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о фактическом выполнении спорных работ ООО "ГЕРМЕС",  ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что спорным договором не согласован способ и форма вручения актов о приемке выполненных работ заказчику судом отклоняется, поскольку при отсутствии такого согласования в договоре акты о приемке выполненных работ в силу действующего законодательства должны быть вручены способом, позволяющим установить вручение/направление акта с достаточной степенью достоверности.

При этом сам истец отрицает как факт получения от ответчика сообщений о готовности работ к приемке, так и факт принятия ответчиком мер по вручению истцу акта сдачи-приемки спорных работ.

Кроме того, приложением №1 к договору №5-РКЛН от 15.06.2019г. стороны согласовали локальные ресурсные сметные расчеты №02-01-01 на КЛ 6 кВ РП-21-ТП-643, № 02-01-04 на прокол рп-21-тп-643, №02-01-05 на прокол тп644-рп21, б/н на прокол тп-643-тп-644, предусматривающие объемы и виды спорных работ.

В локальном ресурсном сметном расчете №02-01-01 на КЛ 6 кВ РП-21-ТП-643 в состав строительных работ включены, в частности, работы по разработке грунта вручную, по планировке площадей, по пробивке и заделке отверстий в бетонных стенах и полах, по укладке трубопроводов из полиэтиленовых труб. 

В состав работ по благоустройству включены, в частности, работы по разборке асфальтобетонных покрытий, железобетонных конструкций, устройство слоев из песчано-гравийной смеси, из щебня, устройство асфальтобетонных покрытий, посев газонов.  В монтажные работы входят работы по прокладке кабеля. Предусмотрена перевозка грузов автомобилями, погрузочно-разгрузочные работы. В сметную стоимость включена стоимость материалов.     

Локальными ресурсными сметными расчетами № 02-01-04 на прокол рп-21-тп-643, №02-01-05 на прокол тп644-рп21, б/н на прокол тп-643-тп-644 предусмотрено выполнение ответчиком работ по устройству подземного перехода методом ГНБ с поэтапным расширением скважин для полиэтиленовых труб, а также сварка «встык» полиэтиленовых труб нагревательным элементом. В сметную стоимость включена стоимость материалов.

Ответчиком не представлены доказательства выполнения этих работ, предусмотренных локальными ресурсными сметными расчетами. 

Помимо изложенного, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих привлечение рабочих и специалистов к выполнению спорных работ, факт оплаты их труда, документы на использование строительной техники и механизмов, документы о приобретении, перевозке, погрузке, разгрузке материалов, необходимых для выполнения работ;, что, по мнению суда, свидетельствует о недоказанности ответчиком факта выполнения спорных работ на сумму неосвоенного аванса.

Ответчиком представлены путевые листы №5 от 16.07.2019г., №6 от 17.07.2019г., №8 от 18.07.2019г. о работе установки горизонтального бурения DESCO DS6500, оценив которые, суд пришел к следующему.

Путевые листы составлены по форме ЭСМ-2, утвержденной постановлением Госкомстата РФ №78 от 28.11.1997г.; однако, не представлена оборотная сторона путевых листов, которая должна ежедневно подтверждаться подписью и штампом заказчика.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 форма ЭСМ-2 используется при учете работы строительной машины на автомобильном ходу; данная форма не применяется при оформлении работы установки горизонтального бурения DESCO DS6500 на гусеничном ходу; в связи с чем суд критически относится к представленным ответчиком путевым листам.

Также ответчиком не представлено доказательств перевозки установки горизонтального бурения к месту производства работ и обратно, доказательства оплаты труда оператора установки, оплаты перевозки, погрузки-загрузки установки.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности подрядчиком как факта вручения заказчику акта о приемке выполненных работ №4 от 02.09.2019, так и самого факта выполнения работ, указанных в данном акте.

В свою очередь, истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о выполнения работ по спорному договору на сумму 3 420 615 рублей 60 копеек, без участия ответчика, такие как: документы о получении от ОАО «ИЭСК» давальческих материалов, о перевозке инертных материалов ИП ФИО3, о производстве работ по горизонтальному бурению ООО «Коммуникации Сибири», о восстановлении асфальтобетонного покрытия ООО «Процессстрой» по договорам с истцом, об аренде истцом грузовых автомобилей у ФИО4 и у ФИО5 

Письмом от 25.10.2022 №08-499 открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания», являющееся заказчиком работ, подтвердило, что ООО «ГЕРМЕС» не принимало участия в выполнении спорных работ. Давальческие материалы для выполнения работ были переданы ООО «ЮНИОНСТРОЙ». 

При контроле выполнения работ в месте их выполнения, при проверке результатов работ, при оформлении документов сотрудники ОАО «ИЭСК» взаимодействовали с сотрудниками ООО «ЮНИОНСТРОЙ».

Кроме того, из материалов дела следует, что спорные работы, поименованные в актах КС-2 от 02.09.2019 №1, №4, были выполнены ООО «ЮНИОНСТРОЙ» и сданы ОАО «ИЭСК» по актам о приемке выполненных работ от 20.07.2019№2, №3, №4, №5.

Помимо изложенных  обстоятельств судом установлен факт сдачи спорных работ истцом генеральному заказчику 20.07.2019, тогда как акты о приемке выполненных работ от 02.09.2019, на которые ссылается ответчик, составлены фактически на 1,5 месяца позже сдачи и приемки таких работ; что само по себе исключает возможность принятия мх в качестве достоверных доказательств выполнения спорных работ ООО «ГЕРМЕС».

Учитывая, что спорные работы на сумму 3 420 615 рублей 60 копеек были выполнены самим истцом, суд полагает, что ООО «ЮНИОНСТРОЙ» фактически отказалось от исполнения спорного договора от 15.06.2019 № 5-РКЛН в данной части.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Из материалов дела видно, что работы, фактически выполненные ответчиком, на сумму 3 577 864 рубля 40 копеек полностью оплачены истцом платежным поручением от 03.09.2019 № 66 в составе суммы 6 998 480 рублей; при этом аванс в сумме 3 420 615 рублей 60 копеек остался не освоенным. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического  выполнения ответчиком работ на сумму 3 420 615 рублей 60 копеек, суд полагает, что на стороне последнего имеется неосновательное обогащение, поскольку обязанность по выполнению этих работ отпала в связи с фактическим отказом  ООО «ЮНИОНСТРОЙ» от исполнения договора от 15.06.2019 № 5-РКЛН в порядке статьи 717 ГК РФ.

ООО «ЮНИОНСТРОЙ» 14.03.2022г. направило ООО «ГЕРМЕС» претензию от 11.03.2022г. с требованием о возврате суммы неосвоенного аванса до 30.03.2022г. 

Означенная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что ООО «ГЕРМЕС» должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату по спорному договору подряда в сумме 3 420 615 рублей 60 копеек в отсутствие доказанного факта выполнения работ на указанную сумму; в связи с чем суд считает заявленные требования о взыскании основного долга  подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 651 рубль 59 копеек за период с 02.10.2022 по 19.102022, исходя из ключевых ставок Банка России.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ,  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Суд считает, что о неосновательности своего обогащения ответчик узнал из претензии от 14.03.2022; при этом истцом при расчете процентов учтен срок для возвращения переплаты, установленный в этой претензии.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 12 651 рубль 59 копеек.

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 3 420 615 рублей 60 копеек, начиная с 20.10.2022 и по день фактической оплаты основного долга согласно статье 395 ГК РФ.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по дату вынесения решения составляет 44 280 рублей 57 копеек, исходя из следующего расчета: 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

дни  

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

3 420 615,60

20.10.2022

21.12.2022

63

7,50%

365

44 280,57

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов в общей сумме        56 932 рубля 16 копеек, а также процентов, начисленных на сумму 3 420 615 рублей 60 копеек из расчета ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период, начиная с 22.12.2022г. по  день фактической оплаты задолженности

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворения судом уточненных исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме       40 388 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМЕС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИОНСТРОЙ"    3 420 615 рублей 60 копеек - основного долга; 56 932 рубля 16 копеек − процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 420 615 рублей 60 копеек из расчета ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период, начиная с 22.12.2022г. по  день фактической оплаты задолженности;

взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМЕС"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 388 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

Судья           Н.В. Хромцова