367/2020-48896(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 ( 10АП-9142/20 )

Дело № А41-106989/19

16 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Ханашевича С.К., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

 от общества с ограниченной ответственностью «ОХК» - ФИО2,  представитель по доверенности от 20.02.2019;  

 от акционерного общества «АЛЬФА ЛАВАЛЬ ПОТОК» - представитель не  явился, извещен;  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Омская холодильная компания» на решение  Арбитражного суда Московской области от 18мая 2020 годапо делу № А41-106989/19по  иску общества с ограниченной ответственностью «Омская холодильная компания» к  акционерному обществу «АЛЬФА ЛАВАЛЬ ПОТОК» о возмещении убытков,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омская холодильная компания» (далее –  ООО «ОХК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  

акционерному обществу «АЛЬФА ЛАВАЛЬ ПОТОК» (далее – АО «АЛЬФА ЛАВАЛЬ  ПОТОК») о возмещении убытков в размере 859 046 руб.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 по делу № А41- 106989/19 исковые требования ООО «ОХК» оставлены без удовлетворения.  

 Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ОХК» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой  инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также  нарушены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ООО «ОХК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и  принять новый судебный акт.  

Представители АО «АЛЬФА ЛАВАЛЬ ПОТОК» в судебное заседание не явились,  о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела,27.12.2017 между ООО «ОХК» (поставщик)и АО  «Кокшетауские минеральные воды» (покупатель) был заключен договор № П-12 на  поставку в адрес последнего холодильного оборудования - кожухотрубного испарителя  DXD 660Н DXFL.DN200 STW СЕ стоимостью 12 000 евро.  

При этом, как указал истец, указанное холодильное оборудование приобретено  истцом у производителя - АО «АЛЬФА ЛАВАЛЬ ПОТОК», в подтверждение чего  истцом в материалы дела представлены счет-оферта 0000917069/321 от 10.01.2018,  платежные поручения № 6 от 12.01.2018 на сумму 353 209, 16 руб. и № 87 от 07.03.2018  на сумму 361 892,18 руб., и поставлено в марте 2018 года конечному покупателю.  

В последующем от АО «Кокшетауские минеральные воды» истцом была  получена претензия от 07.08.2018 исх. № 437 с требованием о замене некачественного  товара, в ответ на которую, ссылаясь на заключение ответчика, истец направил ответ от  28.09.2018 исх. 18/3.  

Не согласившись с указанным ответом, полагая поставленный в его адрес товар  некачественным, АО «Кокшетауские минеральные воды» обратилось с иском к ООО  «ОХК» о взыскании стоимости поставленного холодильного оборудования.  

Так, решением Специализированного межрайонного экономического суда  Акмолинской области от 11.03.2019 (Республика Казахстан) по делу № 1112-19-00-2/486  указанные исковые требования удовлетворены, с ООО «ОХК» взыскана задолженность  в сумме 830 443, 43 руб. и судебные расходы в сумме 25 603 руб.  

В обоснование принятого решения суд указал на установление факта поставки  товара, имеющего признаки производственного брака.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2019 по делу № А46- 14026/19 заявление АО «Кокшетауские минеральные воды» о признании и приведении в  исполнение вышеуказанного решения Специализированного межрайонного  экономического суда Акмолинской области от 11.03.2019 по делу № 1112-19-00-2/486  удовлетворено, также в пользу заявителя с истца взыскана государственная пошлина в  размере 3 000 руб.  

В последующем, инкассовым поручением № 966790 от 02.10.2019 с расчетного  счета истца были, соответственно, списаны денежные средства в общей сумме 859 046  руб.  

Полагая указанную сумму убытками, понесенными истцом ввиду ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по поставке холодильного оборудования  надлежащего качества, ООО «ОХК» направило в адрес ответчика досудебную  претензию, в которой просил ответчика возвратить ему денежную сумму в размере  стоимости оплаченного холодильного оборудования - 715 101, 34 руб.  

В ответе от 29.07.2019 АО «АЛЬФА ЛАВАЛЬ ПОТОК» отказало истцу в  требовании о возврате оплаченной суммы.  

Поскольку указанная сумма убытков ответчиком в добровольном порядке  возмещена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «ОХК»  обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.  

В обоснование цены иска общество указало, что просит суд взыскать с ответчика  сумму реального ущерба (стоимость оплаченного оборудования) в размере 715 101,34  руб. и упущенную выгоду в размере 115 341,66 руб., а также взысканные судебные  расходы в размере 25 603 руб. и 3 000 руб.  

Оставляя заявленные исковые требования без удовлевторения, арбитражный суд  первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия оснований для  отнесения на ответчика заявленных истцом убытков.  

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов  заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст.310 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом  убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 01.07.1996 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с  возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их  прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только  фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это  лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи  15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть  подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут  быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров,  работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение  обязательств, и т.п.  

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо  наличие состава правонарушения, включающего  

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит  наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права  истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их  размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и  причиненными убытками. При этом, причинно- следственная связь между фактом  нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими  характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является  необходимым и достаточным основанием наступления следствия.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения  влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из  

необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения  требований.  

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ   № 7).  

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью  15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков  в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в  пределах, установленных гражданским законодательством.  

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393  ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  

причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской  Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства,  представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Как усматривается из материалов дела, спорный кожухотрубный испаритель DXD  660Н DXFL.DN200 STW СЕ приобретен Истцом по счету-оферте № 0000917069/321 от  10.01.2018.  

Заводской номер теплообменного аппарата 1139905, производителем  теплообменника является компания AlfaLavalSpA, г. Алонте, Италия.  

При продаже оборудования по счету-оферте стороны согласовали, что подбор  оборудования по его техническим характеристикам и свойствам производится  покупателем самостоятельно.  

Условий об определенных технических характеристиках оборудования, помимо  стандартных, указанных в паспорте кожухотрубчатого теплообменника, сторонам  согласовано не было.  

Конкретное применение оборудования в технологическом процессе сторонами не  согласовывалось, следовательно, оборудование должно было использоваться в  соответствии с его техническими характеристиками.  

О том, что закупка теплообменника производится в рамках заключенного  договора № П-12 от 27.12.2017, ответчик уведомлен не был.  

Как следует из материалов дела, оборудование было передано покупателю,  претензий по количеству и качеству после приемки товара от покупателя не поступило.  

21.09.2018 после осмотра в сервисном центре ответчика сделано заключение о  состоянии теплообменника и причинах его выхода из строя.  

В частности было сделано заключение о том, что жидкость, используемая  конечным пользователем, имеет значительные отложения, негативно влияющие на  части теплообменника.  

При этом, в рамках дела № 1112-19-00-2/486 Специализированного межрайонного  экономического суда Акмолинской области, на которое ссылается истецв своем иске и  апелляционной жалобе, в качестве третьего лица АО «АЛЬФА ЛАВАЛЬ ПОТОК» не  привлекалось.  

В качестве причины выхода теплообменника из строя истец указывает  несоответствие медных трубок, использованных при производстве теплообменника,  Межгосударственному стандарту ГОСТ 21646-2003.  

Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться причиной возникновения  дефекта, так как товары, произведенные иностранным производителем, не должны в  обязательном порядке соответствовать ГОСТ.  

В соответствии со ст. 26 «Общие правила применения документов национальной  системы стандартизации» федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ (ред. от  03.07.2016) «О стандартизации в Российской Федерации», документы национальной  системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в  равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров,  работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

Условия применения международных стандартов, региональных стандартов,  межгосударственных стандартов, региональных сводов правил, стандартов иностранных  государств, сводов правил иностранных государств, в результате применения которых  на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований утвержденного  

технического регламента или которые содержат правила и методы исследований  (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для  применения и исполнения утвержденного технического регламента и осуществления  оценки соответствия, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от  27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».  

Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и  (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции  национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального  стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или)  маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.  

В прилагаемой к оборудованию декларации о соответствии указано, что  оборудование соответствует ТР ТС 032/2013 «О безопасности оборудования,  работающего под избыточным давлением», следовательно, поскольку изготовитель не  заявлял о соответствии оборудования ГОСТ 21646-2003, данный стандарт не может  быть использован для оценки качества товара.  

В представленных истцом документах содержится указание на условия  эксплуатации теплообменника.  

Так, в качестве хладоносителя указан 34% водный раствор пропиленгликоля. По  контуру хладогента - фреон R22.  

В паспорте кожухотрубного теплообменника AlfaLaval заводской номер 1139905  указано, что в качестве рабочих сред должны применяться вода на стороне корпуса, и  фреон в трубном пространстве.  

Данный конкретный теплообменник не предназначен для использования в  качестве хладоносителя на стороне корпуса иной жидкости кроме воды.  

В соответствии с п. 17 ТР ТС 032/2013 «Технический регламент Таможенного  союза. О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением»,  утвержденный Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 02.07.2013 №  41, паспорт оборудования является основным документом для идентификации  оборудования.  

В паспорте указывается информация в соответствии с пунктами 19-23 указанного  технического регламента.  

Следовательно, именно паспорт является документом, определяющим порядок и  условия эксплуатации оборудования.  

Поскольку в паспорте кожухотрубчатого теплообменника № 1139905 указано на  необходимость использования только воды в качестве хладоносителя, а необходимые  характеристики воды указаны в инструкции по монтажу и эксплуатации (таблица № 11),  то использование пропиленгликоля в качестве хладоносителя является нарушением  требований к эксплуатации оборудования.  

Таким образом, имеется документальное подтверждение нарушения  эксплуатантом требований к порядку эксплуатации оборудования, а значит доказанным  является факт возникновения дефекта после поставки товара покупателю вследствие  нарушения правил пользования товаром, что в соответствии с пунктом 2 статьи 476  Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ответственность продавца за  возникшие недостатки.  

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел  отсутствующими основания для удовлетворения исковых требований и отнесения на  ответчика заявленных истцом убытков.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18мая 2020 года по делу №  А41-106989/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу.  

Председательствующий Э.С. Миришов 

Судьи С.К. Ханашевич  М.В. Игнахина