Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-5587/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2023 (судья Первухина О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу № А75-5587/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее также – должник), принятые по заявлению должника о разрешении разногласий о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Суд установил:

в деле о своём банкротстве ФИО2 20.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке и условиях проведения торговпо реализации предмета залога по вопросу начальной продажной цены имущества, просит:

вынести на рассмотрение суда вопрос определения начальной цены заложенного имущества (лот № 1): гараж № 128 площадью 292,6 кв. м, с кадастровым номером 86:20:0000060:496, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> ПГСК «Югра-Авто» 11/1 (далее – гараж);

устранить допущенные нарушения и включить в условия Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2 следующие условия/пункты:

1. В Положении о реализации имущества должника предусмотреть пункт о том, что денежные средства, вырученные от реализации имущества, направляются на удовлетворение требований конкурсных кредиторов только после выплаты супругу должника (ФИО3) половины выручки, полученной от реализации общего имущества.

2. В Положении о реализации имущества должника предусмотреть пункт о том, что супруга должника – ФИО3 как сособственник имущества, подлежащего реализации с торгов имеет преимущественное право перед другими покупателями на покупку имущества, подлежащего реализации с торгов. Организатор торгов обязан направить ФИО3 предложения о заключении договора. ФИО3 должна выразить своё волеизъявление в течение трёх месяцев с даты получения предложения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 17.02.2023 и постановление апелляционного суда от 24.04.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что стоимость гаража необоснованно определена без учёта его индивидуальных особенностей и технического состояния; не назначив по обособленному спору экспертизу, суд воспрепятствовал представлению доказательств иной рыночной стоимости имущества, чем нарушил права должника в рамках дела о его банкротстве; обжалуемые судебные акты содержат противоречивые выводы в мотивировочной и резолютивной частях; отказ в удовлетворении заявлений о разрешении разногласий в части выплаты супруге должника половины денежных средств, полученных от реализации имущества, в части выбора электронной площадки, предложенной должником, является незаконным и нарушает права должника на состязательность и надлежащую защиту своих интересов.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО4 (далее – управляющий) возражал против доводов должника, согласился выводами судов первой и апелляционной инстанций, просил обжалуемые судебные акты оставитьбез изменения, как законные.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 16.12.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «Инвестторгбанк» (далее – общество «Инвестторгбанк», банк) в сумме 2 085 586,33 руб., в том числе: 1 065 668,34 руб. основного долга, 688 744,19 руб. процентов за пользование денежными средствами, 331 173,80 руб. штрафных санкций (пени), как обеспеченные залогом имущества должника – гаражом.

Решением арбитражного суда от 18.04.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 23.05.2022 финансовым управляющим утверждён ФИО4

Общество «Инвестторгбанк» 09.06.2022 направила управляющему Положениео порядке и условиях проведения торгов по реализации недвижимого имущества ФИО2, находящегося в залоге, с определением начальной продажной цены гаража в сумме 4 588 800 руб.

Управляющий 13.06.2022 опубликовал в Едином федеральном реестре сведенийо банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение о проведении торгов в виде открытого аукциона, приёме заявок с 14.06.2022 08:00 по 19.07.2022 08:00; имуществом, подлежащим реализации на торгах по лоту № 1 указан гараж с начальной ценой продажи в сумме 4 588 800 руб.; шагом аукциона в 5 %; задатком в размере 5 %.

Полагая, что самовольное установление финансовым управляющим даты начала торгов и начальной цены имущества, равной 4 588 800 руб., без проведения оценки и без утверждения судом положения о торгах и при отсутствии данного положения, представленного залоговым кредитором, нарушает права должника и кредиторов, ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением, представив отчётоб оценке от 07.11.2021 № 21-11-015, согласно которому итоговая рыночная стоимость гаража составляет 8 681 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из права кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, на погашение своих требованийиз средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи заложенного имущества, а не его доли; отсутствия доказательства уменьшения конкурсной массыили нарушения имущественных прав кредиторов в случае реализации имущества должника по предложенной залоговым кредитором цене; соответствия предложенной электронной площадки требованиям законодательства.

Отклоняя доводы должника о необходимости установления начальной цены реализации имущества в большем размере, чем предложил залоговый кредитор, арбитражный суд отметил, что начальная цена продажи в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. При этом установление меньшей цены будет способствовать привлечению большего круга потенциальных покупателей в связис необходимостью внесения задатка в меньшем размере. Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путём сопоставления спроса и предложения, следовательно, окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей. Кроме того, установление начальной продажной стоимости имущества в размере 8 567 000 руб. не будет способствовать более быстрому и эффективному проведению торгов, а также привлечет потенциальных покупателей. Напротив, очевидно, повышение цены реализации имущества оттолкнет потенциальных покупателей и сделает предложение по продаже менее привлекательным.

Суд первой инстанции сделал выводы об отсутствии основания для изменения порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором.

Апелляционный суд согласился с арбитражным судом.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьёй 138 настоящего Закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества(абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядкаи условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанныхс удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публикик торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

По смыслу приведённых норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, бремя доказывания наличия оснований для внесения изменений в утверждённый залоговым кредитором порядок продажи возлагается на лицо, заявившее о разногласиях.

Поскольку судами установлено, что реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка; должником не представлены убедительные доводы, свидетельствующие о существенном занижении начальной стоимости имущества, подлежащего реализации, в удовлетворении требований ФИО2 отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, так как по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными при оценке волеизъявления залогового кредитора о более эффективном процессе продажи залогового имуществас достижением максимальной выгоды, и не опровергают правильного применения судами норм Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного факторав оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанныхкак с завышением, так и с занижением цены.

Требования должника о внесении в Положение изменений, закрепляющих пункто выплате супруге должника половины выручки, полученной от реализации общего имущества, до расчета с залоговым кредитором также правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Статьями 134, 138, 213.27 Закона о банкротстве за залоговыми кредиторами предусмотрено преимущественное право на удовлетворение их требований перед прочими кредиторами. Определение долей в праве общей собственности в отношении имущества, обремененного залогом, исходя из положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ, по общему правилу не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018№ 304-ЭС18-13615 подтверждено, что правила распределения денежной выручкиот продажи заложенного имущества при несостоятельности гражданина-залогодателя изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме, 80 % от такой реализации направляются залоговому кредитору, при этом 10 % вырученных средств идут на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди при недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. При отсутствии таких кредиторовили при достаточности иного имущества для расчетов с ними, если первоначальные 80 % не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные 10 % направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.

Иные изложенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы о необходимости установления иной начальной продажной цены имущества должника, а также неправильного выбора электронной торговой площадки по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными при оценке волеизъявления залогового кредитора о более эффективном процессе продажи залогового имущества с достижением максимальной выгоды, и не опровергают правильного применения норм Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А75-5587/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                       Н.Б. Глотов

 

ФИО1