﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года

Дело №

А52-3567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

при участии Матвеева Андрея Владимировича (паспорт), генерального директора закрытого акционерного общества «РосЗерноКом» Алексеева О.П. (паспорт), от Администрации Порховского района Псковской области представителя Сухова В.А. (доверенность от 01.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ЗРК Пригородное» Алексеева О.П. (доверенность от 29.07.2019),

рассмотрев 06.11.2019 рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «РосЗерноКом» на определение Арбитражного суда Псковской области от 28.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А52-3567/2015,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании  муниципального предприятия «Совхоз «Шелонский», адрес: 182633, Псковская обл., Порховский р-н, д. Полоное, ОГРН 1026001742040, ИНН 6017008143 (далее – Предприятие), несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.10.2015 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия. 

Определением от 24.11.2015 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гуров Александр Игоревич.

Решением от 12.04.2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 29.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Зюзько Максим Борисович.

Конкурсный кредитор должника закрытое акционерное общество «РосЗерноКом», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, оф. 730, ОГРН 1117847284917, ИНН 7811497019  (далее – Компания), обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил привлечь контролирующее должника лицо - Администрацию Порховского района Псковской области (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия.

К участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника Матвеев Андрей Владимирович.

Определением от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определении от 28.05.2019 и постановление от 23.08.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате действий Администрации по изменению основного вида деятельности Предприятия и передаче имущества последнего в аренду третьим лицам.

В отзыве на кассационную жалобу Матвеев А.В. просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании генеральный директор Компании и представитель ее правопреемника в деле о банкротстве Предприятия - общества с ограниченной ответственностью «ЗРК Пригородное» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а Матвеев А.В. и представитель Администрации против этих доводов возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Администрация учредила и 28.04.1998 зарегистрировала Предприятие в качестве юридического лица; 22.08.2012 запись о Предприятии внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Генеральным директором Предприятия являлся Грузд Александр Евгеньевич (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 06.09.2013), освобожденный от указанной должности на основании его заявления; распоряжением главы Прохоровского района от 06.10.2015 № 32-лс на должность генерального директора Предприятия с 07.10.2015 назначен Матвеев А.В.

Основным видом деятельности Предприятия являлось разведение свиней; дополнительными - производство мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, животных семейства лошадиных; производство прочих изделий из дерева и пробки, соломки и материалов для плетения; производство готовых кормов (смешанных и несмешанных) для животных, содержащихся на фермах; розничная торговля пищевыми продуктами.

Постановлением от 06.10.2015 № 461 Администрация утвердила изменения в устав Предприятия, исключив из пункта 2.1 устава вид деятельности - разведение свиней и установив в качестве основного вида деятельности должника оптовую торговлю мясом и мясными продуктами.

На основании заявления Администрации Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области 13.10.2015 принято решение о даче согласия на предоставление обществу с ограниченной ответственностью «ПсковАгроИнвест» (далее - Фирма) муниципальной преференции в целях производства сельскохозяйственной продукции путем передачи в аренду без проведения аукциона движимого и недвижимого имущества сроком на 5 лет.

Постановлением Администрации от 30.10.2015 № 500 Фирме предоставлена муниципальная преференция в целях производства сельскохозяйственной продукции путем передачи движимого и недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, в аренду сроком до пяти лет без проведения конкурса; постановлением от 30.10.2015 № 501 Администрацией дано аналогичное согласие на передачу Фирме основного стада животных. 

При этом в названных постановлениях отражено, что Администрация руководствовалась решением Собрания депутатов Порховского района от 29.12.2015, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 13.10.2015 № 4005/БТ, а также экспертным заключением от 09.10.2015 № 373 о величине арендной платы; указанные постановления недействительными не признаны.

Предприятие и Фирма 30.10.2015 заключили договоры № 51030М7 аренды движимого и недвижимого имущества и № 51030М9 займа (аренды) основного стада животных, 06.11.2015 договор № 5116М7 купли-продажи стада свиней в обороте живым весом, а 17.12.2015 договор субаренды земельных участков.

Компания обратилась в суд с настоящим заявлением, полагая, что действия Администрации по изменению вида деятельности должника, а также ее согласие на заключение перечисленных договоров между Фирмой и Предприятием привели к несостоятельности последнего.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

На этом основании суд отказал в удовлетворении заявления Компании.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266).

Вместе с тем, в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона № 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

При таком положении суды, приняв во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается Компания в качестве оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, обоснованно при рассмотрении настоящего заявления руководствовались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что убыток Предприятия в 2013 году составил 60 953 тыс. руб., в 2014 году - 37 732 тыс. рублей, за 9 месяцев 2015 года - 60 079 тыс. руб., при этом счет должника был блокирован картотекой в 2014 году; постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2015 наложен запрет на расходование денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу должника ежедневно.

В октябре 2015 картотека к расчетному счету должника составляла около 100 млн. рублей; готовой продукции у должника практически не осталось; возможность оплаты кормов, ветеринарных препаратов, энергоносителей у Предприятия отсутствовала; вводились ограничения по поставке газа, электроэнергии; расчеты с контрагентами осуществляли за должника покупатели его продукции.

Суды выяснили, что перечисленные обстоятельства имели место до заключения договоров между Предприятием и Фирмой, притом, что последняя надлежащим образом исполнила принятые по ним обязательства, и в этой связи обоснованно заключили, что само по себе согласование Администрацией оспариваемых договоров аренды, носивших кратковременный характер, не привело к несостоятельности должника.

Компания не представила в дело доказательств обратного, равным образом как и доказательств того, что передача в аренду муниципального имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, повлекла уменьшение активов должника.

При таких обстоятельствах, оказывая в удовлетворении заявления Компании, суды правомерно исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями Администрации и несостоятельностью Предприятия.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 28.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А52-3567/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «РосЗерноКом»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.Э. Яковлев