Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27722/2023

24 мая 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 13 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

 

                Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Ричсайкер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-производственное объединение», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург,  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» ОГРН: 

<

***>, ОАО «Российские железные дороги» ОГРН  

<

***>, о взыскании 48359932   руб. 01 коп.,

При участии в судебном заседании от истца: ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности от 20.02.2024, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ричсайкер» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-производственное объединение» (далее – ответчик), о взыскании суммы долга, в размере 35 054 529 руб. 50 коп., неустойки в размере 3 906 403 руб. 61 коп., неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 01.09.2023 до даты фактической оплаты, штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 1 705 000 руб. 00 коп., всего 40 665 933 руб. 11 коп. (т.1, л.д. 3-5).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате товара, в результате чего, образовалась задолженность.

Определением суда от 08.09.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.10.2023 (л.д. 1-2).

Определением суда от 05.12.2023 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Российские железные дороги» ОГРН 

<

***> (т.1, л.д. 44).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, дополнения к отзыву, согласно которым, наличие задолженности не оспаривает, однако, считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, просит применить положения ст. 333 ГК РФ (т.1, л.д. 119-122).

Определением суда от 05.12.2023 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» ОГРН: 

<

***> (т.1, л.д. 162).

ОАО « РЖД» в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым, вагоны, прибывшие в адрес грузополучателя АО «ДЭП-103» простаивали по причине превышения технологического времени на выполнение грузовых операций и неготовности вагонов к выводке (неочистка вагонов, габаритов и т.д.) (т.2, л.д. 8).

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв, согласно которым, на удовлетворении иска настаивает, против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ возражает (т.2, л.д. 9-12).

В судебном заседании 25.04.2024 истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму долга, в размере 34 640 572 руб. 00 коп., неустойку в размере 12 014 360 руб. 01 коп., неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 16.04.2024 до даты фактической оплаты, штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 1 705 000 руб. 00 коп., всего 48 359 932 руб. 01 коп.

Уточнение исковых требований судом принято и является предметом рассмотрения.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, с учетом уточнения.

В судебном заседании 25.04.2027 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.05.2024, с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик, третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассматривается по правилам ч. 2, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Ричсайкер» (Поставщик) и ООО «Дорожно-производственное объединение» (Покупатель) заключен договор поставки № RICH 2-23 от 28.03.2023 (далее-Договор, т. 1, л.д. 20-25), согласно которому Поставщик обязуется поставить щебень (далее -Продукция), а Покупатель обязуется своевременно принять и оплатить Продукцию на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 8.3. договора в случае просрочки оплаты Продукции Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.4 Договора Покупатель и/или грузополучатель обязан обеспечить нормативный срок выгрузки вагонов с Продукцией на станции назначения (выгрузки). При этом нормативный срок нахождения (выгрузки) вагонов на железнодорожной станции назначения (выгрузки) не должен превышать 2 (двое) суток с даты, следующей за датой прибытия вагонов на железнодорожную станцию назначения (выгрузки), по дату отправки вагонов в порожнем состоянии со станции выгрузки. Иные условия могут быть согласованы сторонами в Спецификации.

В соответствии с п. 3.5 Договора в редакции протокола разногласий в случае сверхнормативного простоя вагонов при выгрузке Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей (без НДС) за каждый вагон за каждые сутки, если иной размер штрафа не согласован Сторонами в соответствующей Спецификации к настоящему Договору. Сверхнормативный простой исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков сверхнормативного простоя и/или периода пользования вагонами дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «прибытие на станцию назначения») вагонов на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Поставщиком, определяется по данным, указанным в системе АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и/или сведений ГВЦ ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 8.3. заключенного сторонами договора в случае просрочки оплаты продукции Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно спецификации № 1от 13.04.2023 (т.1, л.д. 26) к данному договору стороны согласовали:

- поставку продукции на общую сумму 35 054 529,50 руб.

- срок поставки: апрель-май 2023 г.

- способ доставки: отгрузка продукции поставщиком железнодорожным транспортом.

- порядок оплаты: 100% предоплаты в течение 3-х (трех) банковских дней с даты выставления счета.

- грузополучатель: АО «ДЭП №103».

В рамках данного договора истец в период с 13.04.2023 по 16.05.2023 поставил ответчику продукцию на общую сумму 35 054 529 руб. 50 коп., что подтверждается:

- железнодорожными квитанциями о приеме груза к перевозке № ЭЕ956111 от 12.04.2023, № ЭЖ013229 от 14.04.2023, № ЭЖ059156 от 14.04.2023, № ЭЖ059632 от 14.04.2023, № ЭЖ634253 от 25.04.2023, № ЭЖ799735 от 28.04.2023, № ЭЖ799909 от 29.04.2023, № ЭЖ799996 от 29.04.2023, № ЭЖ800070 от 29.04.2023, № ЭЖ867928 от 05.05.2023, № ЭЖ869744 от 05.05.2023, № ЭЖ870246 от 05.05.2023, № ЭЖ870842 от 01.05.2023, № ЭЗ090743 от 04.05.2023, № ЭЗ090937 от 04.05.2023, № ЭЗ169872 от 06.05.2023, № ЭЗ170281 от 06.05.2023, № ЭЗ249739 от 08.05.2023, № ЭЗ250048 от 08.05.2023, № ЭЗ306093 от 09.05.2023, № ЭЗ306491 от 09.05.2023, № ЭЗ340980 от 10.05.2023, № ЭЗ393340 от 11.05.2023, № ЭЗ452957 от 12.05.2023, № ЭЗ611070 от 15.05.2023, № ЭЗ703816 от 16.05.2023, № ЭЗ206083 от 07.05.2023, № ЭЗ090743 от 04.05.2023, № ЭЗ206364 от 07.05.2023.

- универсальными передаточными документами (далее - УПД), подписанными сторонами через систему электронного документооборота (п. 12.4 договора): №82 от 13.04.2023 на сумму 564 795, 00 руб.; № 84 от 14.04.2023 на сумму 574 282,50 руб.; № 87 от 14.04.2023 на сумму 225 885,00 руб.; № 88 от 14.04.2023 на сумму 566 610,00 руб.; № 103 от 25.04.2023 на сумму 561 082,50 руб.; № 107 от 29.04.2023 на сумму 110 467,50 руб., № 108 от 29.04.2023 на сумму 111 540,00 руб.; № 109 от 29.04.2023 на сумму 109 065,00 руб.; № 110 от 29.04.2023 на сумму 108 652,50 руб.; № 112 от 29.04.2023 на сумму 108 735,00 руб.; № 111 от 01.05.2023 на сумму 1 766 002,50 руб.; № 116 от 04.05.2023 на сумму 543 382,50 руб.; № 117 от 04.05.2023 на сумму 226 545,00 руб.; № 120 от 05.05.2023 на сумму 2 366 715,00 руб.; № 121 от 05.05.2023 на сумму 363 050,00 руб.; № 122 от 05.05.2023 на сумму 4 014 847,50 руб.; № 123 от 06.05.2023 на сумму 1 758 862,50 руб.; № 124 от 06.05.2023 на сумму 913 322,50 руб.; № 130 от 07.05.2023 на сумму 1 756 057,50 руб.; № 131 от 07.05.2023 на сумму 911 865,00 руб.; № 127 от 08.05.2023 на сумму 917 827,50 руб.; № 128 от 08.05.2023 на сумму 1 760 775,00 руб.; № 125 от 09.05.2023 на сумму 913 852,50 руб.; № 126 от 09.05.2023 на сумму 1 749 427,50 руб.; № 129 от 10.05.2023 на сумму 2 632 110,00 руб.; № 133 от 11.05.2023 на сумму 2 733 157,00 руб.; № 136 от 12.05.2023 на сумму 2 711 347,50 руб.; № 138 от 15.05.2023 на сумму 3 424 657,50 руб.; № 140 от 16.05.2023 на сумму 549 610,00 руб. (т.1, л.д. 28-91).

Однако в нарушение п. 4 Спецификации полученная Покупателем продукция до настоящего времени не оплачена.

Истец также указывает, что в апреле-мае 2023 года ответчиком допущено превышение нормативного времени простоя вагонов по выгрузкой на станции Буздяк, в связи с чем, истце в соответствии с п. 3.5. договора, начислил ответчику штраф за сверхнормативной простой вагонов в размере 1 705 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии № 204-RS-2023 от 07.06.2023, № 290-RS-2023 от 15.08.2023, № 309-RS-2023 от 28.08.2023 об оплате суммы задолженности, неустойки за нарушение сроков оплаты, и оплате суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов, которые последним оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора поставки № RICH 2-23 от 28.03.2023 сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ). 

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 35 054 529 руб. 50 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

По уточненному расчету истца  поставка осуществлена на сумму 35 054 529 руб. 50 коп., с учетом соглашения о зачете денежных средств в размере 127 957 руб. 50 коп. и частичной оплаты задолженности на сумму 286 000 руб. согласно платежного поручения от 07.03.2024, задолженность ответчика составила 34 640572 руб. 00 коп. (т.1, л.д.124).

Расчет истца судом проверен и признан верным.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 34 640572 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18.04.2023 по 15.04.2024 в размере 12 014 360 руб. 01 коп., неустойки  в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 16.04.2024 до даты фактической оплаты долга, о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 705 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). 

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). 

Спецификацией № 1 от 13.04.2023 к договору установлен порядок оплаты: 100% предоплаты в течение 3-х (трех) банковских дней с даты выставления счета. В соответствии с п. 6.4. договора, если стоимость поставленной продукции больше, чем сумма уплаченной Покупателем предоплаты либо предоплата не вносилась, то продукция должна быть оплачена Покупателем в течение 3 (трех) дней с даты поставки продукции, если иной срок не согласован сторонами в спецификации. В соответствии с п. 3.3. договора датой поставки (датой отгрузки) продукции является дата передачи продукции перевозчику (дата приема к перевозке, указанная в календарном штемпеле железнодорожной накладной).

В соответствии с п. 8.3. заключенного сторонами договора в случае просрочки оплаты продукции Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.5 Договора в редакции протокола разногласий в случае сверхнормативного простоя вагонов при выгрузке Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей (без НДС) за каждый вагон за каждые сутки, если иной размер штрафа не согласован Сторонами в соответствующей Спецификации к настоящему Договору. Сверхнормативный простой исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков сверхнормативного простоя и/или периода пользования вагонами дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «прибытие на станцию назначения») вагонов на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Поставщиком, определяется по данным, указанным в системе АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и/или сведений ГВЦ ОАО «РЖД».

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, неустойка, за период с 18.04.2023 по 15.04.2024 составила 12 014 360 руб. 01 коп. (т.3, л.д. 173), штраф за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой составил 1 705 000 руб. (т.1, л.д. 10-12). 

Судом расчеты истца проверены и признаны верными, нормативно обоснованными.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представлен контррасчет.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что последствия нарушенных обязательств несоразмерны размеру начисленных санкций, обращает внимание суда на встречное нарушение истцом обязательств в виде поставки товара несоответствующего качества, указывает на отсутствие его вины в сверхнормативном простое вагонов (т.3, л.д. 182-184).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

По мнению суда, по смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. 

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера штрафа, размер испрашиваемого истцом штрафа, суд полагает, что предъявляемый истцом ко взысканию штраф является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Ссылка ответчика на то, что ставка договорной неустойки превышает размер учетной ставки Банка России не является доказательством несоразмерности договорной неустойки. Учетная ставка является показателем для кредитных отношений в банковской сфере между ЦБ РФ и коммерческими финансовыми организациями, т.е. специальными лицензируемыми учреждениями на рынке банковского сектора, которые заключают договоры межбанковского кредитования.

Контррасчет неустойки, выполненный ответчиком с применением двойной учетной ставки Банка России, не соответствует условиям договора, заключенного сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Так, сторонами заключен договор с четко определенными условиями – а именно, установлена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Произвольное изменение согласованного сторонами договорного условия законом не допускается.

Кроме того, расчет ответчика содержит арифметические ошибки.

Например, неверно указана дата начала расчета по сумме 436 837,50 руб. (расчет начинается с 27.11.2023 - стр.1 расчета). Данная сумма получена в результате частичного погашения долга в сумме 127 957,50 руб. по соглашению о зачете от 24.11.2024 – зачет по УПД № 82 от 13.04.2023 на сумму 564 795,00 руб. Таким образом, долг, возникший по УПД № 82 от 13.04.2023 на сумму 564 795,00 руб. стал меньше на сумму зачета 127 957,50 руб., однако дата начала просрочки по уменьшенной сумме долга 436 837,50 руб. не изменилась.

Аналогичная ошибка в расчете Ответчика имеется по сумме долга 150837,50 руб. (расчет начинается с 07.03.2024 - стр. 2 расчета). Этот долг также возник по УПД № 82 от 13.04.2023.

Кроме того, проверить расчет Ответчика в полном объеме невозможно, так как в нем не отражено ни одного учетного документа на продукцию – основания для проверки и подтверждения суммы задолженности – ни указаны номера или даты УПД ни по одной позиции расчета. Сам расчет обезличен, вероятно, расчет выполнен через ресурсы, размещенные в Интернет, не позволяющие получить исходные файловые данные.

В дополнении к ходатайству о снижении неустойки от 06.05.2024 Ответчиком указано о поставке продукции ненадлежащего качества, приложено письмо ответчика № 459 от 26.04.2023 и протокол одностороннего испытания продукции № 106 от 15.04.20233 с требованием остановить отгрузку продукции.

В ответ на указанное письмо истец ответил письмом № 153-RS-2023 от 27.04.2023, в котором сообщил, что на текущий момент оснований для остановки отгрузки продукции не имеется, указал, что решение по вопросу о качестве продукции и её соответствии ГОСТ 32730-2014 будет принято после проведения приемки по качеству в порядке, установленном договором, в том числе после отбора образцов (проб) на совместной приемке и экспертного исследования (п.7.8. договора поставки).

В конце апреля 2023 и в мае 2023представители истца были направлены по месту вызова - на ст. Буздяк, сторонами были проведены совместный отбор образцов поставленной продукции, последующие лабораторные испытания которых подтвердило полное соответствие поставленной продукции требованиям ГОСТ 32730-2014.

Соответственно, претензий по качеству продукции покупателем не заявлялись, а все УПД на поставленную продукцию на общую сумму 35 054 529 руб. 50 коп. были приняты и подписаны со стороны ответчика без замечаний, доказательств обратного суду не представлено.

П. 3.5. договора (в редакции протокола разногласий) в случае сверхнормативного простоя вагонов при выгрузке Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 2500,00 (две тысячи пятьсот) рублей (без НДС) за каждый вагон за каждые сутки, если иной размер штрафа не согласован Сторонами в соответствующей Спецификации к настоящему Договору. Сверхнормативный простой исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков сверхнормативного простоя и/или периода пользования вагонами дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «прибытие на станцию назначения») вагонов на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Поставщиком, определяется по данным, указанным в системе АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и/или сведений ГВЦ ОАО «РЖД».

Указанный размер штрафа был предложен самим ответчиком, данное договорное условие подписано сторонами в редакции, представленной Покупателем при заключении договора: п. 3.5. договора согласован в редакции Покупателя (редакция Покупателя в протоколе разногласий к договору, т.1 , л.д. 24-25).

Размер штрафа 2 500,00 руб. за сутки сверхнормативного простоя вагона под грузовыми операциями на станциях погрузки либо выгрузки является обычным для такого рода обязательств. Применение штрафа за сверхнормативный простой вагонов подтверждается многочисленной судебной практикой, при этом сумма 2500,00 руб. за сутки простоя – самая распространенная ставка за сверхнормативное пользование вагонами в обычных условиях оборота.

Расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов, выполненный истцом, является арифметически верным, ответчиком не заявлено возражений по расчету истца.

Даты, использованные в расчете периода нахождения вагонов на станции проведения грузовых операций – соответствуют датам, указанным в календарных штемпелях железнодорожных накладных. Расчет период простоя выполнен согласно договорным условиям – даты календарных штемпелей «прибытие на станцию назначения» и дата календарного штемпеля «оформление приёма груза к перевозке», указанные в системе АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД». 

Доводы ответчика об отсутствии вины в задержке вагонов ни чем не подтверждены, доказательств принятия мер по недопущению простоя вагонов ответчиком суду не представлено.

Расчет суммы штрафа, выполненного ответчиком по ст.100 Устава железнодорожного транспорта, не может быть принят судом, так как данная норма подлежит применению для специально в ней указанных правоотношений и лиц, в них задействованных, а именно, установлены сроки и размер взыскания штрафа перевозчиком с грузоотправителей и грузополучателей.

Суд учитывает, период просрочки оплаты поставленного товара (18.04.2023-15.04.2024), то, что количество часов нахождения спорных вагонов под выгрузкой в рассматриваемом случае значительно превышает нормативное, оснований для снижения неустойки и штрафа судом не установлено.

Суд считает, что неустойка и штраф не являются  чрезмерными и оснований для применении  положений об их снижении не имеется, поскольку, получив товар на 35054529 руб. 50 коп. в апреле-мае 2023 года, ответчик оплатил 07.03.2024 только   286000 руб., и не предпринимал более  года каких-либо попыток осуществить оплату имеющейся задолженности, пользуясь денежными средствами истца.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.04.2023 по 15.04.2024 в размере 12 014 360 руб. 01 коп., неустойки  в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 16.04.2024 до даты фактической оплаты долга, о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 705 000 руб., подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 1065 от 31.08.2023 в размере 200 000 руб. (т.1, л.д.6), что соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию  200 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство ответчика о  применении положений ст.333 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-производственное объединение», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ричсайкер»,  сумму долга  в размере 34 640 572 руб. 00 коп., неустойку в размере 12014360 руб. 01 коп.,  производить дальнейшее начисление неустойки  в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 16.04.2024 до даты фактической оплаты долга, штраф за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 1 705 000 руб. 00 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере  200000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                          Е.Н.Соцкая