Арбитражный суд Тамбовской области 

392020, 

<

...> 

 http://tambov.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов «17» июня 2025 года Дело № А64-9764/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года Полный текст решения изготовлен 17 июня 2025 года 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Петровой Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи О.И. Сычевой  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № 64-9764/2023 по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Элбридж», г.Москва, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Тамбовскому областному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тамбовский государственный музыкально-педагогический институт им. С.В. Рахманинова», г. Тамбов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: 1) Министерство культуры Тамбовской области, г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

2) ООО ПРК «Новый век», 

<

...>) ООО «НПО Кафедра», Тамбовская область  

о взыскании при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, директор, приказ № 4 от 08.02.2021; 

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 10.01.2025 № 5; от третьих лиц: не явились, извещены  

Отводов составу суда не заявлено установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Элбридж» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Тамбовскому областному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тамбовский государственный музыкально-педагогический институт им. С.В. Рахманинова» с требованием о взыскании долга за выполненные работы Контракту № 0164200003022002497_73858 от 30.08.2022 «Ремонт крыши и чердачных перекрытий объекта культурного наследия «Здание музыкального училища С.В. Рахманинова» по адресу: 

<

...>» в размере 6 257 392,50 руб.; неустойки в размере 1 926 162,57 руб. за период с 30.09.2023 по 16.06.2025 за нарушение срока оплаты выполненных работ по Контракту № 0164200003022002497_73858 от 30.08.2022 «Ремонт крыши и чердачных перекрытий объекта культурного наследия «Здание музыкального училища С.В. Рахманинова» по адресу: 

<

...>», а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 157 470 руб., транспортных расходов в размере 27 620,76 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 54 287 руб. (с учетом уточнения).  

17 июня 2025 года 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Тамбовской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2023 по указанному делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России (392002, 

<

...>) эксперты-строители: ФИО3; ФИО4; ФИО5  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2023 производство по делу приостановлено.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2024 производство по делу возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПРК «Новый век» (393760, 

<

...>), ООО «НПО Кафедра» (392030, 

<

...>, каб. 302).  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2024 принято встречное исковое заявление Тамбовского областного государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тамбовский государственный музыкально-педагогический институт им. С.В. Рахманинова», рассмотрение встречного искового заявления назначено совместно с первоначальным иском.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2024 выделены в отдельное производство встречные требования ТОГБОУ ВО «Тамбовский государственный музыкально-педагогический институт им. С.В. Рахманинова» к Обществу с ограниченной ответственностью «Элбридж» о взыскании убытков, причиненных заливом помещений здания музыкального института в размере 220 939 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 591 403,92 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 247 руб., с присвоением регистрационного номера № А64-7429/2024.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2024 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России (392002, 

<

...>) экспертам-строителям: ФИО3; ФИО4; ФИО5, производство по делу приостановлено.  

В соответствии со ст.146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.  

30.04.2025 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ФИО4 ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России № 02435/6-3-24 от 14.04.2025.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2025 производство по делу возобновлено.  

Из материалов дела следует, что ООО «Элбридж» (Подрядчик) осуществляло в интересах ТГМПИ им. С.В. Рахманинова (Заказчик) выполнение  

работ по Контракту № 0164200003022002497_73858 от 30.08.2022 «Ремонт крыши и чердачных перекрытий объекта культурного наследия «Здание музыкального училища С.В. Рахманинова» по адресу: 

<

...>».  

Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области осуществляло проверку хода выполнения работ и подтвердило, что работы ООО «Элбридж» выполнялись в полном соответствии требованиям законодательства в области охраны объектов культурного наследия, Контракта и выданным Разрешением.  

Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Тамбовской области» подтвердило качественное выполнение ООО «Элбридж» работ по огнезащитной обработке конструкций из древесины при исполнении Контракта.  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области в Решении от 04.10.2023 по Делу № 068/10/104-697/2023 также подтвердило добросовестное исполнение истцом Контракта.  

11.09.2023 ТГМПИ им. С.В. Рахманинова приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. При этом, ТГМПИ им. С.В. Рахманинова в Решении от 11.09.2023 подтвердило, что ООО «Элбридж» к 07.09.2023 осуществило выполнение работ в объеме 88% Контракта.  

Заказчик получил 21.09.2023 через ЕИС Акты выполненных работ на общую сумму 9 916 293 руб. Также в адрес Заказчика было направлено уведомление (от 21.09.2023 № 73/09) о готовности к передаче полного комплекта исполнительных документов, подтвержденных авторским надзором и строительным контролем.  

Отказ Заказчика от исполнения Контракта и его одностороннее расторжение 22.09.2023 не освобождает Заказчика от оплаты фактически выполненных работ до момента расторжения. Иное означало бы возникновение неосновательного обогащения на стороне Заказчика.  

Подрядчик направил в адрес Заказчика Досудебную претензию от 22.09.2023 (Приложение 9) с требованием осуществить оплату фактически выполненных работ на основании представленных 21.09.2023 документов о выполнении работ по Контракту на сумму 6 257 392,5 руб. с учетом авансового платежа, данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области настоящим исковым заявлением.  

28.05.2025 в материалы дела от истца поступило уточненное исковое заявление с позицией истца по дополнительной экспертизе, 02.06.2025, 03.06.2025 – от ответчика отзыв и ходатайство о приобщении документов.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.  

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные сторонами до судебного заседания.  

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика долг в размере 6 257 392 руб. 50 коп. за выполненные работы по Контракту № 0164200003022002497_73858 от 30.08.2022 «Ремонт крыши и чердачных перекрытий объекта культурного наследия «Здание музыкального училища С.В. Рахманинова» по адресу: 

<

...>»; неустойку в размере 1 884 332,32 руб. за период с 30.09.2023 по 04.06.2025 за нарушение срока оплаты выполненных работ по Контракту № 0164200003022002497_73858 от 30.08.2022 «Ремонт крыши и чердачных перекрытий объекта культурного наследия  

«Здание музыкального училища С.В. Рахманинова» по адресу: 

<

...>», а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 157 470 руб., транспортных расходов в размере 27 431,76 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 54 287 руб.  

Представитель ответчика не возражал принять к рассмотрению уточненный иск.  

Суд принял к рассмотрению уточненный иск. Истец уточненные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, о приобщении видео, дополнительных документов.  

В судебном заседании суд просмотрел видео, представленное ответчиком. Истец возражал против приобщения видео, против снижения неустойки. Судом приобщено к материалам видео, дополнительные документы. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.06.2025, в 12 час. 35 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

После перерыва представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие 3-х лиц.  

В материалы дела 11.06.2025 от истца поступило уточнение исковых требований, пояснения по делу, чеки на покупку билетов. Истец просит взыскать с ответчика долг в размере 6 257 392 руб. 50 коп. за выполненные работы по Контракту № 0164200003022002497_73858 от 30.08.2022 «Ремонт крыши и чердачных перекрытий объекта культурного наследия «Здание музыкального училища С.В. Рахманинова» по адресу: 

<

...>»; неустойку в размере 1 926 162,57 руб. за период с 30.09.2023 по 16.06.2025 за нарушение срока оплаты выполненных работ по Контракту № 0164200003022002497_73858 от 30.08.2022 «Ремонт крыши и чердачных перекрытий объекта культурного наследия «Здание музыкального училища С.В. Рахманинова» по адресу: 

<

...>», а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 157 470 руб., транспортных расходов в размере 27 620,76 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 54 287 руб.  

Уточнения приняты судом к рассмотрению. 

От ответчика 10.06.2025 поступила обобщенная письменная позиция по делу.  

В судебном заседании истец поддержал уточненный иск. 

Представитель ответчика уточненный иск не признал, поддержал ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.  

Истец возражал против снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ. Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.  

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части.  

При этом суд руководствовался следующим. 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией (ч.1 ст.11 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу ч.1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

В данном случае обязательства сторон установлены контрактом № 0164200003022002497_73858 от 30.08.2022 «Ремонт крыши и чердачных перекрытий объекта культурного наследия «Здание музыкального училища С.В. Рахманинова» по адресу: 

<

...>».  

Заключенный между истцом и ответчиком контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1 ст.740 ГК РФ).  

Подрядные проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (ч. 1 ст. 763 ГК РФ).  

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ч. 2 ст. 763 ГК РФ).  

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с ч.8 ст.3 Закона № 44-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.  

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

На основании ч. 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ).  

В силу требований ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В ч.1, 3 ст. 743 ГК РФ указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

На основании ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Часть 1 ст. 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Оплата выполненных подрядчиком работ в соответствии со ст. 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Судом установлено, что Тамбовское областное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тамбовский государственный музыкально-педагогический институт им. С.В. Рахманинова", в лице ректора ФИО6, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью "Элбридж", именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице Генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, с другой стороны, с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иных нормативных правовых актов Российской Федерации на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0164200003022002497 от 17 августа 2022г. заключили Контракт № 0164200003022002497_73858 от 30.08.2022 «Ремонт крыши и чердачных перекрытий объекта культурного наследия «Здание музыкального училища С.В. Рахманинова» по адресу: 

<

...>».  

Предметом Контракта является ремонт крыши и чердачных перекрытий объекта культурного наследия "Здание музыкального училища С.В. Рахманинова" по адресу: 

<

...> в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 1 к Контракту), являющейся его неотъемлемой частью.  

Подрядчик обязуется выполнить и передать Заказчику работы на условиях, предусмотренных Контрактом, в соответствии с извещением об осуществлении закупки, заявкой (окончательным предложением) Подрядчика (участника закупки), а Заказчик обязуется принять и оплатить их (п. 1.1, 1.2 Контракта).  

В соответствии с п. 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2022 цена контракта составляет 11 828 078,47 руб.  

Согласно п. 3.1 Контракта источник финансирования: финансируется за счет средств бюджета Тамбовской области.  

На основании п. 3.2, 3.3 Контракта оплата выполненных работ осуществляется на основании первичных учётных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании Сметы Контракта (Приложение № 4 к Контракту) в сроки и в размерах, которые установлены настоящим Контрактом, и фактически выполненных Подрядчиком работ, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты Работ, выполненных в соответствии со сроком выполнения строительно-монтажных работ, по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, является Акт о приемке выполненных работ, оформленный и подписанный в установленном Контрактом порядке, составленный по форме согласно Приложению № 8 к Контракту, Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 с расшифровкой непредвиденных расходов, Справки о стоимости работ по форме КС-3, утвержденным Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100. Оплата выполненных по Контракту Работ осуществляется Заказчиком на расчётный счёт Подрядчика, указанный в Контракте, не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи приемки выполненных Работ (Приложение № 8 к Контракту) и Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости работ по форме КС-3 по фактически выполненным Подрядчиком Работам. Оплата выполненных работ производится при отсутствии у Заказчика претензий по объёму и качеству выполненных Работ.  

Авансовый платеж предусмотрен в размере 30 % от цены контракта. Авансовый платеж производится в течение 7 рабочих дней с даты заключения Контракта на основании переданной Заказчику заявки Подрядчика на получение авансового платежа в размере, указанном в абзаце первом настоящего пункта Контракта. Окончательный расчёт по Контракту Заказчик производит с учетом сроков выполнения работ и фактически выполненных Подрядчиком работ, в соответствии с проектно - сметной документацией (Приложение № 1 к Контракту) в течение 7 рабочих дней после подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 с расшифровкой непредвиденных расходов, Справки о стоимости работ по форме КС-3 (п.3.4).  

Сроки выполнения работ в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2022 с даты заключения контракта по 31.03.2023 согласно Графику выполнения строительно - монтажных работ по объекту (дело № А64-7751/2023).  

Решение по делу № А64-7751/2023 вступило в законную силу. 

Работы выполняются в соответствии с Приложением № 1 к Контракту (проектно-сметная документация), Приложением № 5 к Контракту (График выполнения строительно-монтажных работ), Приложением № 7 к Контракту (Техническое задание). Качество выполняемых Подрядчиком работ и используемых материалов должно соответствовать условиям Контракта, требованиям государственных и отраслевых стандартов, строительных норм и правил, иных нормативных документов (п. 4.3.1 Контракта).  

Обязанности заказчика указаны в разделе 5.1 контракта, Заказчик обязан, в том числе: обеспечить в установленном законодательством РФ порядке осуществление строительного контроля за выполнением работ на Объекте. Осуществлять контроль за: ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством используемых материалов и  

оборудования в соответствии с условиями Контракта и Проектно-сметной документацией; выполнением предписаний органов государственного строительного надзора по вопросам качества выполняемых работ и применяемых материалов; наличием документов, удостоверяющих качество применяемых материалов и оборудования; своевременным устранением дефектов и недоделок, выявленных при приемке конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ). Производить освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность Объекта. Заявлять Подрядчику об обнаружении отступлений от условий Контракта, которые могут ухудшить качество выполняемых работ. Осуществлять приёмку и оплачивать выполненные по Контракту Работы на основании Сметы Контракта (Приложение № 4 к Контракту) и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (Приложение № 8 к Контракту) и Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости работ по форме КС-3. Проводить проверку предоставленных Подрядчиком результатов работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта. Заказчик проводит экспертизу результатов работ, предусмотренных Контрактом, самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе.  

Согласно п. 5.3 контракта подрядчик обязан, в том числе: иметь лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации согласно ст.45 Федерального закона 73-ФЗ от 25.06.2002 ''Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации'', в том числе виды работ: Ремонт и приспособление объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Принять на себя обязательства выполнить работы, указанные в п. 1.1. Контракта в сроки, предусмотренные Контрактом в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является Приложением № 5 к Контракту и его неотъемлемой частью. Обеспечить выполнение работ в соответствии с Проектно-сметной документацией в полном объёме и в установленные Контрактом сроки в соответствии с п.4.2. данного Контракта. Обеспечить наличие на строительной площадке Проектно-сметной документации, документов, удостоверяющих качество используемых материалов и оборудования, а также иной технической и разрешительной документации, необходимой для выполнения работ, в том числе общего и специальных журналов работ, а также обеспечить свободный доступ к такой документации представителям Заказчика, лицу, осуществляющему государственный строительный надзор. Перечень документации, необходимой для выполнения работ по Объекту определён в Приложении № 9 к Контракту. Обеспечить представителям Заказчика возможность осуществлять контроль за ходом выполнения работ, качеством применяемых при строительстве Объекта материалов, изделий, конструкций и оборудования. Обеспечить представление Заказчику одного экземпляра проекта производства работ, проекта производства работы крана (при наличии) и детализированного графика производства работ (с указанием единиц изменения и объёмов работ) не позднее 7 рабочих дней до начала производства указанных работ. Обеспечить ежемесячное, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчётным, представление Заказчику Отчёта о выполненных работах по исполнению Контракта (Приложение № 10 к Контракту). Вести журнал производства работ с момента начала работ и до их завершения (каждая запись в журнале подписывается Подрядчиком и Заказчиком). Согласовывать с органами  

государственного строительного надзора выполнение работ на Объекте и обеспечивать своевременное устранение выявленных ими недостатков. Представлять Заказчику достоверную информацию (документацию) о ходе исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту. Немедленно предупреждать Заказчика и до получения от него указаний приостанавливать работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность её завершения в установленный Контрактом срок. Устранять за свой счёт в срок, установленный органом строительного надзора, недостатки (дефекты) работ, выявленные таким органом в ходе проверки соответствия построенного и (или) реконструированного Объекта капитального строительства требованиям проектной документации и (или) информационной модели которые послужили основанием для отказа в выдаче заключения о соответствии и (или) в выдаче заключения федерального государственного экологического надзора (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды). Устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями Контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от Проектно-сметной документации.  

В соответствии с разделом 6 контракта Подрядчик, подписав настоящий Контракт, подтверждает, что: несет полную ответственность за выполнение работ по настоящему Контракту, в том числе и за действия Субподрядчиков, в соответствии с действующим законодательством РФ, Проектно-сметной документацией. На момент заключения Контракта Подрядчик внимательно изучил всю документацию об Объекте, принял во внимание общие и местные условия, а именно: климатические, сейсмические, водные и погодные условия расположения Объекта, а также все прочие аспекты, которые могут повлиять на ход работ, принял на себя связанные с вышеперечисленными обстоятельствами риски. В случае материализации каких-либо рисков в связи с вышеперечисленными обстоятельствами, Подрядчик не вправе выдвигать связанные с данными рисками претензии Заказчику, включая требование о продлении сроков выполнения работ или увеличении цены Контракта.  

Приемка результата выполненных работ осуществляется на основании раздела 8 контракта.  

В силу п. 14.3 контракт может быть изменен и/или дополнен Сторонами в период его действия на основе взаимного согласия Сторон. Все изменения и дополнения к Контракту оформляются в виде дополнительных соглашений и являются его неотъемлемой частью.  

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  

подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Проанализировав условия подписанного сторонами Контракта, суд установил, что сторонами согласованы все его существенные условия, Таким образом, ООО «Элбридж» было осведомлено обо всех условиях, соглашалось со всеми условиями, содержащимися в тексте Контракта, и должно было оценивать возможность их исполнения и последствия за их нарушение.  

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).  

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору обязательств.  

На основании материалов дела судом установлено, что исходящим письмом от 10.09.2022 № 706 ответчик (заказчик) уведомило ООО «Элбридж» о том, что работы по ремонту крыши не ведутся, просило представить мотивированный ответ о принятии мер по соблюдению условий контракта и исключение права заказчика применять п. 5.2.1 контракта (Т.1, л.д. 113).  

Платежным поручением № 749495 от 12.09.2022 ответчик перечислил истцу аванс по контракту в размере 3 658 900,5 руб., что сторонами не оспаривается (Т.1, л.д. 93).  

Подрядчик только с 12.09.2022 приступил к осуществлению работ на объекте.  

В итоге условие Контракта о сроках выполнения работ было нарушено Подрядчиком.  

11.09.2023 заказчик (ответчик) принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0164200003022002497_73858 от 30.08.2022 «Ремонт крыши и чердачных перекрытий объекта культурного наследия «Здание музыкального училища С.В. Рахманинова» по адресу: 

<

...>» (Т.1, л.д. 133), которое было размещено в ЕИС.  

Согласно ч. 13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

О принятии решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта истец уведомлен, что им не отрицается. 22.09.2023 решение об одностороннем отказе вступило в законную силу.  

ООО «Элбридж» обратилось Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Тамбовскому областному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тамбовский государственный музыкально-педагогический институт им. С.В. Рахманинова» с требованием признать недействительным и отменить решение ТГМПИ им. С.В.  

Рахманинова от 11.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 0164200003022002497_73858 «Ремонт крыши и чердачных перекрытий объекта культурного наследия «Здание музыкального училища С.В. Рахманинова» по адресу: 

<

...>» от 30.08.2022.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2024 по делу № А64-9291/2023, оставленным в силе Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 09.01.2025, исковые требования ООО «Элбридж» оставлены без удовлетворения.  

21.09.2023 ООО «Элбридж» через систему ЕИС разместило акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.09.2023 на сумму 9 916 293 руб. (Т.1, л.д. 35).  

Истец полагает, что работы на сумму 9 916 293 руб. выполнены им качественно, что подтверждается актами инспекционного визита, авторским надзором и строительным контролем Заказчика в актах освидетельствования скрытых работ.  

В системе ЕИС заказчиком размещен мотивированный отказ от 21.09.2023 № 861 от приемки работ, поскольку заказчиком инициирована процедура одностороннего расторжения контракта, суммы не соответствуют условиям контракта, работы выполнены не в полном объеме, кроме того, часть работ не соответствует ПСД, исполнителем не представлен полный комплект документов (исполнительная документация) (Т.1, л.д. 96).  

Кроме того, по мнению ответчика, работы выполнены некачественно, что подтверждается актами о последствиях залива нежилого помещения по адресу: 

<

...>: от 12.12.2022; 27.02.2023; 20.03.2023; 26.04.2023; 25.05.2023; 29.05.2023; 28.06.2023; 10.07.2023; 14.07.2023 и от 15.09.2023 (Т.1, л.д. 97-101).  

Истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.  

В силу ч.5 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Учитывая наличие между сторонами разногласий, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза по ходатайству истца.  

Определением суда от 25.12.2023 производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.  

Производство судебной экспертизы поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, экспертам-строителям: ФИО7, ФИО4; ФИО5  

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:  

1. Соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных работ ООО «Элбридж» сведениям, отраженным в актах о приемке выполненных работ по контракту № 0164200003022002497_73858 от 30.08.2022 «Ремонт крыши и чердачных перекрытий объекта культурного наследия «Здание музыкального училища С.В. Рахманинова» по адресу: 

<

...>»?  

2. Соответствует качество выполненных работ нормативным требованиям, предъявляемым к таким видам работ?  

3. Какова стоимость фактически выполненных работ на строительном объекте с учетом условий договора на выполнение работ?  

4. В случае выявления недостатков качества выполненных работ, каким образом возможно устранить выявленные недостатки? Какова стоимость необходимых работ по устранению выявленных недостатков?  

По результатам проведенного исследования эксперты в заключении № 00018/6-5-24 от 27.03.2024 пришли к выводам о том, что: 1. Виды и объемы фактически выполненных работ ООО «Элбридж» соответствуют сведениям, отраженным в актах о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 21.09.2023 по контракту № 0164200003022002497_73858 от 30.08.2022 «Ремонт крыши и чердачных перекрытий объекта культурного наследия «Здание музыкального училища С.В. Рахманинова» по адресу: 

<

...>». Фактически выполненные работы на объекте культурного наследия «Здание музыкального училища С.В. Рахманинова» не соответствуют перечню и объему работ, указанному в смете к контракту № 0164200003022002497_73858 от 30.08.2022 «Ремонт крыши и чердачных перекрытий объекта культурного наследия «Здание музыкального училища С.В. Рахманинова» по адресу: 

<

...>». Расхождение по видам работ указано в исследовании по данному вопросу. 2, 4. В ходе проведения экспертного осмотра были выявлены следующие недостатки качества выполненных работ на строительном объекте. 1. Частично отсутствует покрытие кровли в местах примыкания кровли к парапетам здания и не выполнено примыкание кровли к парапетам: Что не соответствуют требованиям СП 17.13330.2017 "Кровли". Актуализированная редакция СНиП П-26-76. Для устранения выявленного несоответствия необходимо выполнить работы по обустройству кровли и устройству примыканий. 2. Водоприемные воронки на здании не отрегулированы на сбор воды с кровли, частично разобраны и фактически не выполняют свои функции, что не соответствует СП 17.13330.2017 "Кровли". Актуализированная редакция СНиП П-26-76. Для устранения выявленного несоответствия нормативным требования водосточной системы здания, необходимо выполнить обустройство водосточной системы в соответствии с СП 17.13330.2017 "Кровли". Вышеперечисленные несоответствия нормам обусловлены тем, что: во-первых, работы по ремонту здания выполнены не в полном объеме в связи с расторжением контракта согласно решению заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 0164200003022002497 73858; во-вторых, после устройства подрядной организацией ООО «Элбридж» водосточной системы на кровле были выполнены работы по подшивке карнизов с предварительным частичным демонтажем водосточной системы и возвращением водосточной системы обратно. Стоимость необходимых работ по устранению выявленных недостатков на момент производства экспертизы составляет 375 041,62 рубля 3. Стоимость фактически выполненных работ на строительном объекте культурного наследия «Здание музыкального училища С.В. Рахманинова» по адресу: 

<

...>» с учетом условий договора на выполнение работ составляет: 9 916 293 руб.  

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абз. 3 названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.  

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

В судебное заседание были вызваны эксперты. В судебном заседании 19.05.2025 эксперт ФИО4 ответил на вопросы сторон и суда, дали исчерпывающие пояснения по экспертному заключению.  

29.07.2024 ответчик ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы в связи с тем, что экспертом выполненные работы по кровельному покрытию исследовались при помощи фотофиксации. Соответственно данное заключение, по мнению ответчика, является неполным.  

В силу ч.1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

Определением суда от 07.10.2024 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.  

Производство дополнительной судебной строительно-технической экспертизы поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, экспертам- строителям: ФИО3, ФИО4; ФИО5  

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:  

1) Соответствует ли работы по устройству металлической кровли научно-проектной (рабочей) документации?  

2) Соответствуют ли работы по устройству металлической кровли нормативным требованиям?  

3) Какие присутствуют отклонения от научно-проектной (рабочей) документации или от имеющихся правовых норм?  

4) В случае выявления недостатков качества выполненных работ определить, каким образом, возможно, устранить выявленные недостатки? Какова стоимость работ по устранению недостатков?  

По результатам проведенного дополнительного исследования эксперты в заключении № 02435/6-3-24 от 14.04.2025 пришли к выводам о том, что: работы по устройству металлической кровли над «Зданием музыкального училища С.В. Рахманинова», расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствуют научно-проектной (рабочей) документации и нормативным требованиям в части: устройства одинарных лежащих фальцев вместо двойных лежащих фальцев и отсутствия в фальцах герметика или уплотнительной ленты ПСУЛ. Так же согласно протоколу № 280 от 02.12.2024 испытания по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины было установлено, что деревянные конструкции чердачного помещения здания № 87 площадью 834 кв.м не обработаны огнезащитными составами. Для устранения выявленного несоответствия необходимо выполнение следующих работ: выполнить разбор покрытия кровли и ограждения, выполнить огнезащиту деревянных конструкций кровли, выполнить устройство кровли из новых материалов. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков, выявленных на момент производства экспертизы, составляет 4 016 644,57 руб.  

В силу ст.64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.  

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд  

оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.  

Исследовав экспертное заключение № 431 от 25.03.2025, заслушав экспертов в судебном заседании, суд считает, что оно соответствует требованиям, установленным ст. 82, 83, 86 АПК РФ.  

Экспертное заключение по делу № А64-9764/2023 № 00018/6-5-24 от 27.03.2024 и дополнительное исследование № 02435/6-3-24 от 14.04.2025 основаны на материалах дела, являются ясными, выводы полными, противоречия судом не установлены, не содержат недостатков, а также сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертные заключения не содержат противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями. Изложенные в заключениях выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, являются мотивированными и обоснованными. Доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, суду не представлено.  

Доводы истца о несогласии с дополнительным заключением экспертов, не являются достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.  

Бесспорных доказательств того, что экспертами при проведении экспертных исследований были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалы дела не представлено.  

Довод истца о том, что экспертный осмотр в рамках дополнительной экспертизы проведен в его отсутствие, о новой дате и времени осмотра был не извещен, несостоятелен ввиду следующего.  

В определении суда от 24.02.2025 указана дата экспертного осмотра – 01.04.2025 в 09 час. 00 мин. Представитель истца в судебном заседании 24.02.2025 принимал участие, следовательно, был извещен о дате и времени экспертного осмотра. Однако 01.04.2025 к 09 час. 00 мин. на экспертный осмотр не явился. Доказательств обратного истцом не представлено.  

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 04.06.2025, 01.04.2025 ответчик явился на осмотр, однако шел дождь, эксперт пояснил, что осмотр провести при таких обстоятельствах не представляется возможным и перенес осмотр на 04.04.2025. Соответственно, если бы истец явился 01.04.2025, то он был извещен о новой дате осмотра.  

Исследовав экспертное заключение № 00018/6-5-24 от 27.03.2024 и дополнительное исследование № 02435/6-3-24 от 14.04.2025, принимая во внимание предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснения экспертов в судебном заседании, суд считает необходимым принять их в качестве надлежащих доказательств по делу.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец фактически выполнил работы на 9 916 293 руб. Однако работы выполнены не качественно. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков, выявленных на момент производства экспертизы, составляет 4 016 644,57 руб.  

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, установления обстоятельств фактического выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом, в объеме и стоимости, определенных судебными экспертизами, суд пришел к выводу о необходимости установления стоимости качественно выполненных работ в размере 2 240 747,93 руб. (6 257 392,5 руб. –  

4 016 644,57 руб.), т.е. с учетом стоимости устранения дефектов, без которых невозможно использовать результат работ.  

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (ст. ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).  

Определением ВС РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 выработан правовой подход, согласно которому акты выполненных работ (п. 4 ст. 753 ГК РФ), хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, поскольку о надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (ст.68 АПК РФ).  

При этом в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ (определение ВС РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11).  

Мотивированного отказа от подписания акта суду не представлено. Суд полагает, что отказ от 21.09.2023 от приемки работ, размещенный заказчиком в системе ЕИС, мотивированным признать не представляется возможным.  

Из смысла разъяснений п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 следует, что если к моменту расторжения договора выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства с сохранением прав, возникших из обеспечительных сделок, равно как и прав требовать возмещения убытков, взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).  

Судами установлено и сторонами не оспаривается факт прекращения между сторонами спора договорных отношений с 22.09.2023.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2024 по делу № А64-9291/2023, оставленным в силе Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 09.01.2025, решение ТГМПИ им. С.В. Рахманинова от 11.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 0164200003022002497_73858 «Ремонт крыши и чердачных перекрытий объекта культурного наследия «Здание музыкального училища С.В. Рахманинова» по адресу: 

<

...>» от 30.08.2022 признано законным и обоснованным.  

В соответствии с ч. 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно ч. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  

имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно с момента получения ответчиком акта выполненных работ и размещения Заказчиком в единой информационной системе документа о приемке, следует считать обязанность ответчика по оплате работ наступившей со сроком исполнения в 7 рабочих дней (п.3.3 контракта).  

Как следует из материалов дела, истец разместил в ЕИС акт выполненных работ от 21.09.2023, ответчик 21.09.2023 разместил в ЕИС отказ от подписания. Следовательно, крайний срок для оплаты - 02.10.2023.  

В срок до 02.10.2023 ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 240 747,93 руб. Данная сумма задолженности обоснована, законна и подлежит к взысканию. В удовлетворении остальной части требований по взысканию основного долга следует отказать.  

При этом суд отмечает, что сумма по устранению замечаний, указанных в п. 2 и 4 первоначального экспертного заключения, в размере 375 041,62 руб. не подлежит отнесению на ООО «Элбридж», поскольку третьими лицами уже после завершения работ ООО «Элбридж» выполнялись работы по подшивке карнизов с предварительным частичным демонтажем водосточной системы; а работы по покрытию кровли не были выполнены в полном объеме истцом в связи с односторонним расторжением контракта заказчиком. При этом данные объемы и не заявлялись в актах ООО «Элбридж».  

В силу ч. 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

На основании п. 10.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.  

Размер пени согласно расчету истца за период с 30.09.2023 по 16.06.2025 от суммы долга 6 257 392,5 руб. составил 1 926 162,57 руб.  

Расчет судом проверен, арифметически не верен. Истец неверно рассчитывает начало периода для взыскания неустойки. 

Истец разместил в ЕИС акт выполненных работ от 21.09.2023, ответчик 21.09.2023 разместил в ЕИС отказ от подписания. Следовательно, крайний срок для оплаты - 02.10.2023.  

Соответственно пени возможно начислять с 03.10.2023 от суммы 2 240 747,93 руб.  

Кроме того, как усматривается из расчета истца, истец начисляет ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.  

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

Констатировав несвоевременную оплату ответчиком основного долга в размере 2 240 747,93 истцу, суд признает за истцом право взыскивать неустойку в меньшем размере. Суд не может выйти за рамки исковых требований.  

Таким образом, размер неустойки за период с 03.10.2023 по 16.06.2025 составил 687 357,10 руб. Данный размер обоснован и подлежит удовлетворению.  

Ответчиком заявлено о снижении пени по ст. 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1,2 ст. 333 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.  

Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Ответчик представил отзыв, дополнения к отзыву, пояснения. Доводы ответчика опровергаются материалами дела.  

Доказательств оплаты основного долга и начисленной суммы неустойки, контррасчет неустойки ответчик не представил.  

К представленному ответчиком в судебном заседании 04.06.2025 диску суд относится критически, поскольку не представляется возможным установить, кем и когда произведена данная видеозапись.  

Иные доводы ответчика опровергаются материалами дела. 

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.  

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

ООО «Элбридж» заявлено о взыскании транспортных расходов на проезд из г. Москва до г. Тамбова и обратно в размере 27 620,76 руб.  

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Пунктом 14 названного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.  

Истцом в подтверждение транспортных расходов представлены билеты на проезд (Т.6, л.д. 109-112), чеки об их оплате на сумму 27 620,76 руб. Участие директора ООО «Элбридж» ФИО1 в судебных заседаниях 07.05.2024, 03.06.2024, 03.07.2024, 04.06.2025 подтверждается протоколами судебных заседаний.  

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той  

части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Иск ООО «Элбридж» удовлетворен на 35,79 %, соответственно с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Элбридж» транспортные расходы в размере 9 885,47 руб. (27 620,76*35,79%). В остальной части транспортные расходы оставить за ООО «Элбридж».  

Определением суда от 25.12.2023 производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.  

Производство судебной экспертизы поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, экспертам-строителям: ФИО7, ФИО4; ФИО5  

Оплата экспертизы была отнесена на ООО «Элбридж» в размере 157 470 руб.  

Согласно ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицами, заявившими соответствующее ходатайство.  

Оплату экспертизы ООО «Элбридж» произвело, что подтверждается чеком на сумму 157 470 руб. (Т.3, л.д. 21).  

10.04.2024 в Арбитражный суд Тамбовской области от ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России поступило заключение эксперта № 00018/6-5-24 от 27.03.2024.  

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Иск ООО «Элбридж» удовлетворен на 35,79 %, соответственно с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Элбридж» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 358,51 руб. (157 470*35,79%). В остальной части судебные расходы по оплате судебной экспертизы остаются за ООО «Элбридж».  

Определением суда от 07.10.2024 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.  

Производство дополнительной судебной строительно-технической экспертизы поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, экспертам- строителям: ФИО3, ФИО4; ФИО5  

30.04.2025 в Арбитражный суд Тамбовской области от ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России поступило дополнительное заключение эксперта № 02435/6-3-24 от 14.04.2025 с ходатайством о возмещении понесенных расходов в размере 35 000 руб.  

Оплата за дополнительную экспертизу сторонами не вносилась. 

Ходатайство экспертного учреждения о выплате 35 000 руб. подлежит удовлетворению в следующем порядке с учетом пропорции: с ООО «Элбридж» в размере 22 473,5 руб., с института – 12 526,5 руб. в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.  

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  

возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.  

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в размере 22 870 руб.  

В силу ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ: 

1. Исковые требования удовлетворить в части. 

2. Взыскать с Тамбовского областного государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тамбовский государственный музыкально-педагогический институт им. С.В. Рахманинова» (г. Тамбов, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элбридж» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за выполненные работы по Контракту № 0164200003022002497_73858 от 30.08.2022 «Ремонт крыши и чердачных перекрытий объекта культурного наследия «Здание музыкального училища С.В. Рахманинова» по адресу: 

<

...>» в размере 2 240 747,93 руб., неустойку за период с 03.10.2023 по 16.06.2025 в размере 687 848,22 руб., транспортные расходы в размере 9 885,47 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 358,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 874 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.  

3. Истцу по его заявлению выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.  

4. Взыскать с Тамбовского областного государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тамбовский государственный  

музыкально-педагогический институт им. С.В. Рахманинова» (г. Тамбов, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Тамбов, ИНН 

<

***>) за производство экспертизы денежные средства в размере 12 526,5 руб.  

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элбридж» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Тамбов, ИНН 

<

***>) за производство экспертизы денежные средства в размере 22 473,5 руб.  

6. Федеральному бюджетному учреждению Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.  

7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элбридж» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 631 руб.  

8. Налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.  

Судья Е.В. Петрова