﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103327/2019

10 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   09 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 января 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от заявителя: Коршунова А.Ю. по доверенности от 20.12.2019, Старчоус И.В. по доверенности от 20.12.2019

от заинтересованных лиц: Полторецкого С.В. по доверенности от 30.12.2019

от 3-х лиц: 1) не явился (извещен)

2) Рыбкиной Д.Л. по доверенности от 24.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33125/2019) ООО "СЗИ-Комплекс" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу № А56-103327/2019, принятое

по  заявлению   ООО "СЗИ-Комплекс"

заинтересованные лица: 1) Федеральная антимонопольная служба России

2) УФАС России по Ленинградской области

3-и лица: 1) Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ПАО)

2) Местная администрация муниципального образования Пениковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области    

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЗИ-Комплекс" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее Управление) о признании незаконным решения от 10.09.2019 по делу № 047/06/104-1535/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк», Местная администрация муниципального образования Пениковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.

От ООО «СЗИ-Комплекс» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 10.09.2019 по делу № 047/06/104-1535/2019, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 11.10.2019 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, заявитель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители заинтересованного лица и третьего лица их отклонили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу определения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (пункт 5 статьи 93 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 10, 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, само по себе не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления действия оспариваемого акта.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением от 10 сентября 2019 г. по делу № 047/06/104-1535/2019 Комиссия Ленинградского УФАС России включила сведения об обществе с ограниченной ответственностью «СЗИ-Комплекс» в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с действующим законодательством организации, включенные в реестр недобросовестных поставщиков, не допускаются к участию в конкурсных и аукционных процедурах.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, заявитель указал, что включение сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков причиняет заявителю значительные убытки, поскольку осуществление Обществом основной деятельности крайне затруднительно в связи с невозможностью участия в торгах; также включение сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков влечет для заявителя такое негативное последствие, как наличие в свободном доступе информации о нем как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполняющем принятые на себя обязательства. При таких обстоятельствах существует реальная угроза причинения Обществу ущерба в результате включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование существования реальной угрозы причинения обществу ущерба в результате включения его в реестр недобросовестных поставщиков заявитель указал следующее.

За период с создания 24.11.2008 юридического лица ООО «СЗИ-Комплекс» по дату подачи настоящего ходатайства различные органы государственной/муниципальной власти РФ заключили с ООО «СЗИ-Комплекс» государственных/муниципальных Контрактов на общую сумму 1 201 641 985 рублей 34 копейки, которые были Обществом надлежащим образом исполнены; в указанный период Общество иных доходных контрактов не заключало.

Учитывая характер заявленных Обществом требований, принятие по заявлению Общества обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения УФАС до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу позволит не только предотвратить причинение ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшить негативные последствия действия ненормативного акта, законность которого оспаривается в арбитражном суде.

По мнению апелляционного суда, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера является фактически исполнимой и эффективной; непринятие такой меры может привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Применение судом испрашиваемой заявителем обеспечительной меры в виде приостановления действия решения контрольного органа не приведет к возобновлению процедуры проведения торгов, не нарушит баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушит публичные интересы, интересы третьих лиц.

Приведенные в ходатайстве доводы заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного, рассмотрев доводы Общества, изучив представленные документы, учитывая предмет требования, принимая во внимание разумность и обоснованность заявленных обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба, с учетом требований статьей 90 и 91 АПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности принять обеспечительные меры, которые в полной мере отвечают требованиям действующего законодательства.

Согласно письму ФАС России принятые судом обеспечительные меры в части приостановления действия решения УФАС о включении в реестр недобросовестных поставщиков, в том числе, если к моменту рассмотрения мер сведения в Реестр включены, подлежат исполнению контрольным органом путем временного исключения сведений из реестра.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии  обеспечительных мер не уплачивается, излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу №  А56-103327/2019 отменить.

Приостановить действие решения Комиссии УФАС России по Ленинградской области от 10.09.2019 по делу № 047/06/104-1535/2019 о включении сведений об ООО «СЗИ-Комплекс» в реестр недобросовестных поставщиков до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-103327/2019.

Настоящее постановление является для УФАС России по Ленинградской области основанием для временного исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

Возвратить ООО «СЗИ-Комплекс» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 1919 от 25.10.2019.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

                      О.В. Фуркало