ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-42231/2014

г. Саратов

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                  О.Н. Силаковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2023 года об изменении порядка и способа исполнения постановления по делу № А12-42231/2014  

по исковому заявлению Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаЦентр» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>),

о приведении нежилого помещения в первоначальное до самовольной реконструкции состояние, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЦентр» 

к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 

с привлечением по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Управление общестроительных работ», общества с ограниченной ответственностью «Экосервис», общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПласт», закрытого акционерного общества «Регион», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, закрытого акционерного общества «Промстрой», закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Волгоградгидрострой»,

о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЦентр» директор ФИО6 – лично, представлен паспорт,инженер по эксплуатации общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЦентр» ФИО7 – доверенность от 22.06.2023 года, 

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаЦентр» (далее ответчик, ООО «ВолгаЦентр») о понуждении привести реконструированный объект недвижимости: встроенное нежилое помещение площадью 1393,1 кв.м., расположенное по адресу:                     

<

...> г, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

ООО «ВолгаЦентр» 17.02.2015 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обратилось со встречным иском о сохранении спорного объекта недвижимости в реконструированном состоянии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «ВолгаЦентр» привести реконструированный объект недвижимости: встроенное нежилое помещение площадью 1393,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> г, в состояние, существовавшее до проведения работ, согласно техническому паспорту на данный объект

на 12.07.2007.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 встречное исковое заявление возвращено ООО «ВолгаЦентр».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015 и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 о возвращении встречного иска отменено, встречное исковое заявление направлено в Арбитражный суд Волгоградской области для решения вопроса о его принятии. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Волгоградской области принят встречный иск ООО «ВолгаЦентр», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации о сохранении объекта недвижимости: встроенного нежилого помещения площадью 1393,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> г, в реконструированном состоянии, степенью готовности реконструкции 80% (от объема работ согласно проектной документации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2016 Администрации в удовлетворении иска отказано, встречный иск ООО «ВолгаЦентр» удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2016 отменено, исковые требования Администрации удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО «ВолгаЦентр» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 оставлено без изменения.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов ООО «ВолгаЦентр» с 01.11.2016 обязано было привести реконструированный объект недвижимости - встроенное нежилое помещение площадью 1393,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> г, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, согласно техническому паспорту на данный объект по состоянию на 12.07.2007.

На основании постановления апелляционной инстанции 23.06.2017 Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист ФС № 016448585. Указанный исполнительный документ длительное время находился на исполнении Волжского ГОСП № 2 (исполнительное производство 144847/20/34048-ИП от 27.11.2020).

20.08.2021 после проведения работ по приведению реконструированного объекта в первоначальное положение, заявитель  (ООО «ВолгаЦентр») обратился к взыскателю и судебному приставу-исполнителю   с   заявлением   об   осмотре   объекта   в   целях   прекращения исполнительного производства.

По результатам совместного осмотра от Администрации в адрес заявителя 07.10.2021 поступило письмо о том, что дополнительно необходимо заложить оконные проемы в приямках с навесами, выполненные с внешней стороны подвального помещения. Также 07.10.2021 сторонами был составлен совместный акт, которым установлено, что оконные проемы на момент составления акта отсутствуют.

15.11.2021 взыскателем было сообщено заявителю, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, в связи с чем им направлено письмо о принятии мер в соответствии с действующим законодательством.

Исполнительное производство было окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа - 17.11.2021.

27.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО8 было принято постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, которым постановление об окончании исполнительного производства от 17.11.2021                     № 144847/20-34048-ИП отменено.

ООО «ВолгаЦентр» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении порядка и способа исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу № А12-42231/2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2023 года по делу № А12-42231/2014 суд первой инстанции изменил порядок и способ исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, заменив обязанность ООО «ВолгаЦентр» по части приведения высот помещений подвала до значений существовавших до проведения работ по реконструкции, согласно техническому паспорту на данный объект по состоянию на 12.07.2007 обязанностью приведения указанных высот до значений существовавших до проведения работ по реконструкции, согласно техническому паспорту на данный объект по состоянию на 12.07.2007, но не менее 2,2 м. от пола до низа выступающих конструкций перекрытий, оборудования и коммуникаций, а также высоты от пола до потолка в коридорах. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать ООО «ВолгаЦентр» в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016.     

Жалоба заявителя не содержит оснований, по которым судебный акт Арбитражного суда Волгоградской области должен быть отменен, содержит лишь перечисления фактических обстоятельств дела, которые ранее были указаны в судебных актах.

ООО «ВолгаЦентр» представило отзыв  на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Директор ООО «ВолгаЦентр» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определние суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные ответчиком, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить, имеются ли обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа. Чтобы установить баланс интересов сторон (должника и взыскателя), суд обязан всесторонне и объективно оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решения суда, возражения на это взыскателя и мотивировать выводы по данному вопросу в определении (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 44-КГ18-25).

Изменение способа исполнения судебного акта представляет собой изменение судом последовательности (очередности) совершения действий по исполнению или изменению их содержания (условий), то есть в определенном преобразовании способа исполнения и возможно только в пределах заявленных требований в соответствии с фактами, установленными вступившим в законную силу решением суда, подлежащего исполнению.

Таким образом, суд вправе изменить способ исполнения судебного акта при наличии обстоятельств затрудняющих (препятствующих) его исполнение, не касаясь при этом существа этого судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта или изменении способа и порядка его исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

27.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО8 было принято постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, которым постановление об окончании исполнительного производства № 144847/20-34048-ИП от 17.11.2021 было отменено.

Указанное постановление было обжаловано ООО «ВолгаЦентр» в Арбитражный суд Волгоградской области.

Признавая законным оспариваемое постановление службы судебных приставов, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А12-21050/2022 пришли к выводу о том, что заявителем не в полной мере выполнена возложенная на него в рамках дела № А12-42231/2014 обязанность по приведению помещения (лит IV), расположенного по адресу: 

<

...> в состояние, существующее до реконструкции.

По мнению суда, заявителем не была приведена в соответствии с паспортом на данный объект по состоянию на 12.07.2007 высота потолков, которая на момент окончания исполнительного производства составляла 2,20 м.

Как указано судом первой инстанции в решении от 09.09.2022 по делу № А12-21050/2022: «... из технического паспорта на помещения (лит IV), расположенные на 1,2 и подвальном этажах бытового корпуса по адресу: ул. Пушкина, 117 «г» по состоянию на 12.07.2007 следует, что высота подвала составляет 2,20 м.

Пунктом 5.12 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом к введению в действие с 01.01.1991 установлено, что сведения о площади и классификации помещений следует отражать в экспликации к поэтажному плану основного строения. Для жилых и нежилых домов применяются отличные друг от друга экспликации.

Вместе с тем, экспликация к поэтажному плану на помещения (лит IV) этаж «подвал» содержит разную высоту частей помещения: лестничная клетка-2.50 м. (№1, №6 по плану), коридор- 1,90 м. (№2 по плану), техподполья - 1,90 м. (№3, №4,№5, №7, №11, №12, №13 по плану), венткамера - 2,50 м. (№8,№9, №10 по плану), теплоузел -1,90м. (№14 по плану).

Таким образом, ни одно из помещений подвала не содержит величину высоты в              2,20 м... »

Из материалов дела следует, что спорные помещения являются частью подвального этажа административно-бытового здания, безопасная эксплуатация которого обеспечивается соблюдением СП 44.13330.2011 Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87 (с поправкой, с изменениями № 1, 2, 3, 4). Следовательно, при выполнении строительных работ, заявитель был обязан руководствоваться приведенным нормативом.

Пунктами 4.3 и 4.4. данного СП предусмотрены минимальные высоты помещений, обеспечивающие безопасную их эксплуатацию. В том числе, установлено, что высота помещений от пола до потолка должна быть не менее 2,7 м, высота залов собраний, столовых и административных помещений вместимостью более 75 чел. - не менее 3 м.

Допускается высота, м, не менее:

2,6 - в помещениях с постоянным пребыванием людей при условии размещения этих помещений на площади, не превышающей 20% общей площади помещений объекта;

2,4 - в мобильных зданиях, а также в административных и бытовых помещениях при приспособлении объекта культурного наследия для современного использования;

2,0 - в коридорах и холлах при приспособлении объекта культурного наследия для современного использования.

Высоту от пола до низа выступающих конструкций перекрытий, оборудования и коммуникаций, а также высоту от пола до потолка в коридорах следует принимать не менее 2,2 м.

Технический паспорт, в котором было указано состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, был составлен по состоянию на 12.07.2007, т.е. до издания СП 44.13330.2011.

Таким образом, отраженные в экспликации к техническому паспорту от 12.07.2007 помещения подвала, в которых высота потолка составляла менее 2,2 м. от пола до низа выступающих конструкций на сегодняшний день не соответствуют СП 44.13330.2011, следовательно, приведение высоты потолков к величинам, указанным в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по настоящему делу приведет к нарушению действующих строительных норм и правил, автоматически обуславливая ухудшение требуемых параметров безопасной эксплуатации спорных помещений.

 Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 года № 226-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Люкс» на нарушение его конституционных прав и свобод статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», положения статьи 324 АПК Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Поскольку исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по настоящему делу в части приведения высот помещений подвала до значений существовавших до проведения работ по реконструкции, согласно техническому паспорту на данный объект по состоянию на 12.07.2007 приведет к нарушению СП 44.13330.2011 и ухудшению требуемых параметров безопасной эксплуатации спорных помещений, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения постановления арбитражного апелляционного суда.

На возможность изменения порядка и способа исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по настоящему делу в связи с изменением строительных норм и правил указано судом кассационной инстанции при рассмотрении дела  № А12- 21050/2022.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2023 года об изменении порядка и способа исполнения постановления по делу № А12-42231/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                    О.Н. Силакова